Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203746/18-51-1581

город Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СНАГА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 273 641 руб. 24 коп., по договору № 2452898 от 15 июня 2017 года штрафа в размере 47 874 руб. 96 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СНАГА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 273 641 руб. 24 коп., по договору № 2452898 от 15 июня 2017 года штрафа в размере 47 874 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

13 ноября 2018 года принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (размещена 14 ноября 2018 года).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16 ноября 2018 года через систему «Мой Арбитра» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2452898 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Цена договора составила 67 219 110 руб. 

Сроки выполнения работ: с 01 мая по 31 декабря 2017 года.

Факт выполнения подрядчиком работ в 2017 году подтверждается подписанными обеими сторонами актами о выполненных работах (приложение № 6 к иску). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец указал, что после проведения работ по договору на полигоне Приволжской дирекции инфраструктуры в 2017 году специалистами по дефектоскопии было выявлено 28 дефектных стыков, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом II.VII.III Технических условий 0921-337-01124323-2016 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом», в случае обнаружения в результате визуального или ультразвукового контроля дефектов в термитном стыке и выхода его из строя, ранее установленного гарантийного срока, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на новую рубку длиной не менее 8 м, и последующей сваркой двух стыков.

В соответствии с пунктом 6 договора, гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, устанавливается по количеству пропущенного по ним груза и составляет для рельсов типа Р65-700 млн. тонн брутто, но не менее 5 лет с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи приемки.

Из материалов дела следует, что акты о выполненных работах по спорному договору были подписаны сторонами в период с июля по декабрь 2017 года.

На каждый выявленный дефект составлены акты об изъятии сварных рельсовых соединений из пути (приложение № 3 к иску). 

В соответствии с пунктом 4.1.19. договора предусмотрена обязанность АО «СНАГА» в период гарантийного срока устранить в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры, если недостатки вызваны некачественным выполнением работ. Исполнитель обязуется возместить все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

Как указывает истец, ОАО «РЖД» самостоятельно выявлены и заменены дефектные стыки по причине брака при производстве работ. Дефектные стыки изымались из пути и взамен укладывались другие.

Согласно расчету истца, ущерб от допущенных случаев выявления и замены дефектных стыков по причине брака при производстве работ составил за 28 стыков 273 641 руб. 24 коп. Перечень сварных стыков с суммой затрат по устранению недостатков прилагается (приложение № 5 к иску).

В соответствии с п. 9.5 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по сварке одного рельсового стыка на 2017 год составляет 17 098 руб. 20 коп. 

Таким образом, истцом начислен штраф на основании п. 9.5. договора в общем размере 47 874 руб. 96 коп. 

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ответчиком были выполнены работы по алюминотермитной сварке рельсов на объектах Приволжской дирекции инфраструктуры — ПЧ, определенных Календарным планом и Адресным планом (Приложения №2 и №3 к договору) в 2017 году на сумму 24 276 738 руб. 60 коп., что подтверждается актами о выполненных работах №6Н/Пр-1 от 25.12.2017, №5Н/Пр-1 от 30.11.2017, №5Н/Пр-5 от 30.11.2017, №5Н/Пр-6 от 30.11.2017, №3Н/Пр-7 от 29.09.2017, №5Н/Пр-7 от 30.11.2017, №1Н/Пр-13 от 31.07.2017, №1Н/Пр-14 от 31.07.2017, №2Н/Пр-14 от 31.08.2017, №5Н/Пр-17 от 30.11.2017, №1Н/Пр-20 от 31.07.2017, №3Н/Пр-20 от 30.09.2017. 

Как установлено судом, все акты подписаны истцом, работы были приняты без замечаний, что не оспорено истцом. 

В соответствии с п. 3.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков в выполненных работах за счет подрядчика и возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков, соразмерного уменьшения цены работ, указав требование и сроки их выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в подпункте 12.5. договора.

Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом  3.3. договора в установленный срок, также является основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в пункте 12.5. договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после проведения работы на полигоне Приволжской дирекции инфраструктуры в 2017 году специалистами дефектоскопии было выявлено 28 дефектных стыков, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации по причинам, перечисленным в актах об изъятии сварного соединения пути, актах об изъятии рельса из пути. В частности, специалистами установлено наличие дефектов по кодам 27.4, 57.4, 17.4, 67.4.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истцом представлены акты об изъятии сварных рельсовых соединений из пути и акты об изъятии рельса из пути, из которых следует, что данные документы составлены по результатам работы комиссии собранной истцом, для участия в работе которой ответчик не приглашался. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком недостатков в результатах выполненных работ после их приемки заказчиком в период гарантийного срока, независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются пунктом 3.3. договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.1.17. договора подрядчик обязан устранять недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счет в соответствии с абзацем вторым пункта 3.3. договора. Возмещать все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью устранения указанных недостатков.

Пунктом 4.1.20. договора установлено, что подрядчик обязан также устранять в течение 30 календарных: дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. При этом гарантийный срок продлевается на период с даты обнаружения до даты устранения недостатков. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта. Взаимоотношения сторон, связанные с порядком устранения выявленных недостатков (дефектов) в результатах работ в период гарантийного срока, регламентируются документами, указанными в подпункте 4.1.3. договора (или документами их замещающими).

В подтверждение стоимости работ по устранению недостатков истец представил в материалы дела калькуляции по каждому дефектному стыку. 

Однако из материалов дела следует, что ответчик на проведение осмотра объекта с целью установления наличия недостатков не вызывался, в работе комиссии по установлению недостатков и осмотре на данный предмет объекта участия не принимал, вызывных телеграмм, предложений об исправлении недостатков и писем о направлении рекламаций истец ответчику не направлял, калькуляция на устранения недостатков с ответчиком не согласована. 

Сведения о номерах и датах вызывных телеграмм, писем о направлении рекламаций изложенных в перечне (приложение № 5 к иску), на которые ссылается истец в подтверждение вызова ответчика на проведение обследования объекта на предмет наличия недостатков и уведомления о данных недостатках не соответствуют действительности и факт направления/получения не подтвержден документально.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательства, утверждены распоряжением ОАО «РЖД» от 24 октября 2014 года № 2512р, который является обязательным для сторон в силу условия, предусмотренного в п. 4.1.20. договора.

Как установлено судом, истцом не выполнены установленные разделом 3 указанного Распоряжения порядок составления и рассмотрения акта об изъятии из пути сварного рельсового соединения: отсутствуют доказательства направления телеграмм в адрес производителя, отсутствуют приложения (фотографии дефектного сварного соединения; дефектная карта, заполненная в соответствии с Приложением Б СТО РЖД 1.11.003-2009; ведомость контроля, копия уведомления о наличии дефекта в сварном соединении и отрывного талона о замене рельса, смета затрат), отсутствуют доказательства направления акта в адрес производителя. 

Доказательств вызова ответчика на осмотр по поводу недостатков в порядке ст. 720 ГК РФ, а также доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ в материалах дела не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также не доказаны основания для начисления штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова