АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело № А33-12022/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2022.

       В полном объёме решение изготовлено 04.04.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Назарово - Металлургсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Назарово)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Назарово)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.03.2020 (до и после перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021 (до и после перерыва), ФИО4, представителя по доверенности 19.11.2021 (до и после перерыва),

от третьего лица: Славной Н.В., представителя по доверенности от 07.07.2021,     ФИО5, представителя по доверенности от 28.10.2021 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Назарово - Металлургсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 672 741,05 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании 07.09.2020 судом принято уточнение наименования третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь»  без изменения ИНН, ОГРН.

Определением от 17.12.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Назарово - Металлургсервис» о назначении судебной экспертизы удовлетворено;   назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить целостность и соответствие установленных пломб и других знаков визуального контроля заводским (поверительным) на счетчике СЭТ - 4 ТМ 03 №0110065210; имеются ли в приборе учета СЭТ - 4 ТМ 03 №0110065210 несанкционированные вмешательства в электрическую схему, счетный механизм, или наличие устройств, не предусмотренных заводской конструкцией; определить соответствие электросчетчика СЭТ - 4 ТМ 03 № 0110065210 метрологическим характеристикам заявленным заводом изготовителем; имеют ли место ошибки, зафиксированные в журнале событий электросчетчика СЭТ-4 ТМ 03 № 0110065210; если, да то могли ли они повлиять на работу счетчика СЭТ -4 ТМ 03 № 0110065210; определить являлся ли прибор учета СЭТ - 4 ТМ 03 № 0110065210 пригодным для эксплуатации в период октября 2019 года, если нет, то указать причины; возможно ли установить точную дату выхода из строя вышеуказанного прибора учета; если да, то какая именно дата;  возможно ли осуществить вмешательство в программную часть прибора учета с целью изменения его данных (сохраненных); осуществлялось ли такое вмешательство в период до передачи прибора на экспертизу (с даты его демонтажа) и какие действия с ним проводились и в какие даты.

Определением от 09.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.03.2022, до 28.03.2022, о чем вынесены протокольные определения. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Назарово - Металлургсервис» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 16.02.2015 № 2191, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

27.12.2018 между ООО «Назарово - Металлургсервис» (заказчик) и                               ПАО «Красноярскэнергосбыт» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии от 27.12.2018 № 82, согласно которомузаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию (далее - ТО) автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии  (далее - АСКУЭ)       ООО  «Назарово - Металлургсервис».

08.11.2019 подана заявка на проверку прибора учета СЭТ-4ТМ03М01 № 0110065210.

08.11.2019 представителем ПАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго» в присутствии представителей потребителя и гарантирующего поставщика составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 08.11.2019 № 70.3-328, согласно которому на объекте потребителя ф77-12, ПС 110/10кВ №77 «Сельмаш» по адресу: Красноярский край, г.Назарово, Промышленный узел, 10, проведена инструментальная внеплановая проверка прибора учета СЭТ-4ТМ03М01 №0110065210. По результатам проверки замечаний к прибору учета нет.  При этом потребителю предлагается представить для анализа однолинейные схемы «нормальную» отработанную  на момент октябрь 2019, когда было зафиксировано скачек (превышение) потребления электроэнергии.

13.11.2019 ООО «Назарово-Металлургсервис» направило в адрес                                   ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК-Сибирь»-«Красноярскэнерго» заявления №/№729, 730 о проведении внеплановой проверки прибора учета электроэнергии             СЭТ-4ТМ.03М.01 №0110065210. 

15.11.2019  представителем ПАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго» в присутствии представителей потребителя и гарантирующего поставщика составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 15.11.2019 № 70.3-337, согласно которому на объекте  ф77-12, ПС 110/10кВ №77 «Сельмаш» по адресу: Красноярский край, г.Назарово, Промышленный узел, 10, проведена проверка прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 №0110065210 с показаниями 14679,20. По результатам проверки выявлено, что на приборе учета запрограммированное время не соответствует Постановлению Правительства № 442, по факту установлено время UTS+2. Предлагается снять прибор учета для проведения экспертизы. 

18.11.2019 представителем ПАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго» в присутствии потребителя составлен акт приема передачи прибора учета для проведения экспертизы, согласно которому  прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0110065210 был снят для проведения экспертизы.

18.11.2019 представителем ПАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго» в присутствии потребителя составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 18.11.2019                 № 70.3-338, согласно которому прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0110065210 с показаниями 14679,20 был снят и установлен новый прибор учета СЭТ-4ТМ.03М № 0110067236 с показаниями 000000,80.

18.11.2019 представителем ПАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго» в присутствии потребителя составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.11.2019 № 70.3-339, согласно которому прибор учета СЭТ-4ТМ.03М № 0110067236 с показаниями 000000,80 допущен в эксплуатацию.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило ООО «Назарово-Металлургсервис» претензию от 20.11.2019 с требованием оплатить задолженность за октябрь 2019 года в размере 14 341 930,18 руб.

В письме от 21.11.2019 № 742 ООО «Назарово-Металлургсервис» уведомило              ПАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго» о том, что экспертиза по снятому счетчику       СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0110065210 будет проводиться 25.11.2019 в 10 часов                           ООО «Технический центр «Электрум».

Согласно заключению эксперта № 5/19 от 25.11.2019 прибор учета                                     СЭТ-4ТМ.03 № 0110065210 признан непригодным для дальнейшей эксплуатации.

27.11.2019 истец направил ответчику заявление от 27.11.2019 № 756 о перерасчете за электроэнергию за октябрь 2019 года.

03.12.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило ООО «Назарово-Металлургсервис»  уведомление о планируемом введении ограничения  режима потребления электрической энергии. 

Письмом от 04.12.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило об отказе в проведении перерасчета за потребленную электроэнергию.

Как указывает истец, в связи с производственной необходимостью постоянного электроснабжения истец вынужден был оплатить электроэнергию за октябрь 2019 года в заявленном ответчиком размере, на общую сумму 14 341 930,18 руб. по счет фактуре № 11-1019-1060010058/1 от 31.10.2019. В случае неоплаты ответчик прекратил бы подачу электроснабжения.

 В подтверждение оплаты ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в сумме 14 341 930,18 руб. истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 4120  от 18.11.2019, № 4264  от 29.11.2019, № 4348 от 04.12.19, № 4412 от 09.12.2019.

Истец ссылается на то, что расчет стоимости потребления электрической энергии за октябрь 2019 года произведен ответчиком неверно, а именно по показаниям прибора учета признанным непригодным для дальнейшей эксплуатации (прибор учета вышел из строя в октябре 2019 года). По мнению истца, расчет потребленной электрической энергии должен быть произведен по показаниям, соответствующим потреблению электрической энергии за аналогичный период (за октябрь 2018 года). Согласно расчету истца сумма оплаты за октябрь 2019 года должна составить 8 669 189,12 руб., со стороны истца имеется переплата в сумме 5 672 741,05 руб. (14 341 930,18 руб. - 8 669 189,12 руб.), размер которой является неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 17.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить целостность и соответствие установленных пломб и других знаков визуального контроля заводским (поверительным) на счетчике СЭТ - 4 ТМ 03 №0110065210; имеются ли в приборе учета СЭТ - 4 ТМ 03 №0110065210 несанкционированные вмешательства в электрическую схему, счетный механизм, или наличие устройств, не предусмотренных заводской конструкцией; определить соответствие электросчетчика       СЭТ - 4 ТМ 03 № 0110065210 метрологическим характеристикам заявленным заводом изготовителем; имеют ли место ошибки, зафиксированные в журнале событий электросчетчика СЭТ-4 ТМ 03 № 0110065210; если, да то могли ли они повлиять на работу счетчика СЭТ -4 ТМ 03 № 0110065210; определить являлся ли прибор учета СЭТ - 4 ТМ 03 № 0110065210 пригодным для эксплуатации в период октября 2019 года, если нет, то указать причины; возможно ли установить точную дату выхода из строя вышеуказанного прибора учета; если да, то какая именно дата;  возможно ли осуществить вмешательство в программную часть прибора учета с целью изменения его данных (сохраненных); осуществлялось ли такое вмешательство в период до передачи прибора на экспертизу (с даты его демонтажа) и какие действия с ним проводились и в какие даты.

06.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2-02/21 по делу              № А33-12022/2020.

В заключении эксперта № 2-02/21 содержатся выводы:

- целостность знака «ОТК» и оттиска клейма поверителя в клеммных чашках на корпусе счетчика нарушена. Определить их соответствие оттиску клейма «ОТК» при выпуске из производства в 2006 году и отттиску клейма поверителя при выполнении поверки в 2011 году невозможно;

- следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему, счетный механизм, или наличие устройств, не предусмотренных заводской конструкцией, не обнаружено;

- счетчик не соответствует метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем;

-  в журнале событий счетчика имеются зафиксированные ошибки, влияющие на работу счетчика. Все события, действия, архивы учтенной электрической энергии, зафиксированные в памяти счетчика после 02.06.19 20:14:31 являются недостоверными;

-  счетчик не пригоден к эксплуатации с 02.06.2019. Причиной непригодности является разряд внутренней батареи, обеспечивающей питание встроенных часов счетчика. Неисправность внутренних часов счетчика ведет к записи функционирования счетчика и накопленных данных на неверные (произвольные) даты и является функциональной неисправностью, не позволяющей использовать счетчик по предназначению;

- дата выхода из строя счетчика зафиксирована в статусном журнале счетчика 02.06.2019 в 20:14:31;

- осуществить вмешательство в программную часть прибора учета с целью изменения его данных (сохраненных) при функционировании счетчика в эксплуатационном режиме невозможно;

- вмешательство в (в программную часть прибора) в период до передачи прибора на экспертизу (с даты его демонтажа) осуществлялось при выполнении экспертизы № 5/19 25.11.2019. Другого вмешательства (в программную часть прибора) счетчика не зафиксировано.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поскольку неисправность спорного прибора учёта установлена при проведении проверки 18.11.2019 и подтверждается актом от 18.11.2019, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно использованы показания прибора учёта за октябрь 2019 года; применение расчётного способа учёта потреблённой электроэнергии, установленного пунктом 179 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, возможно только с момента установления факта неисправности прибора учёта.

В сводных пояснениях по делу, поступивших в материалы дела 02.03.2022, ответчик указал следующе:

- согласно устных пояснений эксперта, прибор учета мог выйти в любой момент в период с 02.06.2019 по даты проведения экспертизы. Также экспертом найдена единственная неисправность, это ошибка Е-01 низкий заряд батареи, в судебном заседании эксперт пояснил, что иных неисправностей обнаружено не было. Ответчиком сделан запрос на завод изготовителя, согласно ответу которого: если время и дата не достоверна или была произведена принудительная установка данных параметров (перепрограммирование), то данные о электропотреблении могут быть недостоверны. Если напряжение с прибора учета не снималось, то можно предположить, что сбоев в ходе часов не было, но при этом необходима проверка времени и даты, что можно сделать, как с помощью индикатора электросчетчика, так и программным способом (ответ на запрос № 23-13-3252Д от 24.09.2021 представлен через систему мой арбитр 22 ноября 2021). Поскольку система включена в АСКУЭ, и в дело представлены посуточные профили мощности (представлены в дело 30.11.2020 через систему мой арбитр), при снятии которых сверяется дата и время на приборе учета, с датой и временем на сервере, время расхождения на 1 час, было выявлено только 29.10.2019 (информативный расчет с 29.10.2020 ранее представлялся в дело 13.01.2022), иных смещений времени не зафиксировано, более того, даже имея данное смещение, рассчитать фактической расход также можно, о чем, указывал представитель истца, имеющий техническое образование. После корректировки часового пояса в октябре 2019 после 29.10.2019, повторно с потребителем и сетевой организацией в ноябре 2019 произведена совместная проверка прибора учета, по результатам которой прибор учета был пригоден (акт № 70.3-328 от 08.11.2019). Таким образом, экспертом не определена достоверная дата выхода из строя прибора учета, на отсутствие такой возможности, третье лицо и ответчик заявляли в возражениях против удовлетворения ходатайства о проведение судебной экспертизы;

- поскольку система включена в АСКУЭ, и в дело представлены посуточные профили мощности (представлены в дело 30.11.2020 через систему мой арбитр), при снятии которых сверяется дата и время на приборе учета, с датой и временем на сервере, время расхождения на 1 час, было выявлено только 29.10.2019 (информативный расчет с 29.10.2020 ранее представлялся в дело 13.01.2022), иных смещений времени не зафиксировано, более того, даже имея данное смещение, рассчитать фактической расход также можно, о чем, указывал представитель истца, имеющий техническое образование. После корректировки часового пояса в октябре 2019 после 29.10.2019, повторно с потребителем и сетевой организацией в ноябре 2019 произведена совместная проверка прибора учета, по результатам которой прибор учета был пригоден (акт № 70.3-328 от 08.11.2019. Таким образом, экспертом не определена достоверная дата выхода из строя прибора учета, на отсутствие такой возможности, третье лицо и ответчик заявляли в возражениях против удовлетворения ходатайства о проведение судебной экспертизы;

- ответчик считает баланс по ПС-77 «Сельмаш» не достоверным доказательством, поскольку приборы учета, на основании которых составлен этот баланс, не являются контрольными к конкретно к спорной точке поставки, учитывают, в том числе иные точки, не используют систему АСКУЭ, не осуществляют коммерческий учет, а также нет сведений о допуске данных приборов учета, в виду чего, методика составления данного баланса, как и сам баланс, не может быть достоверными. Так же ответчик обращает внимания, что в представленных сведениях не содержится информация по всем ячейкам, что также влияет на достоверность представленного баланса. Кроме того, к пояснениям от сентября 2021года  истец ссылался на небаланс за другие периоды, в частность в апреле 2019 года наблюдается противоположная ситуация, которая так же не может иметь место, соответственно, если верить данному небалансу, то прибор учета вышел еще за долго до октября 2019 года. Таким образом, данный документ не подтверждает конкретную дату и факт выхода прибора учета;

- поскольку, как ранее указывал истец согласно заключения эксперта в качестве нарушения кроме ошибки Е-01 иных нарушений не выявлено, в частности, как пояснял технический представитель ответчика – самохода, то есть, осуществление измерений прибором учета в отсутствии поданной на него нагрузки, соответственно, представленные в дело профили мощности, подтверждают, что в период с 24-25 октября 2019 года спорный прибор учета поступала нагрузка, которую учитывал прибор учета, в виду каких обстоятельств имелась нагрузка на приборе учета ответчику не известно, данные обстоятельства, в силу распределения бремени доказывания, должен представить истец. Кроме того, представленные профили мощности направляются истцу 1 раз в день, в связи с чем, если бы имело место отсутствие нагрузки на спорной ячейки, истцом после получения профилей мощности, было бы сообщено ответчику, с целью проверки системы учета, однако такого сообщения в октябре 2019 сделано не было;

- согласно ответу № 2/4 от 10.01.2022 (представлен 13.01.2022 через систему мой арбитр) ООО «Эльстер Метроника» не производит ИВК «АльфаЦентр», соответственно, и не осуществляет его первичную поверку. ПО «АльфаЦЕНТР» не является средством измерений (СИ), поэтому не подлежит поверке. ООО «Эльстер Метроника» производит и продаёт ПО «АльфаЦЕНТР» только в качестве Программного обеспечения;

- ответчик не располагает сведениями о том сколько фактически потребит истец, а располагает лишь теми данными, которые поступили с прибора учета, в том числе в рамках настоящего дела представленные сведения не превышают максимально установленной мощности на объекте ответчика, в виду чего, ответчик и предоставляет стороне истца ежесуточно профили мощности, для соответствующего анализа данных, поэтому и обслуживание системы АСКУЭ осуществляется на основании заявки потребителя. Соответствующие заявки в октябре 2019 года от потребителя не поступили. Соответственно расчет за октябрь 2019 был произведен на основании принятых с прибора учета данных.

В ходе судебного разбирательства представители истца, ответчика и третьего лица подтвердили, что точную дату выхода из строя прибора учета установить невозможно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Основные положения № 442) указано, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

 Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 672 741,05 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных за период октябрь 2019 года денежных средств за потребленную электроэнергию, потребление которой определено на основании неисправного прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0110065210.

Возражения ответчика сводятся к тому, что поскольку неисправность указанного прибора учёта установлена при проведении проверки 18.11.2019 и подтверждается актом от 18.11.2019, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно использованы показания прибора учёта за октябрь 2019 года; применение расчётного способа учёта потреблённой электроэнергии, установленного пунктом 179 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, возможно только с момента установления факта неисправности прибора учёта.

Из акта проверки приборов учета электроэнергии от 15.11.2019 № 70.3-337 сетевой организации ПАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго» следует, на объекте потребителя  ф77-12, ПС 110/10кВ №77 «Сельмаш» по адресу: Красноярский край, г.Назарово, Промышленный узел, 10, проведена проверка прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 №0110065210 с показаниями 14679,20. По результатам проверки выявлено, что на приборе учета запрограммированное время не соответствует постановлению Правительства № 442, по факту установлено время UTS+2. Предлагается снять прибор учета для проведения экспертизы. 

Определением от 17.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить целостность и соответствие установленных пломб и других знаков визуального контроля заводским (поверительным) на счетчике СЭТ - 4 ТМ 03 №0110065210; имеются ли в приборе учета СЭТ - 4 ТМ 03 №0110065210 несанкционированные вмешательства в электрическую схему, счетный механизм, или наличие устройств, не предусмотренных заводской конструкцией; определить соответствие электросчетчика       СЭТ - 4 ТМ 03 № 0110065210 метрологическим характеристикам заявленным заводом изготовителем; имеют ли место ошибки, зафиксированные в журнале событий электросчетчика СЭТ-4 ТМ 03 № 0110065210; если, да то могли ли они повлиять на работу счетчика СЭТ -4 ТМ 03 № 0110065210; определить являлся ли прибор учета СЭТ - 4 ТМ 03 № 0110065210 пригодным для эксплуатации в период октября 2019 года, если нет, то указать причины; возможно ли установить точную дату выхода из строя вышеуказанного прибора учета; если да, то какая именно дата;  возможно ли осуществить вмешательство в программную часть прибора учета с целью изменения его данных (сохраненных); осуществлялось ли такое вмешательство в период до передачи прибора на экспертизу (с даты его демонтажа) и какие действия с ним проводились и в какие даты.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

06.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2-02/21 по делу              № А33-12022/2020. В заключении эксперта № 2-02/21 содержатся выводы: целостность знака «ОТК» и оттиска клейма поверителя в клеммных чашках на корпусе счетчика нарушена. Определить их соответствие оттиску клейма «ОТК» при выпуске из производства в 2006 году и отттиску клейма поверителя при выполнении поверки в 2011 году невозможно; следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему, счетный механизм, или наличие устройств, не предусмотренных заводской конструкцией, не обнаружено; счетчик не соответствует метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем;  в журнале событий счетчика имеются зафиксированные ошибки, влияющие на работу счетчика. Все события, действия, архивы учтенной электрической энергии, зафиксированные в памяти счетчика после 02.06.19 20:14:31 являются недостоверными; счетчик не пригоден к эксплуатации с 02.06.2019. Причиной непригодности является разряд внутренней батареи, обеспечивающей питание встроенных часов счетчика. Неисправность внутренних часов счетчика ведет к записи функционирования счетчика и накопленных данных на неверные (произвольные) даты и является функциональной неисправностью, не позволяющей использовать счетчик по предназначению; дата выхода из строя счетчика зафиксирована в статусном журнале счетчика 02.06.2019 в 20:14:31; осуществить вмешательство в программную часть прибора учета с целью изменения его данных (сохраненных) при функционировании счетчика в эксплуатационном режиме невозможно; вмешательство в (в программную часть прибора) в период до передачи прибора на экспертизу (с даты его демонтажа) осуществлялось при выполнении экспертизы № 5/19 25.11.2019. Другого вмешательства (в программную часть прибора) счетчика не зафиксировано.

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты (пронумеровано, содержит подпись и расшифровку подписи эксперта). 

При этом суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлены в установленном порядке возражения в отношении кандидатуры эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.

Материалами дела подтверждается факт неисправности спорного прибора учета.

В ходе судебного разбирательства представители истца, ответчика и третьего лица подтвердили, что точную дату выхода из строя прибора учета установить невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае получение ответчиком платы за электроэнергию в большем размере) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта - на ответчике. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения денежных средств 5 672 741,05 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что расчет потребления электрической энергии за период октябрь 2019 года произведен ответчиком неверно, определение объема потребленной электроэнергии за октябрь 2019 года в отношении объекта истца на основании показаний неисправного прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 №0110065210 является необоснованным; материалами дела подтверждается факт переплаты истцом стоимости потребления электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 5 672 741,05 руб., неправомерность их предъявления на оплату, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Ответчиком не доказано наличие законных оснований для получения от истца спорных денежных средств в сумме 5 672 741,05 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования  о  взыскании с ответчика         5 672 741,05 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 17.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8, стоимость которой составила 50 000 руб.

Представителем истца в материалы дела представлено платёжное поручение от 08.07.2020 № 2148, подтверждающее внесение на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 51 364 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 03.03.2020 № 672.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 364 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Назарово – Металлургсервис» (ИНН 

<

***>) 5 672 741,05 руб. долга, 50 000 руб. судебных расходов на экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51364 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин