АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21360/2025 

г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2025. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-508),  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном  

Владимировичем, 

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  

с ограниченной ответственностью «Промышленные стальные конструкции» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Автодизель»  

(Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

2 744 902,80 рублей, в отсутствие представителей сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 16.07.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленные стальные конструкции» (далее - ООО «ПСК», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее - ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ответчик) о взыскании 2 744 902,80 рублей задолженности по оплате работ, выполненных согласно договору подряда № ДП03/0062/025/24 от 1110.2024.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 06.10.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие представителей сторон, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела на основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (Заказчик) и ООО «ПСК» (Подрядчик) 11.10.2024 был заключен договор подряда № ДП03/0062/025/24 (Договор), в соответствии с которым последний приял на себя обязательство в срок до 15.11.2024 выполнить работы по  

модернизации нежилого здания корпуса Экспериментального цеха инв. № 000698, Экспериментального цеха (661) в части замены витражей, ремонту колонн, покраске стен в осях Ф-У”/3-23 на производственной площадке ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ определена сторонами в размере 3 812 000,00 рублей (пункт 3.1 Договора).  

В соответствии с раздело 4 Договора основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Отчетным периодом для оплаты выполненных работ считается один календарный месяц.  

Оплата за выполненные Подрядчиком в отчетном периоде и принятые Заказчиком работы по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления Денежных средств платежным поручением на расчетный счет Подрядчика через тридцать календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и на основании предъявленного Подрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры.  

Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.03.2025 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.03.2025 ООО «ПСК» выполнило предусмотренные Договором работы на общую сумму 2 744 902,80 рублей.  

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), в свою очередь, принятое на себя в соответствии с Договором обязательство по оплате выполненных работ не исполнило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.  

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) поступило ходатайство о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «ПСК» работ на сумму 2 744 902,80 рублей, а также отсутствия оплаты со стороны ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.  

Вместе с тем ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) признает наличие заявленной к взысканию суммы задолженности.  

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части (30 процентов от уплаченной) относится на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные стальные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 744 902,80 рублей удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные стальные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 744 902,80 рублей задолженности по оплате выполненных работ, а также 32 204,00 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные стальные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 143,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 129 от 14.07.2025.  

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения. 

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.И.Погорелко