﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31743/2017к22

г. Красноярск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агава» Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу №А33-31743/2017к22,

установил:

в рамках  дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН 1022402483696, ИНН 2465041814) (далее – должник), возбужденного на  основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» (ИНН 7743535993, ОГРН 1047796613072), решением  суда  от 04.12.2018  признанного  банкротом, 15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агава» Минаковой Елены Владимировны  о признании сделки недействительными, применении последствий,  в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительными сделки по отчуждению нежилого помещения № 58, кадастровый номер: 24:50:010163:0000:04:401:001:003790820:0001:20058, общей площадью 183,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Ботанический бульвар, д. 23, корпус 1; нежилого помещения № 59, кадастровый номер: 24:50:010163:0000:04:401:001:003790820:0001:20059, общей площадью 296,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Ботанический бульвар, д. 23, корпус 1, совершенными между ООО «Агава» с одной стороны и ООО «СибирьХолдинг» - с другой, последовательно заключенными сделками между ООО «Агава» и ООО «Аргумент» от 12.09.2006, между ООО «Аргумент» с одной стороны и ООО «СибирьХолдинг» с другой. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агава» указанного недвижимого имущества.

Совместно с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проводить регистрационные действия в отношении в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Определением от 29.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агава» Минаковой Е.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агава» Минакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывает ООО «Сибирь Холдинг» в качестве заинтересованного лица по настоящей сделке в силу пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве,  при этом фактически его процессуальное положение на настоящей сделке в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ответчик, а не третье лица, в качестве которого он привлечен судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.10.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексу – Постановление № 55)  разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания необходимости принятия обеспечительных мер лежит на лице, которое об этом ходатайствует.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Органом, осуществляющим действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении: нежилого помещения № 58, кадастровый номер: 24:50:010163:0000:04:401:001:003790820:0001:20058, общей площадью 183,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Ботанический бульвар, д. 23, корпус 1; нежилого помещения № 59, кадастровый номер: 24:50:010163:0000:04:401:001:003790820:0001:20059, общей площадью 296,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Ботанический бульвар, д. 23, корпус 1.

Вместе с тем,  конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок и применении последствий недействительности, в просительной части заявления не поименованы конкретные сделки, оспариваемые им. Конкурсным управляющим лишь указано на наличие последовательно заключенных сделок между ООО «Агава» и ООО «СибирьХолдинг», сами сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества перед судом не раскрыты, оспариваемые договоры купли-продажи и иные договоры, заключенные между ООО «Агава» и ООО «СибирьХолдинг» в отношении спорного недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется лишь договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006, заключенный между ООО «Агава» и ООО Юридическое агентство «Аргумент». При этом, как следует из материалов дела и указывает сам конкурсный управляющий ООО Юридическое агентство «Аргумент» прекратило свою деятельность путем разделения. Сведения о правопреемниках ООО Юридическое агентство «Аргумент», которым на основании разделительного баланса или в силу других оснований, перешло спорное недвижимое имущество, также не раскрыты перед судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006, ООО «СибирьХолдинг» не является стороной оспариваемой сделки.

При этом, арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что                               ООО «СибирьХолдинг» являющееся в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, указано конкурсным управляющим в заявлении в качестве заинтересованного лица, а не ответчика и определением от 29.08.2019 привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 29.08.2019, ООО «СибирьХолдинг» не обладает статусом ответчика, не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006, в связи с чем, у суда первой инстанции по состоянию на 29.08.2019 отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении имущества ООО «СибирьХолдинг». В противном случае, учитывая данные обстоятельства, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к безосновательному нарушению прав ООО «СибирьХолдинг».

При этом,  суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что   при    привлечении ООО «СибирьХолдинг» в  качестве  ответчика, конкурсный  управляющий  не  лишен  возможности   обратиться  в  заявлением  о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу №  А33-31743/2017к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина