АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6263/2022

23 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.11.2023),

от ответчика: ФИО2 (лично), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 

по делу № А11-6263/2022

 

по иску муниципального учреждения «Администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>)

 

о расторжении договора аренды земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, Комитет по управлению имуществом Петушинского района,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Муниципальное учреждение «Администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области» (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о расторжении заключенного между Администрацией и ИП ФИО2 договора аренды земельного участка от 24.09.2013 № 2, обязании Предпринимателя вернуть Администрации земельный участок общей площадью 75 506 квадратных метров из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения замкнутого водоема, расположенного в кадастровом квартале 33:13:060250 Владимирской области Петушинского района, муниципальное образование «Нагорное сельское поселение», западнее деревни Молодино, с кадастровым номером 33:13:060250:913.

Иск предъявлен на основании статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неиспользованием Предпринимателем арендуемого земельного участка по назначению.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, Комитет по управлению имуществом Петушинского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, удовлетворил иск Администрации и расторг договор. Суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок в нарушение пункта 4.4.2 договора длительное время не использовался ответчиком по целевому назначению – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что привело к его захламлению.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что он не представил доказательств использования земельного участка по назначению, ведения сельскохозяйственной деятельности, в том числе связанной с использованием водоема. Названный вывод, по мнению заявителя, опровергается мероприятиями, отраженными в обжалованных судебных актах. Предприниматель обращает внимание, что договор аренды не содержит условий о согласовании конкретных видов работ, периодов (сроков) их проведения. Заявитель указывает, что участок частично был огражден забором в 2018 году, о чем свидетельствуют акты от 07.06.2018 № 112, от 15.11.2021. Наличие на участке кустарников высотой более трех метров, лиственных и хвойных деревьев возрастом старше пяти лет не подтверждает причинение вреда земельному участку. ИП ФИО2 указывает, что акты обследования участка в 2018, 2021, 2022 годах составлены в одностороннем порядке, без извещения арендатора, на все предписания им направлялись письменные ответы с приложением фотоматериалов, документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности на земельном участке. Кассатор считает, что с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отсутствия у него задолженности по арендной плате уполномоченный орган не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения арендатором пункта 4.4.2 договора для истца наступили негативные последствия. Оснований для квалификации нарушений, допущенных арендатором земельного участка, как существенных нарушений условий договора и оснований для расторжения договора долгосрочной аренды, не имеется. 

Заявитель жалобы и его уполномоченный представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Администрация в письменном отзыве и в лице уполномоченного представителя просила оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать кассатору в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:13:060250:913 поставлен на кадастровый учет, расположен по адресу Владимирская область, Петушинский район, муниципальное Нагорное (сельское поселение), западнее деревни Молодино, площадью 75 506 +/- 2404 квадратных метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения замкнутого водоема.

Администрация (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.09.2013 № 2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 75 506 квадратных метров, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения замкнутого водоема, расположенного в кадастровом квартале 33:13:060250 Владимирской области Петушинского района, муниципальное образование «Нагорное сельское поселение», западнее деревни Молодино, с кадастровым номером 33:13:060250:913, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Срок действия договора установлен 49 лет – с 24.09.2013 по 24.06.2062 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 393 рубля 77 копеек в год.

В пункте 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае невыполнения пункта 4.4.2 договора.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2013, в акте отражено, что на момент передачи участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования его по назначению в соответствии с условиями договора.

В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 07.06.2018, земельного участка с кадастровым номером 33:13:060250:913, в котором отражено, что «участок зарос сорной растительностью, произрастают кустарники более трех метров, деревья возрастом старше пяти лет, ведение какой-либо деятельности на момент проведения проверки не обнаружено, строения отсутствуют, водоем зарос сорной растительностью, заболочен, участок на 30 процентов завален бытовым мусором и не используется по назначению и не обрабатывается».

Администрация направила Предпринимателю предписание от 14.09.2021 № 01-15/1189, в котором указала, что арендуемый участок зарос сорной растительностью, на нем произрастают кустарники, какая-либо деятельность не ведется, участок на 30 процентов завален бытовыми отходами, не используется по назначению, необходимо в месячный срок устранить выявленные нарушения и сообщить о принятых мерах. В предписании имеется ссылка на пункт 4.4.2 договора от 24.09.2013 № 2.

ИП ФИО2 в ответе от 06.10.2021 № 06/10-21 сообщил Администрации, что на арендованном участке проведена обрезка кустов, вывезен мусор, заключен договор на вывоз мусора, проведен свет, планируется проведение иных мероприятий, в том числе очистка пруда от растительности, приложил к ответу, в том числе, фотографии, акт об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2021.

Комиссия 15.11.2021 в составе должностных лиц Администрации в связи с поступившим обращением граждан о захламлении провела обследование участка и в акте указала, что на арендованном участке усматриваются указанные ранее существенные  нарушения условий договора.

Уполномоченный орган направил ответчику предписание от 10.12.2021 № 01-15/1665 с требованием устранить нарушения.

В письме от 24.01.2022 № 24/01-22, направленном в адрес истца в ответ на предписание от 10.12.2021, ИП ФИО2 сообщил, что принимает меры к осуществлению технологического присоединения, заключению договора электроснабжения, приобретено хозяйственное помещение для постоянного проживания работников и дом для переноса и установки на арендованный участок. ИП ФИО2 сообщил, что в ноябре – декабре 2021 года было произведено незаконное проникновение на участок.

В соответствии с актом обследования участка от 18.03.2022, составленным должностными лицами Администрации, установлено, что нарушения, указанные в предписании от 10.12.2021 № 1-15/1665, Предпринимателем не устранены, на участке увеличилось количество бытовых отходов, забор и линия электроснабжения установлены не на арендуемом участке, а на смежном, установлено нарушение пункта 4.4.2 договора.

Уполномоченный орган 24.03.2022 направил Предпринимателю претензию № 01-15/367, сослался на пункты 6.2, 4.4.2, 4.1.1 договора, предписания от 14.09.2021, от 10.12.2021, акт от 15.11.2021, указал, что нарушения не устранены, и предложил расторгнуть договор аренды земельного участка № 2.

В связи с тем, что выявленные нарушения использования земельного участка арендатором не устранены, Администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного кодекса.

В отношении земли и других природных ресурсов частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть законами о земле и других природных ресурсах.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены земельным законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором.

В данном случае срок действия договора от 24.09.2013 № 2 определен сторонами до 24.06.2062, что составляет более пяти лет, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, если они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с расторжением договора аренды земельного участка, существенным является установление как факта целевого (нецелевого) использования земельных участков в соответствии с условиями договора, так и устранения такого нарушения (его последствия) арендатором в разумный срок.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель около 10 лет не использовал земельный участок в соответствии с целевым назначением, установленным в договоре, и в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждено документально – перепиской между сторонами, предписаниями, актами осмотра участка, материалами проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, фотоматериалами, заключением кадастрового инженера, и пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя существенных нарушений условий договора аренды земельного участка от 24.09.2013 № 2, в связи с чем удовлетворили иск Администрации о расторжении указанного договора.

При рассмотрении дела суды установили, что земельный участок фактически не используется по целевому назначению – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Мероприятия, на которые ссылается ИП ФИО2, не подтверждают фактического использование земельного участка, в том числе водоема, по назначению, в то время как договор заключен в 2013 году.

Акты осмотра, фотоматериалы, представленные в дело, подтверждают, что земельный участок, арендованный Предпринимателем, захламлен мусором, водоем заболочен, на участке фермерская деятельность не ведется.

Договор-подряд от 01.07.2015 № 01-07-15 (том 1, листы дела 153 – 154) на проведение инженерно-геодезических изысканий деревни Молодино по благоустройству водоема и договор от 15.09.2015 № 323 на подготовку проекта благоустройства водоема (схемы планировочной организации земельного участка) (том 1, лист дела 155), заключенные Предпринимателем, не подтверждают ведение хозяйственной деятельности на земельном участке.

ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реализации подготовленного проекта с целью благоустройства водоема, не предпринял мер для фиксации Администрацией выполненных работ, в то время как материалами дела подтверждается активное ведение Предпринимателем деловой переписки с Администрацией.

Фотоматериалы подтверждают заболоченность водоема.

Таким образом, доводы Предпринимателя об устранении нарушений использования земельного участка, а также о составлении актов Администрации в одностороннем порядке отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства не подтверждают незаконность обжалованных судебных актов.

Суд округа признал необоснованной ссылку кассатора на разъяснения норм права, касающихся оценки существенности нарушений, которые могут повлечь расторжение договора, поскольку суды в соответствии со статьями 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае оценивают существенность нарушений исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах дела и нормах права, не указывают на явное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права и по существу направлены на переоценку принятых доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А11-6263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов