ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1055/2021

Дело № А41-71579/20

02 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2021.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.02.2021, №Д-41/21.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-71579/20 по иску . общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест"(143987, область Московская, город Балашиха, улица Пионерская (Железнодорожный мкр.), 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 501201001) к Администрации городского округа Балашиха (143912, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001),  Финансовому управлению Администрации городского округа Балашиха (143980, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" ФИО4 (302004, 

<

...>), Учредителя ООО "Диострой-Инвест" ФИО5 (ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>,стр 2, кв46), Учредителя ООО "Диострой-Инвест" ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>) о взыскании убытков и признании договора расторгнутым 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха, Финансовому управлению Администрации городского округа Балашиха со следующими требованиями:

1) Признать договор N 4 от 19.12.2012 г. о развитии застроенной территории ул. Почтовая - Почтовый переулок расторгнутым согласно п. 4.6 договора.

2) Взыскать с Финансового управления Администрации г.о. Балашиха в Городском округе Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" убытки в размере 69 454 094,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между администрацией и обществом заключен договор о развитии застроенной территории N 4.

Согласно п. 1.1 договора, его предметом является деятельность сторон по развитию застроенной территории в границах улицы Почтовая - Почтовый переулок города Железнодорожного, площадью 8 га, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Железнодорожный от 15.10.2012 N 2300 "О развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая - Почтовый пер. г. Железнодорожного".

В соответствии с п. 3.5 договора, ответчик обязался:

- произвести перечисление денежных средств за право заключить договор (3.5.1);

- подготовить проект планировки территории не позднее 12 месяцев с момента подписания договора (3.5.2);

- определить допсоглашением порядок отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу (3.5.3);

- создать либо приобрести, и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, максимальный срок не позднее 01.12.2018 (3.5.4);

- уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в МКД и земельные участка, на которых они расположены, не позднее 01.12.2018 (3.5.5);

- осуществить строительство на территории в соответствии в соответствии с утвержденным проектом планировки в течение 8 лет с момента его утверждения (3.5.6);

- осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения территории, в течение 6 лет с момента утверждения проекта планировки (3.5.7);

- перечень объектов, предусмотренных п. 3.5.7 и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, условия и сроки такой передачи, определить допсоглашением к договору после утверждения в установленном порядке проекта планировки территории (3.5.8).

В соответствии с п. 4.1 срок действия договора установлен на 9 лет.

Как указывает истец, общество исполняло принятые на себя обязательства в рамках данного договора, а полное исполнение стало невозможным по причине бездействия администрации и Министерства строительного комплекса Московской области.

Как полагает общество в результате одностороннего отказа от исполнения договора о развитии застроенной территории общество понесло убытки.

Договор о развитии застроенной территории подлежит расторжению на основании п. 4.6. договора, в связи с неисполнением администрацией взятых на себя обязательств в рамках договора.

17.09.2020 г. истец обратился с претензией о возмещении убытков

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о развитии застроенной территории от 19.12.2012 N 4 по делу N А41-36402/19, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрацией реализовано право, предоставленное условиями договора и пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от заключенного с застройщиком договора о развитии застроенной территории.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление в части расторжения направлено на пересмотр судебных актов по делу N А41-36402/19 и А41-26413/18.

Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, по причине ното, что финансовое управление Администрации г.о. Балашиха в городском округе Балашиха стороной расторгнуто договора не является.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Финансовое управление Администрации г.о. Балашиха в городском округе Балашиха стороной расторгнуто договора не является.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут в одностороннем порядке Администрацией в связи с нарушением его условий ООО "Диострой-Инвест".

В рамках дела N А41-36402/19 арбитражным судом установлено, что согласно пунктам 4.5, 4.7 договора администрация в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.5.6, 3.5.7, 3.5.8 договора, и в иных случаях, установленных законом или договором.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о развитии застроенной территории от 19.12.2012 N 4 по делу N А41-36402/19, арбитражный суд исходил из того, что администрацией реализовано право, предоставленное условиями договора и пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от заключенного с застройщиком договора о развитии застроенной территории.

Кроме того, Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2020 года по делу N А41-26413/18 также установлено, что в результате расторжения договора о развитии застроенной территории вследствие его неисполнения ООО "Диострой-Инвест" существенно нарушены права второй его стороны - Администрации, которая вправе была рассчитывать на расселение граждан из ветхого жилья, строительство и передачу в муниципальную собственность объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Таким образом, судами установлено, что Договор расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Диострой-Инвест".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для признания договора N 4 от 19.12.2012 г. о развитии застроенной территории расторгнутым согласно п. 4.6 договора не имеется, поскольку договор расторгнут на основании п 4.5 и 4.7.

В части довода общества о правомерности предъявления требования о взыскании убытков с Финансового управления Администрации городского округа Балашиха Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

19.12.2012 между администрацией и обществом заключен договор о развитии застроенной территории N 4.

Согласно п. 1.1 договора, его предметом является деятельность сторон по развитию застроенной территории в границах улицы Почтовая - Почтовый переулок города Железнодорожного, площадью 8 га, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Железнодорожный от 15.10.2012 N 2300 "О развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая - Почтовый пер. г. Железнодорожного".

20.03.2018 администрация направила обществу и его конкурсному управляющему предложение расторгнуть договор, указав на невыполнение обществом обязательств по договору, приложив к претензии подписанное ею соглашение о расторжении договора.

В рамках дела А41-36402/19 судом было установлено, что администрацией реализовано право, предоставленное условиями договора и п. 1 ч. 9 ст. 46.2 ГрК РФ, на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора о развитии застроенной территории в связи с неисполнением обществом договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае судами было установлено, что спорный договор был расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест».

При этом заявляя требования о взыскании убытков истцом с учетом требований статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено нормативно-правовое обоснование, обосновывающего возможность заявления данного требования, с учетом того, что договор расторгнут в связи с нарушением именно обществом условий договора.

Кроме того, обществом не представлено доказательств передачи администрации результатов работ, имеющих для администрации потребительскую ценность. Квартиры, инженерные сети, в том числе в виде объектов незавершенного строительства администрации, как стороне по договору, не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обществом не представлено доказательств, что невозможность получения разрешения на строительство и в целом исполнения обязательств по договору произошла по вине администрации. При этом вступившими в законную силу судебными актами было установлено нарушение условий договора именно со стороны общества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-71579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов