АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5843/2014

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии 

арбитражного управляющего ФИО1, 

представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» ФИО2:

ФИО3 по доверенность от 21.10.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

ФИО4 по доверенности от 19.07.2023 (в заседании 15.11.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А38-5843/2014

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Комбината, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 9 036 664 рублей 16 копеек с их выплатой за счет средств должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признав расчет конкурсного управляющего обоснованным.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.11.2018 отменил определение от 20.04.2018 и постановление от 02.08.2018 и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неустановление судами необходимой для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению суммы текущих расходов, указанных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), которые подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, и на сумму которых подлежит уменьшению размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При повторном рассмотрении спора арбитражный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования и просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 7 712 509 рублей 82 копеек.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, удовлетворил заявленное требование частично, установив ФИО1 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 349 092 рублей 84 копеек с выплатой за счет средств должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неудовлетворенных требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2023 и постановление от 15.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное установление судами суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего путем последовательного вычитания расходов на охрану, организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества с применением по аналогии разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). Как полагает заявитель, суды не учли осуществление Комбинатом в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности, нахождение в составе его имущества давальческого сырья, залогового, а также незалогового имущества; Комбинат продолжал оставаться объектом повышенной опасности, охрана которого была необходима в целях недопущения чрезвычайных и аварийных ситуаций; расходы на охрану хозяйствующего субъекта закладывались в себестоимость выпускаемой продукции. Конкурсным управляющим представлена методика, позволяющая более точно и пропорционально распределить расходы на охрану имущества, однако суды не обосновали невозможность ее применения в расчетах процентов по вознаграждению

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно отнесли 96,2 процента расходов к расходам на охрану, организацию и проведение торгов исключительно залогового имущества и вычли соответствующие суммы из устанавливаемой суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также вычли все текущие расходы на оплату услуг привлеченных лиц и выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за весь период конкурсного производства из пяти процентов выручки от продажи заложенного имущества, которые являются лишь одним из источников погашения текущих расходов на оплату услуг привлеченных лиц и выплату фиксированной части вознаграждения наравне с выручкой от реализации незалогового имущества при наличии задолженности по возмещению таких расходов. При этом на момент подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления отсутствовала задолженность по текущим платежам, указанным в пункте 13.1 Постановления № 97 и статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Привлечение специалистов осуществлялось конкурсным управляющим также в целях, не связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 15.11.2023, объявлялся перерыв до 22.11.2023.

Представитель действующего конкурсного управляющего Комбината ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 15.11.2023 отклонили приведенные в ней доводы, указав на наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1, представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.12.2014 признал Комбинат несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердив конкурсным управляющим ФИО1; определением от 19.11.2020 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

В связи с проведением реализации имущества должника и расчетов с кредиторами арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления № 97, в соответствии с которым при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10 (пункт 1 статьи 138) или 5 (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных 10 или 5 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13.1. Постановления № 97, под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10 или, соответственно,                        5 процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления № 97).

Перечисленные кредитором на специальный счет должника 5 процентов подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых, по смыслу абзаца пятого пункта 13.1. Постановления № 97, входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества и его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. Вместе с тем отнесение расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализацию на основную часть конкурсной массы, фактически перекладывая их на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Таким образом, для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо установление сумм текущих расходов, поименованных в пункте 13.1 Постановления № 97, которые подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, и на сумму которых подлежит уменьшению размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из удовлетворенных незалоговых требований, составляет 16 184 рубля 84 копейки.

При расчете процентов за реализацию заложенного имущества суды к рассматриваемой ситуации применили по аналогии разъяснения, данные в абзаце восьмом пункта 15 Постановления № 58, исходя из которых расходы на охрану имущества должника, организацию и проведение торгов по его продаже покрываются за счет средств, поступивших от продажи имущества, по принципу их пропорционального распределения. С учетом того, что выручка от реализации залогового имущества составила                    180 409 586 рублей 39 копеек, то есть 96,2 процента от объема выручки от продажи всего имущества, суды сочли подлежащими вычету из 9 020 479 рублей 32 копеек (составляющих 5 процентов от выручки от продажи заложенного имущества) расходы на охрану залогового имущества (96,2 процента всех расходов на охрану залогового и незалогового имущества), оценку залогового имущества, организацию и проведение торгов, на публикацию сообщений о торгах по продаже залогового имущества, оплату услуг привлеченных лиц и на выплату фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. Итого размер процента по вознаграждению в этой части составил    1 332 908 рублей. 

В результате проценты по вознаграждению конкурсного управляющего установлены судами в размере 1 349 092 рублей 84 копеек (16 184 рубля 84 копейки плюс 1 332 908 рублей).

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Как не могут быть переложены на незалоговых кредиторов расходы на охрану залогового имущества, так не могут быть оплачены расходы на охрану иного имущества за счет упомянутых выше 5 процентов, рассчитанных от выручки залогового имущества.

Арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела настаивал на указанной позиции и просил не вычитать из составляющей 5 процентов суммы долю расходов на охрану Комбината как работающего комплекса. При этом он представил расчет указанной доли и пояснил, что расходы на охрану работающего предприятия с опасным производством значительно больше, чем на охрану просто залогового имущества, если бы Комбинат был законсервирован и велась предпродажная подготовка; расходы на охрану работающего Комбината заложены в себестоимость выпускаемой продукции и компенсированы за счет ее стоимости; предприятие вело хозяйственную деятельность с использованием залогового имущества без предоставления каких-либо преференций залоговому кредитору. При таких обстоятельствах данные расходы не могут выплачиваться за счет указанных 5 процентов.

Также арбитражный управляющий возражал относительно вычитания из 5 процентов суммы, составляющей расходы на его фиксированное вознаграждение и на оплату услуг привлеченных им лиц в процедуре банкротства, сославшись на абзац 5 пункта 15 Постановления № 58, согласно которым, если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 (5) процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее – на расчеты  с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). 

Как считает арбитражный управляющий, данные разъяснения косвенно подтверждают его позицию о том, что расходы на фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и на оплату деятельности привлеченных лиц возможно в любое время в ходе конкурсного производства и из любых источников с соблюдением очередности. Это означает, что если при отсутствии на момент определения процентов по вознаграждению отсутствует задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего и по оплате услуг привлеченных лиц, указанные суммы не должны вычитаться из 5 процентов в полном объеме.

Арбитражный управляющий утверждал, что на момент обращения в суд с заявлением о присуждении ему процентов по вознаграждению, отсутствовала задолженность по фиксированной части вознаграждения ему, а также по оплате услуг привлеченных им лиц; он производил названные расходы в соответствии с очередностью и соблюдением баланса интересов всех кредиторов в ходе конкурсного производства за счет выручки от реализации продукции, изготовленной в процессе осуществления хозяйственной деятельности. По его мнению, названные суммы не могли вычитаться из 5 процентов вообще или вычитаться в размере суммы, исчисленной исходя из доли, приходящейся на залоговое имущество.

Указанные объяснения арбитражного управляющего и его расчет заслуживают внимания, однако не получили проверки и анализа со стороны судебных инстанций, в силу чего обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; на основании пункта 3 статьи 387 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении спора суду следует проверить доводы и расчеты участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А38-5843/2014.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова