АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9173/2018 

 

13.08.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.08.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.08.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАРОДНАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666700, 

<

...>)

о взыскании 8 954 550 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 26.02.2018г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАРОДНАЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара по договору от 10.10.2016г. №14-87/15. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указав на отсутствие задолженности на балансе предприятия.

Определением суда от 04.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте  просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 954 550 руб. Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.08.2018 по 10.08.2018.

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Народная» (продавцом) и ООО «УК «Терминал» (покупателем) заключен договор №14-87/15 от 10.10.2016, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить каменный уголь-сметка, в количестве 2025 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача товара осуществляется продавцом партиями на основании актов приема-передачи товара в срок до 10.11.2016г.

Квалификация указанного договора позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит 100% предоплату за каждую партию товара.

Вместе с тем, истец в отсутствие предварительной оплаты товара, во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора №14-87/15 от 10.10.2016 передал ответчику товар по актам приема-передачи товара от 11.10.2016 на сумму 1 173 150 руб., от 13.10.2016 на сумму 1 098 900 руб., от 18.10.2016 на сумму 1 217 700 руб., от 20.10.2016 на сумму 1 955 250 руб., от 25.10.2016 на сумму 1 153 350 руб., от 27.10.2016 на сумму 1 222 650 руб., от 01.11.2016 на сумму 1 133 550 руб., всего на сумму 8 954 550 руб., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись директора ООО «УК «Терминал» - ФИО3 на указанных документах, а также печать ответчика.

Как указывалось выше поставка товара была произведена в отсутствие предварительной оплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении определения сроков оплаты полученного ответчиком товара подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которому, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая данные представленных в материалы дела актов приема-передачи товара от 11.10.2016 на сумму 1 173 150 руб., от 13.10.2016 на сумму 1 098 900 руб., от 18.10.2016 на сумму 1 217 700 руб., от 20.10.2016 на сумму 1 955 250 руб., от 25.10.2016 на сумму 1 153 350 руб., от 27.10.2016 на сумму 1 222 650 руб., от 01.11.2016 на сумму 1 133 550 руб., следует признать, что полная оплата стоимости переданного по акту приема-передачи от 11.10.2016  товара должна быть произведена не позднее 11.10.2016, соответственно по акту приема-передачи товара от 13.10.2016 – 13.10.2016, акту приема-передачи товара от 18.10.2016 – 18.10.2016, по акту приема-передачи товара от 20.10.2016 – 20.10.2016, по акту приема-передачи товара от 25.10.2016 – 25.10.2016, по акут приема-передачи товара от 27.10.2017 – 27.10.2016, по акут приема-передачи товара от 01.11.2016 – 01.11.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016г. по делу № А19-15535/2016 ФИО4  (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666700, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), которое указанным определением принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 должник  - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (далее - ООО  «УК «Терминал») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец  требует взыскать задолженность по за товар, переданный в период с 11.10.2016 по 01.11.2016, срок оплаты которого наступил соответственно начиная с 11.10.2016.

Учитывая положения названных норм права, дату принятия заявления о признании ответчика банкротом (05.10.2016), а также период передачи товара ответчику и срок возникновения обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате переданного по актам приема-передачи от 11.10.2016, от 13.10.2016., от 18.10.2016, от 20.10.2016, от 25.10.2016, от 27.10.2016, от 01.11.2016 товара возникло после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, требование истца о взыскании  стоимости переданного товара, является текущим денежным обязательством должника-ответчика по настоящему делу, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам, применяемым к текущим платежам, то есть в общеисковом порядке. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства суд считает необходимым исследовать документы, подтверждающие приобретение товара истцом.

Так, из представленных истцом договора от 07.10.2016, заключенного между ООО «Триумф» и ООО УК «Народная», а также договора № ПУ 17/02-1 от 05.10.2016, заключенного между ООО ТД «ИнертКом» и ООО УК «Народная», приложения к указанному договору (таблица № 1. Стоимость товара), акта сверки по договору поставки № ПУ 17/02-1 от 05.10.16, платежных поручений № 2 от 02.11.2016 на сумму 2 227 500 руб. и № 38 от 15.06.2017 на сумму 2 945 000 руб., ТТН № 01. от 11.10.2016, № 02 от 13.10.2016, № 02 от 18.10.2016,  № 04 от 20.10.2016,  № 05 от 25.10.2016, № 06 от 27.10.2016, № 07 от 01.11.2016, № 09 от 03.11.2016, № 06 от 12.12.2016, № 07 от 18.12.2016, № 01 от 11.10.2016 № 02.13.10.2016, № 03 от 15.10.2016, № 04 от 05.11.2016, № 05 от 08.11.2016 следует, что истец  приобрел товар, поставленный ответчику, у ООО «Триумф» и ООО ТД «ИнертКом».

Принимая во внимание условия договора купли-продажи, заключенного сторонами настоящего спора, представленные в материалы дела акты приема передачи товара от 11.10.2016 на сумму 1 173 150 руб., от 13.10.2016 на сумму 1 098 900 руб., от 18.10.2016 на сумму 1 217 700 руб., от 20.10.2016 на сумму 1 955 250 руб., от 25.10.2016 на сумму 1 153 350 руб., от 27.10.2016 на сумму 1 222 650 руб., от 01.11.2016 на сумму 1 133 550 руб., содержащие подпись директора ООО «УК «Терминал» и оттиск печати ответчика, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара не позднее вышеуказанных сроков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Терминал».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Терминал» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 954 550 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору в отсутствие документального подтверждения оплаты товара, а также при наличии подписанных уполномоченным  лицом ответчика и заверенных его печатью актов приема-передачи товара, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено,  суд находит необоснованным.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет сумму 67 772 руб. 75коп.

Между тем, ответчик, ссылаясь на нахождение предприятия в банкротстве, заявил о снижении размера государственной пошлины.

 Рассмотрев указанное ходатайство по правилам пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд с учетом документального подтверждения введении в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсное производство,  считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить подлежащую уплате государственную пошлину до 2 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 2 000 руб.

   Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" 8 954 550 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 8 956 550 руб.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева