АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2614/18 

Екатеринбург 05 октября 2018 г. Дело № А60-63309/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егошина  Константина Николаевича (далее - Егошин К.Н., заявитель) на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №  А60-63309/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» (далее – общество «ЕТС-Урал»,  истец) - Ларин П.А. (доверенность от 09.01.2018).  

 Общество "ЕТС-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химметком"  (далее – ответчик, общество «Химметком» ) о взыскании задолженности по  оплате поставленного товара в сумме 2 789 754 руб. 14 коп., 26 850 долларов  США, пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 4 487 248 руб. 67 коп., 12  485,25 долларов США с продолжением их начисления по день фактической  оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000  руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность по оплате  товара.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 решение суда отменено. Утверждено мировое соглашение от  

23.04.2018, заключенное между обществом "ЕТС-Урал" и обществом  

"Химметком", на следующих условиях: 

«1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что  

Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате товара, поставленного  

по товарным накладным от 11.11.2016 № У-36261111, от 13.01.2017 № У-  

411301, от 05.04.2017 № У-8700504, в сумме 2 789 754 рублей 14 копеек, а  также товара, поставленного по товарной накладной от 10.08.2017 № У- 

29301008, в сумме, эквивалентной 26 850 долларов США.  

2. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок  

до «01» сентября 2018 года, в следующем порядке: платеж - в срок до «01» мая 2018 года в сумме 750 000 рублей; 

платеж - в срок до «01» июня 2018 года в сумме 750 000 рублей;  платеж - в срок до «01» июля 2018 года в сумме 750 000 рублей;  платеж - в срок до «01» августа 2018 года в сумме 539 754,14 руб.;  

платеж - в срок до «01» сентября 2018 года в сумме, эквивалентной 13  

425 долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к  

доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации  

на день осуществления платежа; 

платеж - в срок до «01» октября 2018 года в сумме, эквивалентной 13 425  

долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару  

США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день  

осуществления платежа. 

При наличии у Ответчика финансовой возможности задолженность  

может быть погашена полностью или в части ранее сроков, предусмотренных  

настоящим пунктом мирового соглашения. 

3. Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1 050 000 руб., от  

остальной части неустойки, в том числе открытой части неустойки, истец  

отказывается. 

Неустойка уплачивается в срок до 01.01.2019 в следующем порядке:  платеж - в срок до 01.11.2018 в сумме 350 000 руб.;  

2платеж - в срок до 01.12.2018 в сумме 350 000 руб.;  платеж - в срок до 01.01.2019 в сумме 350 000 руб.  

4. Ответчик уплачивает Истцу в возмещение расходов по уплате  

государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  

сумме 36 627 рублей в срок до 01.08.2018. Оставшаяся часть в размере 36 627  

рублей подлежит возмещению из бюджета. 

Ответчик уплачивает Истцу расходы на оплату услуг представителя в  

размере 50 000 руб. в срок до 01.08.2018, от оставшейся части истец  

отказывается. 

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на  

расчетный счет Истца по следующим реквизитам: Расч. сч. 40702810516120102434, в Уральском банке СБ РФ г. Екатеринбург, БИК 046577674, кор. сч. 30101810500000000674 

Исполнение ответчиком настоящего мирового соглашения  обеспечивается поручительством гражданина Егошина Константина  Николаевича (паспорт гражданина РФ: серия 65 05 номер 178676, выдан  Железнодорожным РУВД города Екатеринбурга, дата выдачи 28.04.2004, дата  рождения 05.04.1984, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 156, кв.  348), который обязуется солидарно отвечать с ответчиком за исполнение  последним всех условий мирового соглашения. Поручителю хорошо известны  все условия настоящего мирового соглашения. Поручитель отвечает перед  истцом в том же объеме, как и ответчик.  

Настоящее мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью,  а именно: поручитель является одновременно акционером и единоличным  исполнительным органом ответчика. Ответчик и поручитель гарантируют, что  получили все необходимые одобрения, согласия и выполнили все  корпоративные процедуры.  

При нарушении срока осуществления платежей по п. 2, 3, 4, 5 настоящего  мирового соглашения истец вправе требовать уплату штрафа в размере 0,1 % от  размера просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 141 АПК РФ настоящее мировое соглашение  подлежит утверждению Арбитражным судом, а производство по делу № А60 - 63309/2017 подлежит прекращению. Последствия прекращения производства  по делу № А60-63309/2017 в связи с заключением мирового соглашения  сторонам понятны.  

9. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение  заключено в соответствии с имеющимися полномочиями по доброй воле и без  принуждения со стороны каких-либо лиц».  

Производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено. 

Ссылаясь на неясность по вопросу о том, подлежит ли выдаче отдельный  исполнительный лист в отношении поручителя Егошина Константина  Николаевича, истец 15.06.2018 обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления.  

Заявление рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и вынесено определение от 25.06.2018 о разъяснении  судебного акта (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.), которым  разъяснено, что на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с  солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может  выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с  указанием в каждом их них общей суммы взыскания.  

Не согласившись с указанным определением, Егошин К.Н. обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в  которой ссылается на отсутствие правовых оснований для выдачи в отношении  него исполнительного листа.  

Егошин К.Н. отмечает, что он не был привлечен к участию в настоящем  деле в качестве ответчика; в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства заключения между сторонами по делу и Егошиным К.Н.  

договора поручительства; само по себе упоминание Егошина К.Н. в мировом  соглашении и в постановлении об его утверждении не делает его солидарным  ответчиком по настоящему делу.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

 В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные  сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств  друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении  могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения  обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном  прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные  условия, не противоречащие федеральному закону.  

Как следует из материалов дела, в мировом соглашении, представленном  на утверждение апелляционного суда, содержалось условие о том, что  исполнение ответчиком настоящего мирового соглашения обеспечивается  поручительством гражданина Егошина К.Н., который обязуется солидарно  отвечать с ответчиком за исполнение последним всех условий мирового  соглашения. В мировом соглашении также особо отмечено, что поручителю  хорошо известны все условия настоящего мирового соглашения, и он (Игошин  К.Н.) отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик.  

Более того, в мировом соглашении указано, что оно является сделкой с  заинтересованностью, а именно: поручитель является одновременно  акционером и единоличным исполнительным органом ответчика; ответчик и  поручитель гарантируют, что получили все необходимые одобрения, согласия и  выполнили все корпоративные процедуры.  

Данное соглашение подписано со стороны общества «Химметком»  директором последнего – Егошиным К.Н., выступающим одновременно и  поручителем, обеспечивающим исполнение настоящего мирового соглашения  обществом «Химметком».  

Суд апелляционной инстанции, оценив все условия мирового  соглашения, включая вышеизложенное, обосновано пришел к выводу о том,  что такое соглашение не содержит условий, противоречащих федеральному  закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, вынес определение об  утверждении соглашения, которое вступило в законную силу.  

Таким образом, определением об утверждении мирового соглашения, с  учетом вышеуказанного условия о поручительстве Егошина К.Н., был изменен  состав лиц, участвующих в деле, а именно Егошин К.Н. приобрел  процессуальный статус ответчика по делу, вытекающий из взятого на себя  поручительства по обязательствам общества «Химметком».  

В связи с изложенным, не имеет правового значения тот факт, что истец  не заявлял исковых требований непосредственно к Егошину К.Н., равно как и  отсутствие отдельного определения о привлечении к участию в деле указанного  физического лица в качестве ответчика.  

Егошин К.Н. приобрел соответствующий статус при собственноручном  подписании текста мирового соглашения и утверждения его судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно в  оспариваемом определении о разъяснении судебного акта правомерно указал на  возможность выдачи в отношении заявителя кассационной жалобы  исполнительного листа в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 о  разъяснении судебного акта по делу № А60-63309/2017 Арбитражного суда  Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Егошина  Константина Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.О. Черкезов