ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2566/2021

г. Челябинск

16 апреля 2021 года

Дело № А76-47702/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новый Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 (мотивированное решение от 16.02.2021) по делу № А76-47702/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новый Дом» (далее – ответчик, ООО СЗ «Новый Дом») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 05.04.2018 № 25/2018 в размере 680 350 руб. 

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых требований с отказом от иска в части основного долга в сумме 550 000 руб. и взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 25.12.2020 в сумме 167 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021  принят отказ АО «УСТЭК-Челябинск» от исковых требований к ООО СЗ «Новый Дом» о взыскании задолженности по договору от 05.04.2018 № 25/2018 в размере 550 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 167 200 руб. Исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Новый Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера, поскольку договорная неустойка превышает законную в 3,3 раза.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УТСК» (исполнитель) и ООО СЗ «Новый Дом» (заказчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 25/2018 от 05.04.2018, дополнительное соглашение от № 1, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заказчика – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями КБО и подземной автостоянкой (п. 2.1 договора).

Размер платы за подключение к системе теплоснабжения по договору составляет 1 578 853 руб. 50 коп., на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.12.2017 № 67/9. (в редакции дополнительного соглашения № 1).

В случае нарушения предусмотренных договором сроков внесения платы за подключение, в том числе авансовых платежей, заказчик несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору (п. 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. (п. 8.1 договора).

Между АО «УСТЭК-Челябинск» и АО «УТСК» заключен договор аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 № 3462, в соответствие с которым АО «УТСК» передало права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту имущества АО «УСТЭК-Челябинск».

Таким образом, права и обязанности теплоснабжающей организации по договору от 05.04.2018 № 25/2018 перешли к истцу.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, что подтверждается актом о подключении объекта к системе теплоснабжения, подписанный сторонами 10.02.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2020 № 3398 с требованием погасить имеющийся долг, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком после принятия искового заявления произведена оплата основного долга на сумму 550 000 руб., в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 25.12.2020 в сумме 167 200 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору № 25/2018 от 05.04.2018 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков внесения платы за подключение, в том числе авансовых платежей, заказчик несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени за период 26.02.2020 по 25.12.2020 составил в сумме 167 200 руб.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановление № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления                № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки оплаты, размер договорной неустойки (0,1%), не превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер неустойки стороны согласовали в договоре в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ. 

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 (мотивированное решение от 16.02.2021) по делу № А76-47702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новый Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          С.В. Тарасова