ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-3854/2021

г. Чита

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаев Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года по делу № А58-3854/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Окружной администрации города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «РИК Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий заказчика и результатов конкурса,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Ориентир – 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «СЭТТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – истец, ПАО «Дорисс»  или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «город Якутск» (далее также – МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск»), Окружной администрации города Якутска и акционерному обществу «РИК Автодор» (АО «РИК Автодор»).

Истец просит:

– признать незаконными действия Окружной администрации г. Якутска и муниципального казенного учреждения «Главстрой ГО «город Якутск» в виде установления в части 6 Конкурсной документации (извещение № 0116300000121000132) по показателю «Опыт участника» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» условия «без применения неустоек, штрафов, пеней»;

– признать недействительными проведенный открытый конкурс, предметом которого указано выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог в с. Кангалассы ГО «город Якутск», результаты которого оформлены протоколом № 41 от 18.05.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0116300000121000132);

– признать ничтожным муниципальный контракт № Р-13/2021 от 31.05.2021 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог в с. Кангалассы ГО «город Якутск».

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ориентир-14» (далее – ООО «Ориентир-14») и общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «СЭТТЭ» (далее – ООО ДРСУ «СЭТТЭ»).

Определением суда от 30.07.2021 акционерное общество «РИК Автодор» привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Дорисс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Общество указывает, что заказчиком были установлены незаконные требования в порядке оценки заявок участников закупки по показателю «Опыт участника» нестоимостной критерий «Квалификация участников закупки»: «Оценивается общее количество не более 10 (десяти) контрактов (договоров), за 2019 – 2020 годы и полностью исполненных в качестве подрядчика (субподрядчика) без применения неустоек, штрафов, пеней по сопоставимому характеру работ, соответствующих предмету конкурса».

Порядок оценки, установленный заказчиком, ограничивает возможность участников закупки получить максимальное количество баллов, поскольку применение штрафа за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту закупки, ограничивает возможность таким участникам закупки получить максимальное количество баллов по данному показателю и не позволяет выявить лучшие условия исполнения государственного контакта.

Окружная администрация города Якутска и АО «РИК Автодор» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2021 на электронной площадке http://www.rts-tender.ru Окружной администрацией города Якутска размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0116300000121000132, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог в с. Кангалассы ГО «город Якутск».

Заказчиком является муниципальное казенное учреждение «Главстрой» городского округа «город Якутск». Объектом закупки является выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог в с. Кангалассы ГО «город Якутск». Начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – 31.10.2021 (пункт 13 информационной карты).

Начальная (максимальная) цена контракта – 30 688 065,84 рублей (пункт 15 информационной карты).

Согласно части 6 Конкурсной документации заказчиком установлены следующие требования оценки заявок участников закупки по показателю «Опыт участника» нестоимостной критерий «Квалификация участников закупки»:

«Опыт участника. Предмет оценки – информация, подтверждающая опыт успешного выполнения участником открытого конкурса.

Оценивается общее количество не более 10 (десяти) контрактов (договоров), заключенных за 2019 – 2020 годы и полностью исполненных в качестве подрядчика (субподрядчика) без применения неустоек, штрафов, пеней по сопоставимому характеру работ, соответствующих предмету конкурса.

Под сопоставимым характером и объему работ по предмету конкурса понимается:

– по характеру: выполнение на линейных объектах (автомобильных дорогах) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту. Данные работы должны быть поименованы в предмете контракта;

– по объему: стоимость каждого из ранее исполненных контрактов (договоров) должна составлять не менее 90% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс».

Истец, полагая, что установленный заказчиком указанный порядок оценки не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, 26.04.2021 обратился в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) 13.05.2021 вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

Впоследствии истец принял решение участвовать в конкурсе, к участию в конкурсе допущены ООО «Ориентир-14», ООО ДРСУ «СЭТТЭ», ПАО «Дорисс», АО «РИК Автодор».

17.05.2021 конкурсной комиссией подписан протокол № 41 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно которому рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона, заявки ООО «Ориентир-14», ООО ДРСУ «СЭТТЭ», ПАО «ДОРИСС», АО «РИК Автодор» признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По показателю «опыт участника» из 11 контрактов ПАО «Дорисс» конкурсной комиссией принято к оценке 7 контрактов без применения неустоек, штрафов, пеней, ПАО «Дорисс» присвоено 28 баллов из 40 возможных.

18.05.2021 согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 41 победителем признано АО «РИК Автодор».

20.05.2021 ПАО «Дорисс» через электронную площадку обратилось к заказчику с запросом № 6635 с просьбой разъяснить какие контракты (договоры) из предоставленных в составе второй части заявки не приняты к оценке конкурсной комиссией и по каким причинам.

20.05.2021 ПАО «Дорисс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия заказчика с требованиями:

– приостановить определение поставщика по конкурсу;

– отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокол подведения итогов конкурса;

– произвести повторное рассмотрение вторых частей заявок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заказчик не принял к оценке 4 контракта из 11 по причине того, что они исполнены с применением штрафных санкций.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 25.05.2021 принято решение по делам №№ 014/06/54.3, 014/06/54.3-933/2021.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) указала, что у нее отсутствуют полномочия по осуществлению рассмотрения жалоб в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

31.05.2021 по результатам проведенного открытого конкурса между МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» (заказчик) и АО «РИК Автодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Р-13/2021.

Цена заключенного контракта составляет 30 688 065,84 рублей (в том числе НДС – 20 % 5 114 677,64 рублей).

Полагая, что в конкурсной документации заказчиком незаконно установлен критерий, учитывающий лишь контракты (договоры) полностью исполненные без применения неустоек, штрафов, пеней, в результате чего победителем конкурса стало лицо, предложившее худшие условия по цене по сравнению с истцом, чем нарушаются его права, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контроль в сфере закупок), регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно статье 8 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 11 Закона о контрактной системе, определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе требования к участнику закупки устанавливается заказчиком, исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к участнику закупки, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к участнику закупки, а также причины их установления.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности соответствовать установленным требованиям, соответствующим потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Условия аукционной документации, предъявляющие требования к участнику закупки сами по себе не могут быть признаны противоречащими закону либо антимонопольному законодательству, если не доказано, что соответствующие условия включены в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключают возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Таким образом, включение в документацию об аукционе требование к участникам закупки по критерию, учитывающему контракты (договоры), полностью исполненные без применения неустоек, штрафов, пеней, не нарушает вышеуказанные нормы Закона о контрактной системе.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, участвуя в конкурсе и зная о требованиях, предъявляемых к его участникам, истец выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с тем, что комиссия, рассматривая опыт участника, будет оценивать только контракты, исполненные истцом без применения неустоек, штрафов, пеней.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом споре пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец принял участие в конкурсе, конкурсная документация которого, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства, что влекло недействительность конкурса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не вправе обжаловать конкурс по указанному основанию, поскольку истец знал о требованиях, предъявленных к участникам конкурса, считал их не соответствующими требованиям закона, однако, не оспорил конкурсную документацию в судебном порядке, ограничился подачей жалобы в Федеральную антимонопольную службу, принял участие в конкурсе на предложенных условиях; с иском о признании конкурса недействительным обратился по результатам конкурса только после признания победителем конкурса иного лица.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2021 по результатам проведенного открытого конкурса между муниципальным казенным учреждением «Главстрой» ГО «город Якутск» (заказчик) и АО «РИК Автодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Р13/2021, аналогичный проекту контракта, включенному в конкурсную документацию. Цена заключенного контракта составляет 30 688 065,84 рублей (в том числе НДС – 20 % 5 114 677,64 рублей).

Из актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 01 от 29.06.2021, № 02 от 29.06.2021 и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) № 01, № 02 от 29.06.2021 за период с 31.05.2021 по 29.06.2021 следует, что АО «РИК Автодор» выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 12 363 107,15 рублей, следовательно, контракт исполнен частично.

Из пояснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что ведется приемка оставшихся выполненных работ, срок окончания работ 31 октября 2021 года.

В абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Аналогичную правовую позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях от 09.06.2010 № ВАС-7112/10 по делу № А03-9428/2009, от 20.11.2013 № ВАС-15880/13 по делу № А45-16567/2012. В указанных судебных актах было отмечено, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе».

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца возможно, когда такое удовлетворение приведет к реальному восстановлению нарушенных прав. В противном случае удовлетворение иска, не обеспечивающее восстановление прав, будет означать осуществление формального правосудия, которое не окажет фактического воздействия на права и обязанности субъектов спорных правоотношений и не будет соответствовать целям судебной защиты. Принятие судебного акта, который не может быть реализован в правоотношениях, ведет к умалению роли правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что истец, защищая частный интерес, не обосновал, каким образом признание аукциона и контракта недействительными восстановит его права.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения, вне зависимости от признания ее таковой судом. Ничтожность сделки, позволяет заинтересованной стороне предъявить иск о применении последствий ничтожности сделки.

Вместе с тем в настоящем деле требования о применении последствий недействительности муниципального контракта истцом не заявлялись.

Как указывалось выше, муниципальный контракт № Р-13/2021 от 31.05.2021, заключенный по результатам оспариваемого конкурса, частично исполнен сторонами, стороны контракта претензий по его исполнению друг к другу не имеют, публичная потребность в виде осуществления ремонта автомобильных дорог в с. Кангалассы ГО «город Якутск» исполняется.

В силу указанного является правомерным вывод суда первой инстанции, что требования истца о признании недействительными конкурса и о признании ничтожным муниципального контракта удовлетворению не подлежат, поскольку не ведут к восстановлению прав истца в сфере предпринимательской деятельности.

Признание недействительными торгов и контракта, заключенного по его итогам, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 305-ЭС18-9980 по делу № А41-64299/2017.

При таких обстоятельствах, также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным проведенного открытого конкурса, предметом которого указано выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог в с. Кангалассы ГО «город Якутск»», результаты которого оформлены Протоколом № 41 от 18.05.2021 года подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0116300000121000132) и признания ничтожным муниципального контракта № Р-13/2021 от 31.05.2021 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог в с. Кангалассы ГО «город Якутск»».

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года по делу № А58-3854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                                Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.