АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А56-24517/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ФИО2 (доверенность от 05.04.2020), от акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-24517/2020,

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», адрес: 188696, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 269 892 руб. 81 коп. задолженности за услуги, оказанные с января по сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, апрель 2019 года, с октября по декабрь 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № ХВС/ВО-10/17-01, и 113 329 руб. 26 коп. пеней за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, с их последующим начислением, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятии о взыскании 1 615 454 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречного иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее - Центр).

Решением от 28.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 21 976 руб. 73 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате проведенного зачета требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 593 477 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить; во встречном иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, на стороне Предприятия отсутствует неосновательное обогащение, поскольку конечными выгодоприобретателями являются потребители по прямым договорам, чьи обязательства перед Предприятием прекращены надлежащим исполнением в результате поступления оплат от агента. Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы (платежные поручения граждан), подтверждающие факт наличия переплаты за оказанные услуги.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Центр просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Цента возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Куйвози-сервис» (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017     № ХВС/ВО-10/17-01 (далее – Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю в многоквартирные дома, перечисленные в приложении № 1 к Договору, холодную воду с целью обеспечения ей потребителя и принимать сточные воды, а исполнитель - оплачивать за счет поступивших от потребителя финансовых средств поданную холодную воду и сброшенные сточные воды. 

Согласно пункту 2.1.6 Договора Предприятие обязуется предоставлять в адрес Исполнителя по его запросу, в том числе и через Центр, любую информацию, касающуюся начисления и поступления денежных средств за поставленный коммунальный ресурс в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя. Уполномочить Центр предоставлять эту информацию в адрес исполнителя по его запросу. 

Согласно пункту 4.4 Договора расчетный период составляет 1 календарный месяц. 

В силу пункта 4.5. договора оплата за поставленную холодную воду и сброшенные сточные воды производится исполнителем за счет финансовых средств потребителя через Центр в соответствии с договорами, заключенными Центром с исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, на основании актуальной информации представленной в Центр исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.6 договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

С 17.05.2018 муниципальное предприятие «Куйвози-сервис» переименовано в государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Куйвози-сервис». В дальнейшем 20.09.2018 принято решение о реорганизации Предприятия в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Куйвози-сервис», в связи с чем все права и обязанности по Договору в силу правопреемства перешли от муниципального предприятия «Куйвози-сервис» к Предприятию. 

Также Центром (агент) и Обществом (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2015 № 26/01-01, а между Центром и Предприятием заключены агентские договоры от 31.08.2015 № 23/01-01, от 24.01.2019 № 31907439073, от 31.01.2020 № 432-2020, в силу которых агент по поручению и за счет принципалов осуществляет расчеты (начисление) платы потребителям за жилищно-коммунальные услуги, формирование и печать платежных документов, начисление пени, доставку платежных документов потребителям, прием и дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги. 

Условиями агентских договоров предусмотрено ежемесячное предоставление принципалам отчетов по начисленным и поступившим от населения платежам за жилищнокоммунальные услуги. 

В обоснование  иска Предприятие сослалось на то, что во исполнение Договора в период с января по сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, апрель 2019 года, с октября по декабрь 2019 года оно оказало услуги водоотведения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, которые последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию 25.11.2019 № 21052/2019 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате потребленных услуг водоотведения и водоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском  к Предприятию о взыскании 1 615 454 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате двойной оплаты за оказанные услуги, как со стороны Общества, так и со стороны Центра. 

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили частично; встречный иск удовлетворили в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие оказало услуги водоотведения и водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что плата за оказанные Предприятием в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению получена дважды: от Общества по Договору, а также непосредственно от Центра по агентскому договору, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение на сумму           1 615 454 руб. 52 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие и размер неосновательного обогащения в заявленном размере, возникшего на стороне Предприятия, надлежащим образом подтверждается: справками по начислениям и фактической оплате по видам услуг, представленными Центром за спорный период, платежными поручениями Общества, подтверждающими фактическую оплату ответчиком поставленного коммунального ресурса в период с 01.01.2018 по 31.08.2020, отчетами по кассе в разрезе типов оплаты и услуг (по дням) за период с 01.01.2018 по 31.08.2020, согласно которым в адрес Предприятия практически ежедневно в указанный период производились платежи от Центра в счет оплаты задолженности.

Суды указали, что условиями агентских договоров предусмотрено ежемесячное предоставление принципалам отчетов по начисленным и поступившим от населения платежам за жилищно-коммунальные услуги. Данные отчеты своевременно предоставлялись в адрес принципалов, однако, Общество не знало об этих перечислениях и не включало их в контррасчеты между сторонами, напрямую оплачивая оказанные Предприятием услуги. При этом на протяжении года в переписки между сторонами истец умалчивал о поступлениях в свой адрес указанных сумм от Центра.

Объемы потребленной холодной воды и сточных вод, а также начисления и оплаты населения отражены в справках по начислениям и фактической оплате по видам услуг за период с апреля по сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, апрель 2019 года, с октября по декабрь 2019 года. 

Суды установили, что денежные средства перечислялись по мере их поступления в соответствующем отчетном периоде без разбивки на периоды, за которые осуществляется оплата потребителями. При этом сведения о суммах перечислений Предприятию отражены в прилагаемых отчетах по кассе в разрезе агентов оплаты и балансодержателей. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия переплаты со стороны ответчика, и правомерно удовлетворили встречный иск.

По первоначальному иску суды признали обоснованным требование истца о взыскании 21 976 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласившись с контррасчетом Общества, и отказали в требовании о взыскании остальной части  неустойки.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другому делу, поскольку сделанные в этих судебных актах выводы основаны на конкретных обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                   п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-24517/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова