ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13737/2020 25.10.2021                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от  05.08.2021 по делу № А63-13737/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т», г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 31.01.2020 № 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-38 от 22.04.2019, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т», г. Курск, (далее – ООО «Арикон-Т», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее – Министерство, ответчик), о признании недействительным решения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 31 декабря 2019 года № 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-35 от 16.04.2019; признании недействительным решения министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 31 декабря 2019 года № 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-38 от 22.04.2019; признании недействительным   решения    министерства    дорожного   хозяйства    и   транспорта Ставропольского края от 31 декабря 2019 года № 3 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-39 от 22.04.2019; признании недействительным решения министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 31 декабря 2019 года № 4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-40 от 29.04.2019; признании недействительным решения министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 31 декабря 2019 года № 5 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-45 от 23.04.2019; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2020 суд принял исковое заявление к производству. 

Определением от 16.09.2020 в отдельное производство выделены требования: о признании недействительным решения министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 31 декабря 2019 года № 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-38 от 22.04.2019; о признании недействительным решения министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 31 декабря 2019 года № 3 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-39 от 22.04.2019; о признании недействительным решения министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 31 декабря 2019 года № 4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-40 от 29.04.2019; о признании недействительным решения министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 31 декабря 2019 года № 5 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-45 от 23.04.2019. Выделенным требованиям присвоены соответственно номера: №№ А63-13737/2020, А63-13738/2020, А63-13739/2020, А63-13740/2020. Требование о признании недействительным решения министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 31 декабря 2019 года № 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-35 от 16.04.2019 рассматривается в деле № А63-11374/2020.

Предметом рассмотрения по настоящему делу № А63-13737/2020 являются требования   о признании недействительным решения министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 31 декабря 2019 года № 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-38 от 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского  края  от  05.08.2021 по делу                   № А63-13737/2020 в  удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с  общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т», г. Курск, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением от  05.08.2021 по делу № А63-13737/2020, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Определением от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2021. 

В судебное заседание 18.10.2021 представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель министерства направил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  05.08.2021  по  делу  № А63-13737/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (заказчик) и ООО «Арикон-Т» (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме №0121200004719000182 и протокола комиссии Комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 09 апреля 2019 года № 145-ЭА, заключили государственный контракт №МДХ/19/пр-39 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 185+200 - км 188+100 в с. Привольное, Красногвардейский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения) (далее соответственно - государственный контракт, автомобильная дорога, работы), (том 1, л.д. 71-85).

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги (устройство недостающего искусственного электроосвещения) в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение №1), а государственный заказчик обязуется принят и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). 

Работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями нормативных документов. Результат работ - проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости (пункт 1.3 контракта).    

В пункте  7.1 контракта стороны установили начало выполнение работ – с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 20.12.2019.

В пункте 9.6 контракта стороны установили право на расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

 31 января 2020 года заказчиком были принято решения, оформленное  протоколом Комиссии об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено ООО «Арикон-Т» 10 февраля 2020 года.

Общество, считая недействительным решение министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 31 января 2020 года № 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № МДХ/19/пр-38 от 22.04.2019, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.   

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2). 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по государственному контракту  №МДХ/19/пр-38 от 22.04.2019 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 185+200 - км 188+100 в с. Привольное, Красногвардейский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения), регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ). 

Следовательно, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции,   Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. 

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждён Президиумом Верховного Суда             РФ 28.06.2017).

Пунктом 9.6 контракта стороны установили право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом,  как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить подрядчика об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка. 

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований  ООО   «Арикон-Т»  указало, что    письмом от 15.05.2019 по государственному контракту просило заказчика предоставить технические условия на электроосвещение участка автодороги и копию договора на технологическое присоединение с сетями электроснабжения для внесения затрат по технологическому присоединению в сметную документацию, приложив к письму: план трассы; проект заявки на технологическое присоединение. 

Письмом № 01-20/4595 от 25.05.2019  заказчик сообщил, что в силу с пункта                  4.1 задания (приложение №1 к контракту) и пункта 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ обязательства по сбору недостающих исходных данных для проектирования, в том числе получение необходимых технических условий, взяло на себя ООО «Арикон-Т», заказчик готов оказать необходимую помощь в получении необходимых исходных данных у сторонних организаций. 

Истцом представлена переписка между сторонами, которая свидетельствует о том, что имеются разногласия между сторонами  о выдаче технических условий и предоставлении  договора технологического присоединения проектируемой линии наружного освещения для подключения к электрическим сетям, с учётом того, что МРСК Северного Кавказа договоры на технологическое присоединение заключаются непосредственно с собственником энергопринимающих устройств. 

Истец считает, что своевременно указывал заказчику на необходимость получения Технических условий, сообщал заказчику о том, что для получения Технических условий на подключение сетей наружного освещения объектов необходимы следующие документы: 

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимоприсоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых кэлектрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которыхсоставляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственныхисточников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) ивозможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут бытьприсоединены к устройствам противоаварийной автоматики. 

Данные документы предоставлены ООО «Арикон-Т».

Заказчиком  предоставляются следующие документы: 

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иноепредусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или)земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя,либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подаётся в сетевую организацию представителем заявителя. 

ООО «Арикон-Т» указало, что прикладывало к направляемым заказчику письмам ответы ПАО «МРСК Северного Кавказа»; заявку на технологическое присоединение; сведения о присоединении к устройствам противоаварийной автоматики. 

В связи с непредставлением заказчиком недостающих исходных данных письмом №405/19 от 12.11.2019 ООО «Арикон-Т» на основании пункта 1 статьи  716 Гражданского кодекса РФ сообщило заказчику о приостановлении выполнения работ по государственному контракту №МДХ/19/пр-38 от 22.04.2019 по причине обнаружения не зависящих от него обстоятельств в виде неполноты исходных данных для выполнения проектных работ, получение которых самостоятельно невозможно по вышеуказанным причинам, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Подрядчиком выполнены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, результаты которых были 13.12.2019 переданы для проведения государственной экспертизы.

В связи с получением писем Заказчика от 16.12.2019 № 01/20/12129, №01/20/12130, №01/20/12131, № 01/20/12132, № 01/20/12133 об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации по проектируемым объектам результаты инженерных изысканий были отозваны из государственной экспертизы.

Истец указал, что письмом № 487/19 от 19.12.2019 сообщил о готовности возобновить выполнение работ в случае предоставления: копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергоприиимающие устройства; доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подаётся в сетевую организацию представителем заявителя.

Проверив доводы общества о невозможности выполнения работ по вине заказчика, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. 

Так, государственный контракт от 22.04.2019  № МДХ/19/пр-38 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 185+200 - км 188+100 в с. Привольное, Красногвардейский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения) заключён по итогам аукциона. 

Указанный государственный контракт заключён в целях реализации краевой адресной инвестиционной программы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утверждённой Постановлением Правительства Ставропольского края от 26 октября 2018 года № 472-п.

По условиям государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 185+200 - км 188+100 в с. Привольное, Красногвардейский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения) в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к государственному контракту) (далее - задание), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 1.1).

Результат работ - проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости (п. 1.3), передаётся государственному заказчику в сроки и порядке, установленные разделом 4 государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Неотъемлемой частью государственного контракта является задание на разработку проектной документации на капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 185+200 - км 188+100 в с. Привольное, Красногвардейский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения) (приложение № 1 к государственному контракту), в пункте 3 которого указаны исходные данные для проектирования:

«3.1. Документы и материалы для размещения заказа на разработку проектной документации.

3.2. Начало и конец проектируемого участка (уточняется проектом): начало проектируемого участка - км 185+200 существующей автомобильной дороги; конец проектируемого участка - км 188+100 существующей автомобильной дороги».

Подпунктом 4.1 задания установлена обязанность исполнителя выполнить сбор исходных данных для проектирования, не предусмотренных пунктом 3 задания.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и подпункта «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02. 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения относятся к исходным данным для проектирования.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязательства по сбору недостающих исходных данных, в том числе, технических условий, возложены на ООО «Арикон-Т».

В случае выполнения подрядчиком в рамках одного контракта комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, применяется норма, изложенная в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено обеспечение получения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий.

Предметом контракта являются изыскательские и проектные работы, виды, объем и содержание которых определены заданием. 

Запрет на включение в контракт условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий подрядчиком, действующим законодательством не установлен.

При этом нормы статьи 759 Гражданского кодекса РФ не исключают, а статьи 48 ГрК РФ устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Если по условиям контракта на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязанность заказчика, установленная в статье 759 Гражданского кодекса РФ, передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.

Учитывая, что предметом контракта является не только выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных, получение технических условий и согласований, выполнение инженерных изысканий, сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество неправомерно требовало представить заказчиком технические условия и предоставления  договора технологического присоединения проектируемой линии наружного освещения для подключения к электрическим сетям.

В силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ размещённая заказчиком                на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о закупке является публичной офертой, то есть  предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить контракт на указанных в нём условиях, с лицом, которые принимает предложения на указанных условиях. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник закупки гарантирует добросовестность своих намерений.

В данном случае, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с министерством государственного контракта, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определённых последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговорённых в аукционной документации.

Судом первой инстанции установлено, что общество с заявлениями о разъяснении положений аукционной документации ни в министерство, ни в комиссию Комитета Ставропольского края по государственным закупкам, не обращался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования исполнителя, содержащиеся в письме от 15.05.2019 № 135/19, о предоставлении заказчиком технических условий на электроосвещение участка автодороги и копии договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, являются необоснованными и противоречащими положениям государственного контракта. 

При этом в ответ на письмо истца от 15.05.2019 министерство письмом от 24.05.2019 № 01-20/4595 сообщило исполнителю, что ООО «Арикон-Т» взяло на себя обязательства по сбору недостающих данных для проектирования, в том числе по получению технических условий.

Более того, Министерство также выразило готовность оказать необходимую помощь в получении необходимых исходных данных у сторонних организаций.

Как следует из искового заявления, ООО «Арикон-Т» письмами от 31.05.2019 №159/19, №160/19, №161/19, №162/19, №163/19 просило заказчика выдать технические условия для подключения к электрическим сетям, указав, что договор технологического присоединения будет заключаться с министерством, а письмом от 31.05.2019 № 158/19 просило предоставить необходимые для получения технических условий документы.

Однако доказательств вручения указанных писем министерству, истцом не представлено.

Кроме того, истец указал, что к письму ООО «Арикон-Т» от 31.05.2019 № 158/19 была приложена копия письма № МР8/КЕ-1813 от 07.06.2019 заместителя генерального директора по реализации и развитию услуг ПАО «МРСК Северного Кавказа», согласно которому заявка на технологическое присоединение подаётся непосредственно собственником энергопринимающих устройств, планируемым к присоединению к электрическим сетям сетевой организации.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку дата прилагаемого запроса позже даты ответа на него, факт направления в адрес министерства письма от 31.05.2019 № 158/19 нельзя считать подтверждённым.

Письмом от 12.11.2019 «Арикон-Т» сообщило о приостановлении выполнения работ по государственному контракту.

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому делу истец указал, что причиной приостановки действия государственного контракта, а также просрочки им обязательств по государственному контракту послужило несвоевременное представление министерством исходных данных.

Однако данные доводы общества опровергаются представленными в материалы дела документами. 

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Подпунктом 4.3 задания установлена обязанность исполнителя разработать программу инженерных изысканий, выполнить необходимые инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания в объёме, необходимом для обоснования и принятия решений по проектной документации.

Разработка исполнителем программы инженерных изысканий и ее согласование с заказчиком предшествуют началу проведения инженерных изысканий. Исходными данными для разработки программы инженерных изысканий являются данные о начале и конце проектируемого участка автомобильной дороги, которые и были указаны в задании к государственному контракту.

В свою очередь, результаты инженерно-изыскательских работ необходимы для подготовки заявки на получение технических условий и предшествуют ее подаче в энергоснабжающую организацию. 

Так, до момента подачи заявки на получение технических условий, проектной организации, с которой заключён государственный контракт на разработку проектной документации, необходимо выполнить требуемые инженерные изыскания, в том числе провести инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, на основании которых генеральный проектировщик приступает непосредственно к проектированию линии искусственного электроосвещения (расчет фундамента опор, проектирование плана трассы искусственного электроосвещения, выбор и согласование с заказчиком марки светильников и опор, проведение светотехнического расчёта и т.д.).

После определения и согласования необходимого оборудования и разработки плана трассы искусственного электроосвещения формируется заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям. При корректном формировании заявки энергоснабжающая организация выдаёт технические условия и договор на осуществление технологического присоединения, после получения которых проектная организация разрабатывает линию подключения к электрическим сетям и трансформаторную подстанцию.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, заявка на получение технических условий не могла быть подана министерством в энергоснабжающую организацию, поскольку разрабатывается на основании исходных данных, являющихся результатом инженерно-изыскательских работ, возложенных на исполнителя ООО «Арикон-Т» условиями контракта.

Согласно пункту 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), для получения технических условий на подключение сетей наружного освещения объектов необходимы следующие документы:

а)   план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимоприсоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б)   однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых кэлектрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которыхсоставляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственныхисточников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) ивозможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в)   перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут бытьприсоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики;

Вышеуказанные документы предоставляются ООО «Арикон-Т».

Документы, предусмотренные пунктами «г» и «д», а именно:  г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства; д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя, направлены заказчиком в адрес исполнителя письмом министерства от 09.07.2019 № 01-20/6182.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после 09.07.2019 у исполнителя имелись все запрошенные им у заказчика документы для получения технических условий по государственному контракту.

Отклоняя доводы истца о том, что заявка должна подаваться исключительно   собственником   энергопринимающих   устройств как несостоятельные, судом первой инстанции указано, что возможность обращения в энергоснабжающую организацию через представителя прямо предусмотрена пунктом 10 Правил технологического присоединения.

Оценив доводы общества в обоснование заявленных требований о том, что работы по государственному контракту были приостановлены ввиду неполноты исходных данных для выполнения проектных работ, получение которых истцом самостоятельно невозможно, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные доводы  является несостоятельным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому подлежат отклонению. 

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4.1 задания заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств не была подана истцом в энергоснабжающую организацию в срок, обеспечивающий возможность своевременного исполнения государственного контракта. 

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполнитель инициировал переписку с заказчиком, затягивая срок и порядок исполнения государственного контракта и возлагая указанную обязанность на министерство.

Судом первой инстанции учтено, что согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Указанными нормами Закона № 44-ФЗ возможность изменения сроков исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств не предусмотрена.

Министерство письмом от 05.12.2019 № 01-20/11765 предупредило общество  о нарушении взятых обязательств, просило ускорить выполнение работ по государственному контракту и предоставить информацию о ходе его исполнения.

Общество в ответ на указанное обращение сообщило письмом №487/19 от 19.12.2019, что работы по государственным контрактам приостановлены и будут возобновлены после предоставления министерством недостающих документов, которые были запрошены исполнителем у министерства письмом от 12.11.2019 № 405/19 (том 1, л.д. 60-67). 

Общество к исполнению условий государственного контракта не приступило и направило в адрес министерства решение (заявление, уведомление) подрядчика об отказе от исполнения контракта для обеспечения государственных нужд от 20.01.2020 № 7/20 (том 1, л.д.87-89).

Таким образом, результат работ - проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости, обществом заказчику не передан, в связи с тем, что  работы в установленный срок истцом не выполнены, тем  самым цель заключения  контракта не достигнута.

Государственным контрактом установлен предельный срок выполнения работ - 20 декабря 2019 года, а действия государственного контракта установлены до 31.12.2019 

Истец работы в указанный срок государственному заказчику не передал, тем самым нарушил существенное условие государственного контракта.

Срок исполнения работ по государственному контракту предусмотрен для того, чтобы после получения результатов по государственному контракту министерство могло незамедлительно приступить к размещению закупки на строительство искусственного освещения на участке автомобильных дорог в соответствии с проектной документацией, предоставленной истцом. 

Просрочка обязательств исполнителем привела к тому, что министерство, не получив исполнение в срок, не смогло приступить к размещению закупки на строительство искусственного освещения на участках автомобильных дорог в соответствии с проектной документацией, которую должен был предоставить истец, и что средства бюджета Ставропольского края (дорожного фонда), запланированные на оплату работ по государственному контракту в 2019 году, были перераспределены на другие нужды. 

Нарушение ООО «Арикон-Т» срока сдачи проектной документации заказчику привела к негативным последствиям для министерства в виде срыва мероприятий, предусмотренных краевой адресной инвестиционной программой по объекту, предусмотренному государственным контрактом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обществом условий контракта в установленный срок в соответствии с пунктом  9.6. государственного контракта, частям 8 и  9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является основанием к расторжению контракта, поскольку допущенное нарушение является существенное применительно к статье 450 Гражданского кодекса РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечёт за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

31.01.2020 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое оформлено протоколом заседания контрактной службы министерства от 31.01.2020 № 2 направлено в адрес ООО «Арикон-Т» и получено истцом 10.02.2020.  

На момент получения исполнителем извещения о расторжении государственного контракта просрочка исполнения обязательства составила 50 дней.

Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 31.01.2020 решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок. 

Следовательно, процедура расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, установленная положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соблюдена.

В силу положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 21.02.2020 и государственный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы общества о принятии решения об отказе от исполнения контракта ранее, чем такое решение было принято заказчиком, судом первой инстанции указано о том, что поскольку неисполнение заказчиком встречных обязательств по государственному контракту отсутствует, отказ истца от государственного контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Более того, на  момент получения министерством решения истца об отказе от исполнения государственного контракта процедура одностороннего отказа заказчиком уже была инициирована.

В силу положений пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единственном случае - если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая тот факт, что на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обязательства по нему так и не были выполнены, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта у министерства не имелись.

Судом первой инстанции установлено, что основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта министерства были рассмотрены и признаны законными решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК) от 28.02.2020   по делу № РНП-26-1089 (том 7, л.д. 43-46).

Отклоняя доводы истца со ссылкой на судебные акты по иным делам, в частности  по делу № А63-21011/2019, суд первой инстанции указал о том, что по указанным истцом делам были установлены обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу. 

В настоящем деле заказчиком представлены доказательства передачи подрядчику доверенности и правоустанавливающих документов в установленный срок (письмо от 09.07.2020 с доказательствами вручения).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности                 и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, основанных натребовании    добросовестности,    разумности    и    справедливости,  пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим неисполнением истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, действия Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по одностороннему расторжению контракта № МДХ/19/пр-38 от 22.04.2019, оформленного решением от 31 января 2020 года № 2,  соответствуют действующему законодательству и условиями контракта, в связи с чем, исковые требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции указано, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, равно как и доказательств того, что невыполнение работ связано с виновными действиями заказчика, в связи с чем, последний правомерно отказался от исполнения контракта.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что исковые требования в данном случае следует признать не отвечающими принципам стабильности гражданского оборота, разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, соответствующими общему смыслу положений гражданского законодательства о добросовестном исполнении обязательств.

Вопросы о том, нарушаются ли сторонами сделки публичные интересы, разрешаются судом с учётом всех обстоятельств дела. При этом под публичными интересами суды могут понимать интерес общества в правовой стабильности, правовой определённости, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношениях с сильными. Недопустимы нарушения явно выраженных законодательных запретов и обход закона.

В Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 № 226-О указано, что такие понятия, как «основы правопорядка» и «нравственность», будучи оценочными, наполняются содержанием в зависимости от того, как их толкуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Они не являются настолько неопределёнными, чтобы не обеспечивать единообразного понимания и применения соответствующих законоположений.

Модели ограничения свободы договора, предусмотренные в законодательстве, преследуют одну из трёх целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Право стороны на расторжение договора или изменение его условий не может трактоваться отдельно от вышеназванных понятий.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложены на истца и взысканы в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения условий государственного контракта № МДХ/19/пр-38 от 22.04.2019, а также доказательств неисполнения контракта по вине заказчика. 

Следовательно, истец не представил доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, равно как и доказательств того, что невыполнение работ связано с виновными действиями заказчика или по причинам, не зависящим от исполнителя контракта, не представлены доказательства и о том, что заказчик необоснованно отказался от принятия выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.02.2020   по делу № РНП-26-1089, которым основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта министерства были признаны законными, было оспорено в Арбитражном суде Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по делу №А63-4629/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Арикон-Т»  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.02.2020   по делу № РНП-26-1089 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является законным и обоснованным, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.02.2020   по делу № РНП-26-1089 является правомерным, оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, а действия Управления незаконными, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют выводам по делу № А63-11374/2020, по которому  в удовлетворении иска ООО «Арикон-Т» к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о признании решения от 31.12.2019 № 1 об одностороннем   отказе   от   исполнения   государственного   контракта   от   16.04.2019 №МДХ/19/пр-35 недействительным отказано, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 15.02.2021 и постановлением кассационной инстанции от 16.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте, и комментариям указанных выводов, однако несогласие с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта, истец не доказал, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению, поскольку действия контракта в любом случае прекращаются 31.12.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 05.08.2021 по делу № А63-13737/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса  РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу № А63-13737/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов