Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-39082/24

05 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Т.Ю. Цыганковой, 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление ГБУ здравоохранения Московской области «Каширская больница» к ООО «СТРОЙ-СТК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения Московской области «Каширская больница» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-СТК» о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 08 июля 2024 года и опубликована на портале  «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru).

Истцом и ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ поданы заявления о составлении мотивированного текста решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 декабря 2023 года между ГБУ здравоохранения Московской области «Каширская больница» (Заказчик) и ООО «СТРОЙ-СТК» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0348300058623000110-2 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению медицинских учреждений Московской области стационарными автономными модульными дизель-генераторными установками в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области по объекту: ГБУЗ Московской области "Каширская больница" (Контракт). 

Цена Контракта составила 8 423 329,02 руб. (2.1 Контракта). 

Дата начала исполнения контракта  - с даты заключения контракта, 

срок окончания работ – 29.02.2024 г. (Приложение 2 к контракту).

Согласно тексту искового заявления, ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем истцом 06.02.2024 г. в системе оперативного контроля исполнения контрактов ПИК ЕАСУЗ были выставлены требование об уплате штрафа № 1 от 05.02.2024 г. в размере 3 000 руб. и требование об уплате неустойки и № 2 от 06.02.2024 г. в размере 412 279,63 руб. 

Впоследствии договор был расторгнут по Соглашению сторон о расторжении б/н от 28.02.2024 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об уплате штрафа и неустойки не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт невыполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов Цены Контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 рублей (п. 7.3.4, 7.3.5 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.3.2 Контракта).

Руководствуясь указанными положениями, истец начислил ответчику штраф в размере 3 000 руб. и неустойку в размере 412 279,63 руб., о чем последний был уведомлен посредством системы ПИК ЕАСУЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчику указал, что истцом допущены опущены ошибки при начислении указанных сумм.

Вместе с тем, в тексте Соглашения от 28.02.2024 г. указано, что на момент подписания сторонами соглашения стороны подтверждают, что Исполнителем не уплачена неустойка в размере 424 166.45 руб. 

Таким образом, при подписании данного соглашения, ответчик подтвердил наличие неисполненных обязательств. Доводы искового заявления направлены на оспаривание заключенного соглашения, что выходит за рамки рассматриваемых требований.

Более того, требования об уплате штрафа и неустойки ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления). 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, в том числе поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙ-СТК» о применении положений статьи 333 ГК РФ отказать. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СТРОЙ-СТК» в пользу ГБУ здравоохранения Московской области «Каширская больница» неустойку в размере 424 166,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 483 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Т.Ю. Цыганкова