СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13973/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А50-119/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2021, диплом;  ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2021;  

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024; диплом,  ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2024;  

от третьего лица - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  ответственностью «Вектор»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по делу № А50-119/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Пушкарская, 88» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску товарищества собственников жилья «Пушкарская, 88»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  

 

о взыскании стоимости устранения недостатков, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 321595800070372, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец,  ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  товариществу собственников жилья «Пушкарская, 88» (далее - ответчик, ТСЖ  «Пушкарская, 88») с требованием о взыскании задолженности в размере  448 286 руб. 40 коп., неустойки в размере 183 797 руб. 43 коп. (с учетом  уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ТСЖ «Пушкарская, 88» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  со встречным иском к ООО «Вектор» о взыскании стоимости работ по  устранению недостатков в размере 1 568 545 руб. 12 коп. (с учетом уточнения  размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее -  третье лицо, ИП ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск  удовлетворен частично.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в  удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме,  исковые требования ООО «Вектор» удовлетворить.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом заключения  экспертов ООО «Эксперт-Р» № Э-20221006 от 22.02.2023 с учетом  представленного 01.03.2023 отредактированного заключения № Э-20221006/1  от 22.02.2023. Указывает, что заключение не положено в основу решения суда в  связи с неполнотой/недостоверностью выводов, при этом в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы  судом отказано. Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление  процессуальными правами, поскольку встречное исковое заявление было  подано спустя 1,5 года после начала судебного разбирательства. Кроме того,  ответчик самостоятельно обратился в ООО «ЦЭС» для проведения  исследования результата работ и подготовки заключения специалиста.  Отмечает, что заключение ООО «ЦЭС» № 443/23-08/23 от 22.08.2023 получено  вне рамок судебного разбирательства, не является заключением судебной  экспертизы, и является субъективным мнением конкретного специалиста, что  не может свидетельствовать о недостоверности проведенной по делу судебной  экспертизы. Обращает внимание на то, что 15.05.2023 ООО «Вектор» уточнило  исковые требования, уменьшив стоимость выполненных с недостатками работ  

 

на определенную экспертами ООО «Эксперт-Р» № Э-20221006/1 (с учетом  уточненного заключения) стоимость работ по устранению недостатков,  согласно которому стоимость выполненных ООО «Вектор» работ по договору  составляет 1 191 755 руб., заказчиком произведена оплата в размере 594 408  руб. 60 коп., согласно заключению от 06.10.2022 стоимость устранения  недостатков составляет 149 060 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению  апеллянта, с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ за  вычетом стоимости устранения недостатков в размере 448 286 руб. 40 коп.  

В дополнениях к апелляционной жалобе также указал, что выводы суда о  недостоверности заключения ООО «Эксперт-Р» № Э-20221006 от 22.02.2023  являются немотивированными и необоснованными. Кроме того, суд при  отсутствии доказательств наличия существенных недостатков и сведений об  объеме работ, который имеет указанные недостатки, сделал вывод, что все  недостатки работ являются существенными, и в связи с чем все выполненные  работы ООО «Вектор» приёмке и оплате не подлежали в полном объеме.  Приводит доводы несогласия с заключением специалиста ИП ФИО6  от 06.10.2021, а также с заключением специалистов ООО «ЦЭС». Обращает  внимание на то, что при составлении специалистами ООО «ЦЭС» расчета  стоимости работ по устранению недостатков необоснованно применены  коэффициент на стесненность, а также НДС 20%. По мнению апеллянта,  фактически суд при разрешении встречных исковых требований ответчика  возложил на ООО «Вектор» расходы на выполнение работ и использование  материалов, которые изначально не были предусмотрены договором сторон,  которые не выполнялись, не принимались и не оплачивались заказчиком.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение  суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истца апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.  Представители ответчика с жалобой не согласились, просили решение оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Протокольным определением от 22.01.2024 к материалам дела приобщен  дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения  ответчика к апелляционной жалобе).  

Представленная ответчиком в качестве приложения к отзыву на  апелляционную жалобу письменная консультация приобщению к материалам  дела не подлежит, с учетом того, что ходатайство о ее приобщении с  обоснованием причин невозможности ее представления в суд первой инстанции  

 

по причинам, не зависящим от ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ  не заявлено, суд апелляционной инстанции оснований для приобщения не  установил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (подрядчик) и  ТСЖ «Пушкарская, 88» (заказчик) заключен договор № 09/2021-В от 11.08.3021,  согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы, согласно дефектной ведомости (приложение № 1 к  настоящему договору), а также локального сметного расчета (приложение № 2  к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить эти работы на условиях,  определенных настоящим договором.  

При выполнении работ по настоящему договору стороны признают  обязательными для исполнения все строительные правила (далее - СП), ГОСТ,  ТУ и другие документы, содержащие технические требования к производству  работ, включая нормы действующего законодательства.  

Согласно дефектной ведомости подрядчик обязан выполнить работы по  благоустройству дворовой территории МКД (ремонт дворового проезда,  устройство тротуара, оборудование автомобильной парковки) по адресу: 

<

...>.  

Срок начала выполнения работ не позднее 3 календарных дней с даты  поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок  окончания выполнения работ - не позднее 10.09.2021.  

На основании раздела 2 договора стоимость работ составляет 1 188 817  руб. 19 коп. (с учетом материалов, предоставляемых подрядчиком), НДС не  облагается.  

Оплата работ производится в следующем порядке: 50 % от суммы,  указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 594 408 руб. 60 коп.,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по  реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора в срок не позднее 5  рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшиеся 50 % от  суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 594 408 руб. 59  коп., заказчик производит после выполнения подрядчиком всего объема работ,  предоставления исполнительной документации и подписания актов по форме  КС-2, КС-3.  

Цена, указанная в п. 2.1 настоящего договора, для данного объема работ  является твердой. Дополнительные объемы, не вошедшие в договорную цену  настоящего договора, оплачиваются заказчиком в соответствии с  дополнительным соглашением, предварительно согласованным обеими  сторонами. К дополнительным работам, не вошедшим в настоящий договор,  подрядчик приступает только после согласования с заказчиком и подписания  дополнительного соглашения к договору.  

 

Стоимость выполнения работ включает в себя все расходы подрядчика,  связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе  стоимость используемых материалов, оборудования, механизмов,  уплачиваемых налогов, а также их доставку, разгрузку, складирование на  объекте работ.  

Заказчиком произведена оплата в размере 594 408 руб. 60 коп. 

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение условий договора,  им были выполнены работ на общую сумму 1 161 363 руб. 90 коп., что  подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 15.09.2021. Однако заказчик от приемки  и оплаты выполненных работ уклонился, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  стоимости расходов на устранение недостатков, указывая на то, что фактически  работы были выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а  качество выполненных работ не соответствует условиям договора, к  устранению выявленных нарушений подрядчик не приступил.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался  ст.ст. 309, 310, 410, 702, 711, 721-723, 753, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы выполнены  истцом ненадлежащего качества, к устранению недостатков подрядчик не  приступил. С учетом того, что стоимость фактически выполненных работ  составляет 1 191 755 руб., заказчиком оплачено 594 408 руб. 60 коп.,  задолженность составила 597 346 руб. 40 коп. При этом стоимость устранения  недостатков составляет 1 568 545 руб. 12 коп. Поскольку стоимость устранения  недостатков превышает долг заказчика, в удовлетворении первоначального  иска отказано. Произведя зачет однородных требований, с истца в пользу  ответчика взысканы денежные средства в размере 971 198 руб. 72 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена  на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика  от подписания акта.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд  первой инстанции исходил из того, что результат работ не соответствует  условиям договора, имеются неустранимые недостатки, а устранимые дефекты  подрядчиком не исправлены, в связи с чем пришел к выводу, что основания для  приемки таких работ и их оплаты у заказчика отсутствовали.  

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Поскольку заказчик является товариществом собственников жилья, и не  имеет собственных специалистов, которые могли исследовать результат работ  подрядчика, представленный к приемке, заказчик привлек специалиста ИП  ФИО6  

Актом от 09.09.2021 (т. 1 л.д. 83), составленным ИП ФИО6,  были выявлены дефекты, которые следовало устранить в кратчайшие сроки для  предотвращения дальнейшего разрушения. По состоянию на 09.09.2021 работы  не были окончены.  

15.09.2021 подрядчиком была передана исполнительная документация, по  результатам проверки которой ИП ФИО6 составлен перечень  замечаний (письмо от 16.09.2021 т. 1 л.д. 84-86).  

 

Актом от 26.09.2021 (т. 1 л.д. 87), составленным ИП ФИО6,  были выявлены дополнительные дефекты, которые следовало устранить в  кратчайшие сроки для предотвращения дальнейшего разрушения.  

В Заключении от 06.10.2021 (т. 1 л.д. 88-89), составленном ИП  ФИО6, отмечено, что нарушены геометрические параметры  покрытия, отсутствует сопряжение покрытия с элементами дороги, в смете  упущены работы по розливу вяжущих материалов; материалы не соответствуют  ГОСТ.  

Также на досудебной стадии заказчиком были сделаны протоколы проб  от 02.10.2021 (исполнитель ООО «Призма» т.1 л.д. 96-98), проанализирована  исполнительная документация (письма от 16.09.2021, 22.10.2021 содержат  замечания к исполнительной документации).  

Истец на досудебной стадии произвел отбор проб 19.11.2021 (т. 1 л.д.  109), письменно уведомив ответчика о том, что результаты проб будут  приложены к исполнительной документации. При этом из акта отбора образцов  от 19.11.2021 видно, что толщина слоя во всех двенадцати образцах отличается  от проекта.  

Поскольку между сторонами возник спора относительно объема и  качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было  поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» ФИО7, ФИО8  

07.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта, в  соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам: сметная  стоимость на устройство дорожного покрытия по адресу: 

<

...> составляет 1 188 817 руб. 19 коп. Разница между фактическим  объемом и сметной стоимостью по техническому заданию и фактически  выполненными работами составила 17 755 руб. 14 коп. Фактически выполнены  работы на сумму 1 206 572 руб. 33 коп. Все выявленные недостатки являются  значительными и частично устранимыми. При всех несоответствиях,  установленных в ходе проведения экспертизы, работы и материалы сохраняют  свои потребительские свойства. Сметная стоимость устранения недостатков  составляет 127 858 руб. 78 коп.  

В судебном заседании 30.11.2022 эксперт ФИО8 ответил на  вопросы суда и сторон. На письменные возражения и вопросы сторон к  экспертам по заключению представлены письменные пояснения (л.д. 1-5 т.3).  

Между тем, ответчик приводил доводы о несогласии с выводами  экспертов, представив в материалы дела представлено письмо ООО  «ДорСтройКонтроль», из которого следует, что лаборатория ООО  «ДорСтройКонтроль» в сроки, указанные в экспертном заключении № Э- 20221006/1 от 06.10.2022, проводила испытания кернов готового покрытия,  предоставленные ООО «Эксперт-Р» в количестве 2 точек, что отражено в  журнале регистрации проб. На основании проведенных испытаний выдано два  протокола № 246 и № 246/1. Протоколы испытаний кернов с номерами №№  

 

246/2 и 246/3, указанные в экспертном заключении ООО «Эксперт-Р»,  отношения к ООО «ДорСтройКонтроль» не имеют. Данные протоколы не  оформлялись и не предоставлялись ООО «Эксперт-Р». В протоколе 246 имеется  несоответствие оригиналу по коэффициенту уплотнения, в протоколе № 246/1  имеется несоответствие оригиналу по коэффициенту уплотнения и толщине  покрытия.  

 Специалистом ООО «ДорСтройКонтроль» ФИО9 в судебном  заседании 02.03.2023 даны соответствующие пояснения.  

ООО «Эксперт-Р» 28.02.2023 в материалы дела представлено уточненное  заключение эксперта в редакции от 22.02.2023 № Э-20221006/1, в соответствии  с которым сметная стоимость на благоустройство дорожного покрытия по  адресу: 

<

...> составляет 1 188 817 руб. 19 коп. Разница  между фактическим объемом и сметной стоимостью по техническому заданию  и фактически выполненными работами составила 2 937 руб. 24 коп. Фактически  выполнены работы на сумму 1 191 755 руб.  

Также указано, что в ходе проведения экспертизы были выявлены  отклонения по объему работ от договора и наличие дефектов. Причиной  возникновения выявленных недостатков является не соблюдение требований  строительных норм и правил подрядчиком, нарушение технологических  процессов, использование некачественных строительных материалов, низкая  квалификация специалистов. Все выявленные недостатки являются  значительными и устранимыми, за исключением ширины асфальта у 4 подъезда  (тротуар и склон подъезда). При устранении дефектов толщины асфальта у 4  подъезда может быть нарушен уклон спуска, что приведет к скапливанию  осадочных вод на проезжей части у 4 подъезда. Сметная стоимость устранения  недостатков составляет 149 060 руб.  

11.07.2023 от экспертов поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела акта отбора проб (кернов) с отметкой лаборатории о приемке  (л.д. 50 т.5).  

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения ООО  «Эксперт-Р» № Э-20221006 от 22.02.2023 с учетом представленного 01.03.2023  отредактированного заключения № Э-20221006/1 от 22.02.2023, отклоняются на  основании следующего.  

При сопоставлении заключения эксперта от 22.02.2023 и заключения ИП  ФИО6 от 06.10.2021 (с учетом актов от 09.09.2021, 26.09.2021), суд  первой инстанции установил, что в обоих документах отмечены недостатки  результата работ: наплывы, вторичные трещины, раскрытие осевого шва,  загрязнение бортового камня битумом; несоответствующая проекту толщина  асфальта на проезжей части и на тротуаре.  

Дополнительно в заключении и актах ИП ФИО6 были отмечены  дефекты: отсутствует сопряжение покрытия с элементами дороги, бортовыми  камнями и колодцами; достоверность указанного дефекта подтверждается  видеозаписью о нарушении процедуры выполнения работ (работы  

 

производились в дождь), также действиями подрядчика, выразившимися в  снятии дорожного покрытия проезжей части (между подъездами № 1 и 2, что  подтверждается фото и письмами). При этом истец уведомил ответчика о  необходимости снять покрытие письмом от 06.07.2022 (т. 4 л.д. 85), указав, что  независимой экспертной организацией был установлен факт ненадлежащего  выполнения работ. Письмом от 27.07.2022 истец сообщил о том, что покрытие  будет заменено.  

В заключении эксперта указано, что дорожная одежда (асфальт) проезжей  части у 1 подъезда не соответствует тех.заданию, многочисленные разрушения  S = 72 м2» (строка 1 Дефектной ведомости); упущены работы по розливу  вяжущих материалов для обеспечения сцепления укладываемой  асфальтобетонной смеси с нижележащими слоями, что подтверждено  протоколом № 600 от 02.10.2021 ООО «Призма» (т. 1 л.д. 97); указанный  дефект находится во взаимосвязи с недостатком № 1, указанным выше  (причина и следствие); материалы не соответствуют ГОСТ 9128-2013;  достоверность данного дефекта подтверждается выводом эксперта;  исполнительная документация не соответствует РД-11-05-2007; достоверность  нарушения подтверждается письменным ответом эксперта на вопрос  (пояснения эксперта от 10.01.2023); несоответствие требований ГОСТ по  показателю водонасыщения и коэффициенту уплотнения на автомобильной  парковке и проезжей части; достоверность дефекта подтверждается  протоколами от 02.10.2021 (т. 1 л.д. 96-98) и действиями истца по демонтажу  части покрытия на парковке (что подтверждается фото) и проезжей части;  выкрашивание; отсутствует сопряжение с колодцами; достоверность  недостатка подтверждается тем, что истец в одностороннем порядке уменьшил  объем работ в отношении двух колодцев, что отражено в акте о приемке  выполненных работ (т. 1 л.д. 21).  

Пропорционально уменьшению объема работ истцом изменена итоговая  стоимость 1 161 363 руб., что отражено как в КС-2, так и в КС-3 (т. 1 л.д. 25), в  то время как по условиям договора и согласованной смете объем работ  предусматривал работы в отношении 4 колодцев (с общей стоимостью работ 1  188 817 руб.);  

Дополнительно в заключении эксперта от 22.02.2023 отмечены  недостатки: асфальт проезжей части у подъезда № 1 не соответствует тех.  заданию; неровность асфальтного покрытия; вытертость асфальтного покрытия.  

При этом указано, что причиной возникновения выявленных недостатков  (дефектов) является несоблюдение требований строительных норм и правил  подрядчиком, нарушение технологических процессов, использование  некачественных строительных материалов (несоответствие строительных  материалов ГОСТу 9128-2013 было отмечено также в заключении ИП  ФИО6 от 06.10.2021), низкая квалификация специалистов. Все  выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, за  исключением неустранимого недостатка - толщины асфальта у 4 подъезда.  

 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что толщина проб  на стр. 11 заключения не соответствует толщине проб, указанным в протоколах  испытаний проб от 12.07.2022 (стр. 40-41 заключения), что не позволяет  достоверно установить какие пробы были объектом исследования  испытательной лаборатории.  

Кроме того, в дефектной ведомости на стр. 17 заключения указано, что  выявлен неустранимый недостаток, в связи с этим необходимо уменьшение  объема и стоимости работ. При этом экспертом не указана площадь асфальта с  неустранимым недостатком, что не позволяет рассчитать сумму, подлежащую  вычету из КС-2 / сметы, в расчете стоимости фактического объема работ  указанный неустранимый недостаток не отражен.  

В ходатайстве о приобщении уточненного заключения эксперта указано,  что заключение от 06.10.2022 следует считать утратившим свою актуальность в  связи с многочисленными техническими ошибками.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  эксперты ФИО7 и ФИО8, подписавшие заключение эксперта в  первоначальной редакции, использовали недостоверные протоколы испытаний  кернов.  

Более того, производство экспертизы было поручено судом экспертам  ООО «Эксперт-Р» ФИО7, ФИО8, а уточненное заключение  составлено от имени указанных экспертов, однако экспертом ФИО7  не подписано.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись обоснованные  сомнения в достоверности экспертного заключения, в связи с чем верно указал,  что выводы экспертов относительно объема и стоимости некачественно  выполненных работ противоречат имеющимся в материалах дела документам.  

Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции выводы о  том, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-P» является  обоснованным, отсутствуют.  

Довод жалобы о несогласии с принятием судом в качестве надлежащего  доказательства по делу заключения ИП ФИО6 от 06.10.2021,  отклоняется.  

Представленные ответчиком заключение специалиста является  письменным доказательством (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), которое соответствует  требованиям относимости, допустимости, достоверности и подлежит оценке в  порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.  

Указанным заключением выявлены недостатки в работах подрядчика, с  чем подрядчик фактически не спорил. Спорным в позициях сторон является  установление объема некачественных работ,  существенности/несущественности недостатков, а также стоимость их  устранения.  

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления ответчиком своими правами  судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку вправе обращаться  

 

в суд встречным иском, и представлять доказательства на протяжении всего  периода рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы  судом первой инстанции правомерно, поскольку из материалов дела следует,  что определением от 14.07.2023 суд обязал стороны 03.08.2023 организовать  совместный натурный осмотр объекта по адресу: 

<

...>.  

По результатам совместного осмотра с участием специалистов ООО  «ЦЭС» (ФИО10, ФИО11), и привлечением сотрудника АО  «Перминжельстрой» (ФИО12) подготовлен акт и сметный расчет  стоимости устранения недостатков.  

Осмотр осуществлялся специалистами для взятия проб асфальта и  сотрудника ООО «Геодезия от Путина» (ФИО13) для измерения  площади придомовой территории. Привлеченные специалисты имеют  профильное образование, в отношении использованных ими инструментов и  приборов представлены свидетельства поверки. На осмотре объекта  присутствовали все лица, участвующие в деле.  

Поскольку для приведения результата работ в соответствие с условиями  договора требуется демонтаж имеющегося асфальтобетонного покрытия, а  также очистка основания от грязи и пыли, устройство асфальтобетонного  покрытия - в отношении дворового проезда, тротуара; демонтаж слоя щебня,  устройство слоя из ПГС, устройство слоя щебня, устройство  асфальтобетонного покрытия - в отношении парковки; демонтаж люков,  демонтаж кладки и устройство вновь, возведение кладки в местах размещения  колодцев, установка люков, указанные в акте № 443/23-08/23 часть недостатков  являются существенными и неустранимыми.  

Согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, для  устранения недостатков и дефектов результата работ, выполненных ООО  «Вектор», в целях приведения результата работ в соответствие с  предъявляемыми строительными нормами (в ценах на дату проведения  исследования) требуются расходы в размере 1 568 545 руб.  

Довод жалобы о том, что при составлении специалистами ООО «ЦЭС»  расчета № 1 необоснованно применён коэффициент на стесненность,  отклоняется с учетом следующего.  

На основании Приказа Минстроя России от 07.07.2022 № 557/пр «О  внесении изменений в Методику определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на  территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от  4 августа 2020 г. N 421/пр» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2022 N  69860) п. 26 дополнен пунктом 53.1 следующего содержания:  

 

53.1. В целях применения коэффициентов, приведенных в Приложении №  10 к Методике, при обосновании применения указанных коэффициентов в  проектной документации учитывается, что стесненные условия населенных  пунктов определяются наличием трех из перечисленных факторов: интенсивное  движение городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости (в  пределах 50 м) от зоны производства работ; сети подземных коммуникаций,  подлежащие перекладке или подвеске; расположение объектов капитального  строительства и сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной  близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ; стесненные условия  или невозможность складирования материалов; ограничение поворота стрелы  грузоподъемного крана в соответствии с данными проекта организации  строительства.  

Интенсивное движение городского транспорта и пешеходов в  непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ  подтверждается расположением ул. Пушкарской в пределах 50 м от места  производства работ (карта № 1,2). Расположение объектов капитального  строительства и сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной  близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ подтверждается  расположением жилого дома № 88 ул. Пушкарской в пределах 50 м. от места  производства работ (карта № 1). Стесненные условия обоснованы экспертами  расчетом территории общего пользования, невозможностью складирования  материалов на придомовой территории, оставлением в период производства  работ жильцами дома транспортных средств на данной территории.  

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждена  обоснованность применения в расчете коэффициента на стесненность.  

Довод жалобы о том, что при расчете стоимости работ по устранению  недостатков специалистами необоснованно применён НДС 20%, отклоняется,  поскольку уточняя размер встречных исковых требований, ответчик сумму  НДС из стоимости работ по устранению недостатков исключил (т. 5 л.д. 109- 112).  

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что все  выполненные работы ООО «Вектор» не подлежали приёмке и оплате в полном  объеме, указывая при этом на то, что не все недостатки, сведения о которых  представлены акте № 443/23-08/23 от 23.08.2023, являются неустранимыми,  отклоняется, с учетом того, что стоимость устранения недостатков превышает  стоимость работ по договору и фактически имеющиеся недостатки подлежат  устранению путем полного демонтажа выполненных подрядчиком работ и  повторного их выполнения.  

Таким образом, с учетом необходимости выполнения всех работ заново  указанным специалистами способом, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что недостатки выполненных работ являются  существенными, соответственно приёмке и оплате в полном объеме не  подлежат.  

 

Заключение специалистов ООО «ЦЭС» отвечает требованиям ст. ст. 64,  67, 68 АПК РФ, осмотр, замеры и отборы проб проведены специалистами с  участием сторон спора, квалификация и компетентность специалистов  подтверждена, оснований не принимать указанное доказательство в качестве  надлежащего не установлено.  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

На основании абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения  установленной за работу цены.  

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному  уменьшению установленной договором цены предполагает возможность  оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем,  чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей  пропорции.  

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

С учетом вышеизложенных выводов, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что требование о взыскании стоимости устранения  недостатков работ заявлено ответчиком обоснованно. При этом судом первой  инстанции принят во внимание расчет стоимости устранения недостатков,  указанный в заключении специалистов ООО «ЦЭС» № 443/23-08/23, и  составляет 1 568 545 руб.12 коп.  

Довод жалобы о том, что ООО «Вектор» уменьшил размер исковых  требований на стоимость устранения недостатков, в связи с чем считает, что с  ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ за вычетом  стоимости устранения недостатков в размере 448 286 руб. 40 коп., отклоняется,  поскольку уточнение требований произведено истцом с учетом иной стоимости  устранения недостатков, с которой истец был согласен, а не в установленном  судом первой инстанции размере.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  

 

несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по  делу № А50-119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин  

И.С.Пепеляева