ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64458/2018

Дело № А40-192226/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ЗАО «Шестаково» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-192226/18, вынесенное судьей Пуловой Л.В., 

по иску КБ ИНТЕРКООПБАНК АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 

к ЗАО "ШЕСТАКОВО" 

о взыскании 7 032 498,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 протокол от 25 мая 2017;

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 25 сентября 2018, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30 мая 2018.

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования заявлены о взыскании 7 032 498,65 руб. по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2017 в размере 7 032 498,65 руб., где в том числе: основной долг – 6 645 480,96 руб., проценты за пользование кредитом – 244 699,35 руб., штрафные санкции, начисленные на основанной долг – 90 610,30 руб., штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты – 51 708,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-192226/18 судом отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО «Гелиос», ФИО3, ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел А40-192225/18, А40-192227/18, А40-192229/18, А40-192231/18, А40-192232/18 в одно производство совместно с настоящим делом, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках   дела №А40-99619/17.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в обжалуемой части отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел А40-192225/18, А40-192227/18, А40-192229/18, А40-192231/18, А40-192232/18 в одно производство совместно с настоящим делом, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ЗАО «Шестаково» доводы апелляционных жалоб поддержал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявители просят отказать в удовлетворении иска, не заявляя самостоятельных требований на предмет спора, следовательно, оснований для их вступления в дело в требуемом качестве не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия также считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Между тем, заявленные по вышеуказанным делам требования формируют самостоятельные предметы, самостоятельную доказательственную базу, следовательно, являются не связанными между собой в связи, с чем совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции из представленных Обществом доказательств не установил необходимости объединения дел в одно производство,  апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит оснований для их переоценки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-192226/18 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          М.Е. Верстова

 

                                                                                                        О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.