﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4187/2021-ГК

г. Пермь

13 августа 2021 года

Дело № А60-54224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от истца, Петров А.Ю., директор согласно решения №2 от 29.04.2019;

от ответчика, Памберг В.А., представитель по доверенности от 25.12.2019; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 июня 2021 года об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта и об отказе в удовлетворении заявления ответчика о невыдаче исполнительного листа по делу

по делу № А60-54224/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проводник тепла» (ИНН 6671093678, ОГРН 1196658015850)

к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки разрешительной документации»,

о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 159 515 рублей 46 коп. задолженности в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года (резолютивная часть от 04.02.2021)  исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Проводник тепла" взыскано 4 159 515 (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 46 коп. основного долга, а также 43 798 (сорок три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2021 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу А60-54224/2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с нахождение материалов дела в суде апелляционной инстанции.

01.06.2021 от ООО "Проводник тепла" поступило заявление о выдаче исполнительного листа и приложением заверенного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 21.05.2021. 

Также в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2021 от публичного акционерного общества "Т ПЛЮС поступило заявление о невыдаче исполнительного листа в связи с полным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года заявление ООО "Проводник тепла" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу А60-54224/2020. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение по делу №А60-54224/2020 является исполненным со стороны ПАО «Т Плюс» в полном объеме, в соответствии с проведенным зачетом встречных однородных требований, новый должник – ООО «Центр подготовки разрешительной документации». 

ПАО «Т Плюс» сообщило истцу о зачете в порядке ст. 412 ГК РФ. По мнению ответчика, ПАО «Т Плюс» не ограничено ни законом, ни договорами в прекращении обязательств зачетом, не обязано безусловно перечислять денежные средства в адрес ООО «Проводник тепла» при наличии возможности прекратить обязательство иным способом. Зачет произведен 28.05.2021, после вступления в законную силу решения. 

На момент совершения зачета для должника единственно возможным кредитором является истец, который приобрел права (требования) к ПАО «Т Плюс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту совершения уступки. 

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчик указал, что в адрес ООО «Проводник тепла» было направлено заявление о зачете при уступке требования №71300-16/26604 от 28.05.2021. Данным заявлением погашена задолженность ПАО «Т Плюс» перед ООО «Проводник тепла» по договору уступки за период с октября по декабрь 2019 года и задолженность ООО «ЦПРД» перед ПАО «Т Плюс» по договору на компенсацию потерь за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, октябрь 2019 года. Встречное требование ПАО «Т Плюс» является встречным и однородным, срок требования наступил до получения уведомления об уступке (договор уступки от 31.12.2019, дополнительное соглашение от 10.04.2020).

Ответчик считает, что приведенные ООО «Проводник тепла» довода о подаче заявления о признании банкротом ООО «ЦПРД» и наличие признака оспоримости сделки не обоснован. ООО «ЦПРД» еще не признано банкротом, рассмотрение заявление назначено на 23.08.2021.

В рассматриваемом случае зачет произведен не между ООО «ЦПРД» и ПАО «Т Плюс», а между ПАО «Т Плюс» и ООО «Проводник тепла» (правопреемником ООО «ЦПРД» по договору уступки), которое не находится в банкротстве. 

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного суда на принудительное исполнение.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Проводник тепла» и отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс»  о выдаче (отказе) исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта исполнения решения суда от 11.02.2021, об отсутствии на день вынесения определения оснований для прекращения обязанности по исполнению судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

Заявление ООО «Проводник тепла» о выдаче исполнительного листа мотивировано неисполнением ПАО «Т Плюс» решения суда.

Возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа ответчик, обратился в суд с заявлением о полном погашении задолженности и не выдаче исполнительного листа, ответчик считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу №А60-54224/2020 исполненным, требования истца погашенными зачетом встречных требований к третьему лицу.

Ответчик указывает на то, что 28.05.2021, в соответствии со ст.412 КК РФ ПАО «Т Плюс» заявило о зачете встречных требований, срок которых наступил (заявление о зачете вручено цессионарию 31.05.2021):

- задолженность ПАО «Т Плюс» перед ООО «Проводник Тепла» по делу №А60-54224/2020 в размере 4 159 515 руб. 46 коп. - задолженность по Договору уступки права (требования), заключенному с ООО «Центр подготовки разрешительной документации» от 31.12.2019 № б\н, дополнительное соглашение от 10.04.2020 к договору уступки права (требования) от 31.12.2019, а также 43 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 

- задолженность ООО «Центр подготовки разрешительной документации» перед ПАО «Т Плюс» по делу №А60-4907/2020 в размере 3 800 757 руб. 05 коп., а также в возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 31 648 руб. 35 коп.; 

- задолженность ООО «Центр подготовки разрешительной документации» перед ПАО «Т Плюс» по оплате тепловой энергии, теплоносителя для компенсации потерь на основании договора №731812000162 от 05.02.2018 на сумму 327 110 руб. 06 коп., в том числе за октябрь 2019 на сумму 253 852 руб. 83 коп. с учетом НДС, за ноябрь 2019 (частично) на сумму 73 257 руб. 23 коп. с учетом НДС.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

На основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с п. 12 Постановления №6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Пунктом 15 Постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 307-ЭС15-1559 запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен. 

В рассматриваемом случае заявление о зачете является не просто заявлением одной стороны к другой стороне в рамках обязательственных правоотношений сторон в досудебном порядке, но заявлением о принятии такого зачета в качестве исполнения (платежа) по состоявшемуся судебному акту, вступившему в законную силу и признании этого судебного акта исполненным.

Заявления взыскателей, должников не должны представлять собой по сути новые споры, новые требования, необходимость установления новых прав и обязанностей сторон, но лишь обеспечивать процессуальные гарантии защиты имущественных прав взыскателя, должника, от необоснованного неисполнения судебного акта, от недопущения риска двойного взыскания, то есть влечь реальное исполнение судебного акта, обеспечивающее неизменность и исполнимость судебного акта, вступившего в законную силу и не допускать возможных неоднозначностей, споров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-4907/2020 с ООО «ЦПРД» в пользу ПАО «Т плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 3 800 757руб. 05 коп., а также 31 648 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Уведомление об уступке получено ПАО «Т Плюс» 08.04.2020.

Решение по настоящему делу вынесено 11.02.2021, а вступило в законную силу 21.05.2021 после завершения апелляционного производства.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» имело возможность заявить о зачете своего требования с момента получения уведомления, то есть с 08.04.2020. Но ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу № А60-54224/2020, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, ПАО «Т Плюс» таких возражений не заявляло.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 установлено денежное обязательство ответчика именно перед истцом, следовательно, исполнение судебного акта должно быть произведено в пользу истца.

Зачет заявлен по обязательствам третьего лица, по части требований в заявлении о зачете на основании исполнительного листа о принудительном исполнении обязательств третьим лицом, по части – не основанном на вступившем в законную силу судебном акте. 

При этом  стороны после осуществления зачета не окажутся в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Напротив,  повлечет новый судебный спор между  истцом и  третьим лицом,

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может признать исполненным решение суда, в связи с чем требования истца о выдаче исполнительного листа правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом признаются несостоятельными.

Оценив правовую позицию заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом норм материального или процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-54224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова