Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     

28.09.2023                                                                                  Дело №А72-8364/2023

 

 Резолютивная часть решения объявлена   21.09.2023

 Решение в полном объеме изготовлено     28.09.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН    

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Люса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 507 руб. 09 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчиков – не явились, уведомлены;  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Люса»  о взыскании 14 507 руб. 09 коп. – основной долг. 

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

Определением суда от 28.08.2023 удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» 14 507 руб. 09 коп. – основной долг за май 2022 года, за период с октября 2022 года по апрель 2023 года. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, исковые требования в отношении ООО «Люса» не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанное нежилое помещение было передано по договору аренды № 8789/4090 от 02.10.2007 Обществу с ограниченной ответственностью «Люса». 

 Публичным акционерным обществом «Т Плюс» в адрес Общество с ограниченной ответственностью "Люса"  была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 77108птэАК.

Договор между сторонами заключен не был.

Обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В случае передачи нежилого помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и арендатором. В случае отсутствия договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате тепловой энергии несет собственник помещения, а не арендатор (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 ГК РФ). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 по делу № А72-3925/2023 были частично удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Люса»,  суд:

-  Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Люса» в пользу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 74 652 руб. 26 коп. – арендная плата по договору аренды муниципального нежилого помещения от 02.10.2007 №8789/4090 за период с 13.09.2021 по 31.12.2022, 4 088 руб. 56 коп. – пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023, пени с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- обязал Общество с ограниченной ответственностью «Люса» освободить и передать Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по акту приема-передачи нежилые помещения №№ 38, 39  площадью 41,73 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что арендные правоотношения между ООО «Люса» и Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска прекращены.

Передача помещений в аренду или безвозмездное пользование также не исключает обязанности собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в отношении ООО «Люса» удовлетворению не подлежат. 

В мае 2022 года, в период с октября 2022 года по апрель 2023 года в указанные помещения истцом поставлялись энергоресурсы.  

Ответчиком полученные в заявленный период времени энергоресурсы не оплачены, по расчету истца, задолженность составляет 14 507 руб. 09 коп., которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не оформлен, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии. Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Контррасчет исковых требований с документальным подтверждением ответчиком не представлен. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил. 

Суд отмечает, что расходы на оплату энергоресурсов должны быть возложены на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без указания в резолютивной части решения на муниципальное образование "город Ульяновск" и казну муниципального образования "город Ульяновск".

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. 

В соответствии с п.4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9 Положения). Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, задолженность   в размере 14 507 руб. 09 коп.  подлежит взысканию с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу истца. 

Расходы истца по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЮСА» оставить без удовлетворения.

Исковые требования в отношении Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 507 руб. 09 коп.-основной долг, 2 000 руб.-госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова