/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26068/2017

Дело № А49-2428/2017

г. Казань

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пензабетон» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий  судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-2428/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «МСП Пенза» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензабетон» о взыскании 1 057 951,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «МСП Пенза» (далее  - истец,  АО «Лизинговая компания «МСП Пенза»)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Пензабетон»  (далее  - ответчик, ООО «Пензабетон») о взыскании 1 057 951,09 руб., в том числе 283 502 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 21.04.2014 № 04-2017, 774 449,09 руб. – пени. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2017,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не учтена компенсационная природа неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела  и установлено судами,  21.04.2014 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 04-2014 с приложениями, по условиям которого истец (лизингодатель) обязуется предоставить ответчику (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа автобетоносмесители 69365А в количестве 2 шт. на срок 37 месяцев, а ответчик обязан уплатить лизинговые платежи в общей сумме 8 279 309 руб. по срокам, согласованным сторонами в графике платежей.

За несвоевременную оплату по договору стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя оплатить пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 2 статьи 8 приложения № 2 к договору). 

Указанное в договоре имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 19.05.2014.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года  исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (с нарушением графика платежей и не в полном объеме), за ним образовалась задолженность в размере 283 502 руб. 

На сумму просроченных платежей истец начислил неустойку в размере 774 449,09 руб. из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности  по договору лизинга, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  этом судами установлен факт просрочки исполнения обязательства по договору, который ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, конттрасчет не представлен. 

Истцом также заявлено  требование о взыскании  неустойки в размере 774 449,09 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судебные  инстанции обоснованно исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

За несвоевременную оплату по договору стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя оплатить пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 2 статьи 8  приложения № 2 к договору).

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства  подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  является законным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды обоснованно сочли его верным.

При этом следует  отметить, что при расчете  подлежащей взысканию неустойки  истец  уменьшил размер взыскиваемой неустойки,  исходил не из 0,3 % за каждый день просрочки, как установлено договором, а из 0,2 %. 

Ответчиком расчет пеней истца документально не оспорен, контррасчет не представлен. 

Из разъяснений, данных в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Между тем ходатайство о снижении взыскиваемой суммы пеней вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следует, что основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких условиях, учитывая критерии несоразмерности, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении пени, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен договором.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А49-2428/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин