Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8828/2018

Дело № А40-181584/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу №А40-181584/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-162)

по иску ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.07.2008г., 400011, 

<

...>) к АО «Моспроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2006г., 129110, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I) 3-е лицо ООО «СЕСК» (191123, 

<

...>, литера А, пом.12; 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 6) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Моспроектстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.425.337,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265.189,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ним.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные в материалы дела.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные истцом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с мая по декабрь 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (далее - ООО «ЮЭСМ») заключило несколько договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская строительная компания» (далее - ООО «СЕСК») на строительство ПС 220/110/10 кВ «Афипский НПЗ», которая являлась субподрядчиком у акционерного общества «Моспроектсрой» (ранее именовавшееся ЗАО «Моспроектстрой») (далее - АО «Моспроектстрой»).

В свою очередь, АО «Моспроектстрой» являлось подрядчиком открытого акционерного общества «Афипский НПЗ» (далее - ОАО «Афипский НПЗ»).

Строительство объекта производилось по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа (далее - «пгт») Афипский.

В связи с тем, что ООО «СЕСК» перестало выполнять принятые на себя обязательства по договорам с ООО «ЮЭСМ», в частности по оплате выполненных работ, ООО «ЮЭСМ» было вынуждено приостановить дальнейшее выполнение работ по договорам с указанным контрагентом. При этом, в рамках исполнения договоров, заключенных между ООО «ЮЭСМ» и ООО «СЕСК». ООО «ЮЭСМ» за собственные денежные средства, без получения предоплаты от ООО «СЕСК» приобрело на основании договора поставки № 050 от 17.06.2015 года, заключенного с Акционерным обществом «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (далее - АО «МПК «Энергосфера»), следующие товарно-материальные ценности на общую сумму 15 425 337 рублей 60 коп., для последующей их передачи в ООО «СЕСК»:

- PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кв., производство Tyco Electronics - 5 шт.

- PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кв.. производство Tyco Electronics - 6 шт.

- EHVS-145TWS транспозиционная муфта 110 кв., производство Tyco Electronics – 6 Шт.

- EHVS-145TWS соединительная муфта 110 кв. - 6 шт.

- муфта концевая «PFISTERER» CONNEX 6-S- 6 шт.

- PHVS-245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кв., производство Tyco Electronics - 6 шт.

- ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68- 6 шт.

- ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1 -2-U-IP68- 1 шт.

По мнению истца, учитывая, что указанное имущество было приобретено на денежные средства ООО «ЮЭСМ», а ООО «СЕСК» денежные средства в счет оплаты указанного имущества в адрес ООО «ЮЭСМ» не перечисляло, то право собственности на названное имущество принадлежит ООО «ЮЭСМ».

Таким образом, все вышеперечисленное имущество принадлежит ООО «ЮЭСМ» на праве собственности и, в настоящий момент, неправомерно удерживается ответчиком.

ООО «ЮЭСМ» каких-либо правовых отношений непосредственно с АО «Моспроектстрой» не имело, договоров не заключало, денежных средств от АО «Моспроектсрой» за спорные товарно-материальные ценности не получало.

Контрагентом ООО «ЮЭСМ» являлось только ООО «СЕСК». ООО «ЮЭСМ» за собственные денежные средства без получения предоплаты приобрело спорные товарно-материальные ценности для передачи их в ООО «СЕСК» на основании заключенного между ними договора. Учитывая, что ООО «СЕСК» не оплатило приобретенные ООО «ЮЭСМ» материалы, указанные материалы остались в собственности ООО «ЮЭСМ».

Таким образом, АО «Моспроектстрой», ошибочно полагает, что, оплатив ООО «СЕСК» стоимость необходимых ему товарно-материальных ценностей, оно получило право, в отсутствие каких-либо договорных отношений, удерживать у себя указанные материалы, которые были приобретены ООО «ЮЭСМ» для другого контрагента (ООО «СЕСК») и не были тем оплачены.

По мнению истца, указанные действия АО «Моспроектстрой» повлекли за собой его неосновательное обогащение за счет ООО «ЮЭСМ» на сумму 15 425 337 руб. 60 коп., т.е. на стоимость неосновательно сбереженного АО «Моспроектстрой» имущества.

04 июля 2017 года ООО «ЮЭСМ» направило в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней со дня направления указанной претензии.

14 июля 2017 года претензия была получена адресатом, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования истек 03.08.2017 года.

Однако, денежные средства в размере 15 425 337 руб. 60 коп. ответчиком выплачены не были.

В ответном письме ответчиком было отказано в удовлетворении претензии по причине, что изложенные в ней требования о возврате суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не имеют под собой материального и процессуального права, без указания на конкретные основания, по которым, по мнению АО «Моспроектстрой», претензия ООО «ЮЭСМ» является необоснованной.

Как считает истец, ответчик узнал о неосновательном сбережении принадлежащего ООО «ЮЭСМ» имущества 14.07.2017 г., то есть при получении и ознакомлении с текстом претензии истца.

Таким образом, по мнению истца, уплате подлежат проценты, рассчитанные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 265 189,02 руб.

На основании изложенного, истец обратился с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 г. между Ответчиком (Подрядчиком) и ООО «СЕСК» (Субподрядчиком) был заключен Договор № 2015-14 на производство работ по устройству кабельных перемычек, по которому ООО «СЕСК» обязалось выполнить комплекс работ и услуг на условиях «под ключ», включающий электромонтажные и пусконаладочные работы, а также высоковольтные испытания кабельных перемычек 220 кВ, ПО кВ, и 10 кВ на ПС 220 кВ «Афипский НПЗ» (включая поставку материалов), далее «Работы» и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязался их принять и оплатить на условиях, предусмотренных заключенным договором.

В соответствие с локально сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору № 2015-14 от 01.10.2015 г.) в состав Работ входят различные материалы, необходимые для производства работ, общей стоимостью 31 895 934, 96 рублей (в т. ч. НДС 18%), включая, в том числе, часть материалов, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности:

- PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кВ производства Tyco Electronics-5 шт.; (п.5 Приложения № 1 к Договору № 2015-14 от 01.10.2015 г., кабельная часть)

- PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кВ, производства Tyco Electronics -6 шт, (п.5 Приложения № 1 к Договору № 2015-14 от 01.10.2015 г., приемная часть)

- PHVS -245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт (п.4 Приложения № 1 к Договору № 2015-14 от 01.10.2015 г. кабельная часть),

- муфта концевая «PFISTERER» CONNEX 6-S, - 6 шт. (п.6 Приложения № 1 к договору № 2015-14 от 01.10.2015 г., кабельная часть)

- Ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, - 7 шт. (п. 10 Приложения № 1 к Договору № 2015-14 от 01.10.2015 г.), 10.06.2015 г. между Ответчиком (Подрядчиком) и ООО «СЕСК» (Субподрядчиком) был заключен Договор № 2015-5 на строительство кабельной линии 110 кВ, по которому ООО «СЕСК» обязалось выполнить прокладку кабельной линии 110 кВ от ПС 220 кВ «Афипский НПЗ» до ПС 110/6 «Внутризаводская» и сдать ее результат Подрядчику (АО «Моспроектстрой»), а Подрядчик обязался их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со Сметным расчетом № 1 от 13.10.2015 г. на строительство кабельной линии 110 кВ в состав работ входят различные материалы, необходимые для производства работ, в том числе и следующие материалы, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности:

- EHVS-145TWS транспозиционная муфта 110 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт. (п.45 Сметного расчета № 1),

- EHVS-145TWS соединительная муфта 110 кВ., - 6 шт. (п.45 Сметного расчета № 1).

ООО «СЕСК» передало выполнение работ по Договору № 2015-14 от 01.10.2014 г. в полном объеме Истцу в субподряд. Между ООО «СЕСК» (Субподрядчиком) и Истцом (Субсубподрядчиком) был заключен Договор № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. на производство работ по устройству кабельных перемычек (Приложение № 1), по которому Истец обязался выполнить комплекс работ и услуг на условиях «под ключ», включающий электромонтажные и пусконаладочные работы, а также высоковольтные испытания кабельных перемычек 220 кВ, 110 кВ, и 110 кВ на ПС 220 кВ «Афипский НПЗ» (включая поставку материалов), далее «Работы» и сдать результат Работ ООО «СЕСК», а ООО «СЕСК» обязалось их принять и оплатить на условиях, предусмотренных заключенным договором.

В соответствии с локально сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г.) в состав Работ входят различные материалы, необходимые для производства работ, общей стоимостью 31 895 934, 96 рублей (в т. ч. НДС 18%), включая, в том числе, часть материалов, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности:

- PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кВ производства Tyco Electronics -5 шт.; (п.5 Приложения № 1 к Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г., кабельная часть)

- PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кВ, производства Tyco Electronics -6 шт, (п.5 Приложения № 1 к Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г., приемная часть)

- PHVS -245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт (п.4 Приложения № 1 к Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. кабельная часть),

- муфта концевая «PFISTER£R» CONNEX 6-S, - 6 шт. (п.6 Приложения № 1 к договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г., кабельная часть)

- Ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, - 7 шт. (п. 10 Приложения № 1 к Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г.), ООО «СЕСК» передало работы по Договору № 2015-5 от 10.06.2015 г. в полном объеме Истцу в субподряд. Между ООО «СЕСК» (Субподрядчиком) и Истцом (Субсубподрядчиком) был заключен Договор № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. на строительство кабельной линии 110 кВ (Приложение № 17) по которому Истец обязался выполнить прокладку кабельной линии 110 кВ от ПС 220 кВ «Афипский НПЗ» до ПС 110/6 «Внутризаводская» и сдать ее результат Подрядчику (ООО «СЕСК»), а Подрядчик обязался их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, была передана Истцу обязанность закупить материалы, необходимые для производства работ, в том числе и ту часть материалов, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности:

- EHVS-145TWS транспозиционная муфта 110 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт.,

- EHVS-145TWS соединительная муфта 110 кВ., - 6 шт.

Таким образом, в отношении материалов, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности, между сторонами: АО «Моспроектстрой», ООО «СЕСК», ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», были заключены только договора строительного подряда, в которых они выступали соответственно Подрядчиком, Субподрядчиком, Субсубподрядчиком и к отношениям сторон применимы нормы ГК РФ о подряде, в том числе запрет для Истца и Ответчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ООО «СЕСК» (ст. 706, п. 3, абз.2).

В Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело А56-38377/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕСК», Истцом было подано Заявление от 01.03.2017 г. о включении его требований в реестр кредитов. Из указанного документа следует, что Истцом по тем же основаниям - неоплата со стороны ООО «СЕСК» работ по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. было заявлено исковое требование об оплате денежных средств (Претензия от 19.10.2016 г.) в сумме основного долга 16.074.297,47 рублей и неустойки в размере 1 607 429,74 рублей и удовлетворение требований Истца по Договору № 10-09/2015 от 01.10 2015 г. уже было получено последним в судебном порядке Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 г. по делу А56-38377/2016 от надлежащего ответчика (ООО «СЕСК»).

В дело А56-38377/2016 Истцом представлено Заявление от 19.10.2016 г. о проведенном Истцом одностороннем зачете встречных требований с ООО «СЕСК», в соответствие с которым обязательства ООО «СЕСК» перед ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» по Договору № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. погашаются полностью.

Таким образом, предъявление Ответчику (АО «Моспроектстрой») Истцом каких-либо требований в отношении материалов, необходимых для выполнения Истцом работ по договорам строительного подряда № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. и № 10-06/2015 от 10.06.2015 г., заключенным Истцом с ООО «СЕСК» противоречит действующему законодательству и условиям указанных договоров.

05.04.2016 г. Истом были сданы, а ООО «СЕСК» приняты выполненные в полном объеме работы по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2016 г., по форме КС-2 на сумму 40 074 297, 47 рублей, (в т. ч. НДС 18%) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.04.2016 г., по форме КС-3.

При этом, в соответствии с условиями Договора № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. (п. п. 2.3, 2.4, 5.2 - 5.5), Сторонами не предусмотрена промежуточная приемка работ с использованием документов по формам КС-2 и КС-3 для обоснования взаиморасчетов, а предусмотрена только единовременная приемка результата работ при этом сторонами согласована форма Акта сдачи результата работ - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Таким образом, подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2016 г., по форме КС-2 на общую сумму 40 074 297, 47 рублей, (в т. ч. НДС 18%) и Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.04.2016 г. на сумму 40 074 297, 47 рублей, (в т. ч. НДС 18%), подтверждают сдачу Истцом и приемку ООО «СЕСК» 05.04.2015 г. результатов работ по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. в соответствии с нормами ст. 753 ГК РФ.

Соответственно, 05.04.2016 г. от Истца к ООО «СЕСК» перешло право собственности на результат работ по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ни на дату попытки вывоза Истцом спорных материалов - 24.05.2016 г. ни на дату передачи указанных материалов представителям Ответчика сотрудниками полиции - 23.08.2016 г. Истец не обладал правами собственности на эти материалы, включенные в состав результатов работ по договорам № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. и № 10-06/2015 от 10.06.2015 г., как не обладает им и в настоящее время, поскольку данное право перешло 05.04.2016 г. от Истца к ООО «СЕСК» в соответствии с условиями указанных договоров.

Соответственно, действиями Ответчика по воспрепятствованию Истцу вывезти материалы, равно как и действиями Ответчика по дальнейшему использованию результатов работ (включая материалы) по договорам строительного подряда, права Истца не были нарушены.

Указанные обстоятельства, в т.ч. были предметом проверки органов МВД в рамках проведения следственных мероприятий, по результатам которых органы МВД пришли к аналогичным выводам и в связи с чем, имущество было возвращено именно ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что Договор № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. включает условие о целевом авансировании ООО «СЕСК» закупки материалов Истцом. В период с 14.10 по 12.11.2015 г. ООО «СЕСК» оплатило по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. непосредственно на счет Истцу целевой аванс на закупку материалов в сумме 24 000 000 рублей (в т. ч. НДС 18%) платежными поручениями (представлены Истцом в дело А56-38377/2016):

- № 2038 от 14.10.2015 г., на сумму 10 000 000, 00 рублей (в т. ч. НДС 18%) с назначением платежа: «Аванс по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. За материалы для устройства кабельных перемычек»;

- № 2094 от 27.10.2015 г., на сумму 10 000 000, 00 рублей (в т. ч. НДС 18%) с назначением платежа: «Аванс по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. За материалы для устройства кабельных перемычек»;

- № 2201 от 12.11.2015 г., на сумму 4 000 000,00 рублей (в т. ч. НДС 18%) с назначением платежа: «Аванс по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. За материалы для устройства кабельных перемычек».

Третье лицо также уплатило за Истца поставщику материалов (ЗАО «МПК «Энергосфера») денежные средства в сумме 11 000 659, 72 рублей (в т. ч. НДС 18%) платежным поручением:

- № 2308 от 29.10.2015 г., на сумму 11 000 659, 72 рублей (в т. ч. НДС 18%) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» ИНН 

<

***> по Спецификации № 5 от 13.10.2015 г. к договору поставки № 50 от 17.06.2015 г. за муфты». При этом все материалы по спецификации № 5 от 13.10.2015 г. по Договору поставки № 50 от 17.06.2015 г. предназначены для выполнения работ по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. Таким образом, в счет уплаты за материалы по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. данным платежным поручением переведены денежные средства в сумме 11 000 659, 72 рублей (в т. ч. НДС 18%).

Общая сумма целевого финансирования со стороны ООО «СЕСК» закупки Истцом материалов по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. составила 35 000 659, 72 рублей (в том числе НДС 18 %). Ответчик также указывает, что стоимость всех материалов по договору составляла 31 895 934, 96 рублей (в т. ч. НДС 18%), что полностью опровергает заявление Истца о том, что закупленные им материалы: PHVS145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение ПО кВ, производства Tyco Electronics -5 шт., PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение ПО кВ, производства Tyco Electronics -6 шт., PHVS -245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт., муфта концевая «PFISTERER» CONNEX 6-S, - 6 шт., Ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, - 7 шт. не были ему оплачены со стороны ООО «СЕСК».

Полная стоимость договора № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. (включая стоимость материалов) - 97 563 841, 33 рублей, (в т. ч. НДС 18%) была оплачена ООО «СЕСК» Истцу, что подтверждается платежными поручениями № 1255 от 15.06.2015 г., на сумму 48 450 000,00 рублей и № 1559 от 06.08.2015 г., на сумму 23 750 000,00 рублей, а также Заявлением Истца от 19.10.2016 г., о проведении им одностороннего зачета встречных требований с ООО «СЕСК», в соответствие с которым «обязательства ООО «СЕСК» перед ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» по Договору № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. погашаются полностью», что опровергает заявление Истца о том, что закупленные им материалы: EHVS-145TWS транспозиционная муфта 110 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт., EHVS-145TWS соединительная муфта ПО кВ, - 6 шт. не были ему оплачены контрагентами. Таким образом, ООО «СЕСК» оплатило полную цену Договора № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. Истцу, включая закупленные материалы в размере их полной стоимости.

Ссылки истца на тот факт, что спорные материалы были им закуплены не в рамках исполнения вышеуказанных договоров, а авансом в счет выполнения работ в будущем с последующим оформлением договорных отношений не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не имеют какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, истец не обосновал и не подтвердил также и размер предъявляемых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование своих требований Истец указал, что с мая по декабрь 2015 года ООО «ЮЭСМ» заключило несколько договоров с ООО «СЕСК» которое, в свою очередь, являлось субподрядчиком у акционерного общества «Моспроектстрой» на строительство ПС 220 кВ Афипский НПЗ»».

Истец заявил, что в рамках исполнения договоров, заключенных между ООО «ЮЭСМ» и ООО «СЕСК» на строительство ПС 220 кВ «Афипский НПЗ», Истец приобрел на основании договора поставки № 050 от 17.06.2015 г. с АО «МПК «Энергосфера» указанные в иске материалы, необходимые для производства работ общей стоимостью 15 425 337, 60 рублей (далее «материалы»), для последующей их передачи в ООО «СЕСК», однако указанные материалы со стороны ООО «СЕСК» не были оплачены и являются собственностью Истца, а также, что указанные работы были Истцом приостановлены.

Истец также заявил, что после приостановления им работ, между Истцом и Ответчиком возник спор о праве собственности на оставшиеся несмонтированные материалы. В частности, 24.05.2016 г. Истец предпринял попытку вывезти материалы со строительной площадки, однако Ответчик ему в этом воспрепятствовал. Истец обратился в ОМВД РФ по Северскому району с заявлением о самоуправстве Ответчика, однако по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела Истцу было отказано и материалы были 23.08.2016 г. переданы сотрудниками полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела (пгт. Афипский) отдела МВД России по Северскому району Краснодарского края представителю Ответчика и Ответчик, по мнению Истца, таким образом, получил неосновательное обогащение в размере стоимости этих материалов.

Также Истец указал следующие спорные материалы: PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение ПО кВ производства Tyco Electronics -5 шт.; PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кВ производства Tyco Electronics, - 6 шт.; EHVS-145TWS транспозиционная муфта 110 кВ производства Tyco Electronics, - 6 шт.; EHVS-145TWS соединительная муфта ПО кВ - 6 шт.; муфта концевая «PFISTERER» CONNEX 6-S - 6 шт.; PHVS-245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кВ производство Tyco Electronics, - 6 шт., ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, -6шт.; ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, - 1шт.

На основании доказательств, представленных сторонами в дело, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные материалы приобретены Истцом для выполнения работ по следующим договорам строительного подряда между Истцом и ООО «СЕСК»:

По договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. в состав работ входят различные материалы, необходимые для производства работ, включая в том числе часть материалов, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности: PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кВ производства Tyco Electronics -5 шт.; (п.5 Приложения № 1 кДоговору№ 10-09/2015 от01.10.2015 г.,кабельная часть), PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение ПО кВ, производства Tyco Electronics -6 шт, (п.5 Приложения № 1 к Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г., приемная часть), PHVS -245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт (п.4 Приложения № 1 к Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. кабельная часть), муфта концевая «PFISTERER» CONNEX 6-S, - 6 шт. (п.6 Приложения № 1 к договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г., кабельная часть), Ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, - 7 шт. (п. 10 Приложения № 1 к Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г.).

По договору № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. в состав работ входят различные материалы, необходимые для производства работ, в соответствие с приложенным сметным расчетом № 1 от 13.10.2015 года, в том числе и та часть материалов, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности: EHVS-145TWS транспозиционная муфта 110 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт., EHVS-145TWS соединительная муфта ПОкВ., -6 шт.

Никаких иных договоров, заключенных между ООО «ЮСЭМ» и ООО «СЕСК» в период с мая по декабрь 2015 года, согласно которым Истец должен был бы закупить спорные материалы, Истцом в дело не предоставлено.

В отношении материалов, закупленных Истцом для выполнения работ по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. судом установлено следующее:

Общая сумма целевого финансирования со стороны ООО «СЕСК» закупки Истцом материалов по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. составила 35 000 659, 72 рублей (в том числе НДС 18 %) при том, что стоимость всех материалов по договору составляла 31 895 934, 96 рублей (в т. ч. НДС 18%), что полностью опровергает заявление Истца о том, что закупленные им по договору материалы не были ему оплачены со стороны ООО «СЕСК».

05.04.2016 г. Истом были сданы, а ООО «СЕСК» приняты выполненные работы в полном объеме по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2016 г., на сумму 40 074 297,47 рублей, (в т. ч. НДС 18%). Соответственно, 05.04.2016 г. от Истца к ООО «СЕСК» перешло право собственности на результат работ по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г, в том числе и на соответствующую часть материалов, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности 23.08.2016 г.

Между сторонами: АО «Моспроектстрой», ООО «СЕСК», ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», были заключены только договора строительного подряда, в которых они выступали соответственно Подрядчиком, Субподрядчиком, Субсубподрядчиком и к отношениям сторон применимы нормы ГК РФ о подряде, в том числе запрет для Истца и Ответчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ООО «СЕСК» (ст. 706, п.3, абз.2), в частности Истец лишен права предъявлять претензии к Ответчику в связи с нарушением со стороны ООО «СЕСК» обязательств по оплате работ (включая материалы, необходимые для производства работ), принятых ООО «СЕСК» по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г.

В отношении материалов, закупленных Истцом для выполнения работ по договору № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. судом установлено следующее:

Полная стоимость договора № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. (включая стоимость материалов) - 97 563 841, 33 рублей, (в т. ч. НДС 18%) была оплачена ООО «СЕСК» Истцу, денежными средствами в сумме 72 200 000 , 00 рублей (в т.ч. НДС 18%), а также проведенным самим Истцом 19.10.2016 г., односторонним зачетом встречных требований с ООО «СЕСК», в оставшейся части, в соответствие с которым «обязательства ООО «СЕСК» перед ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» по Договору № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. погашаются полностью», что опровергает заявление Истца о том, что закупленные им материалы не были ему оплачены ООО «СЕСК».

05.04.2016 г. Истцом были сданы, а ООО «СЕСК» приняты выполненные работы в полном объеме по Договору № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2016 г., на сумму 97 563 841, 33 рублей, (в т. ч. НДС 18%). Соответственно, 05.04.2016 г. от Истца к ООО «СЕСК» по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2015 г. перешло право собственности на результат работ по Договору 10-06/2015 от 10.06.2015 г, в том числе на соответствующую часть материалов, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности 23.08.2016 г.

Между сторонами: АО «Моспроектстрой», ООО «СЕСК», ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», были заключены только договора строительного подряда, в которых они выступали соответственно Подрядчиком, Субподрядчиком, Субсубподрядчиком и к отношениям сторон применимы нормы ГК РФ о подряде, в том числе запрет для Истца и Ответчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ООО «СЕСК» (ст. 706, п.3, абз.2), в частности Истец лишен права предъявлять претензии к Ответчику в связи с нарушением со стороны ООО «СЕСК» обязательств по оплате работ (включая материалы, необходимые для производства работ), принятых ООО «СЕСК» по договору № 10-06/2015 от 10.06.2015 г.

На основании указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что в отношении материалов, закупленных Истцом для выполнения работ по договорам с ООО «СЕСК» № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. и № 10-06/2015 от 10.06.2015 г., оплаченных со стороны ООО «СЕСК» и переданным 05.04.2016 г. в собственность ООО «СЕСК» на законных основаниях, у Истца отсутствуют основания и право обратиться к АО «Моспроектстрой» с требованиями о возврате сумм необоснованного обогащения. Также со стороны Ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения в отношении этих материалов, переданных ему впоследствии от ООО «СЕСК» в составе соответствующих результатов работ по договорам строительного подряда, заключенных между Ответчиком и ООО «СЕСК».

В апелляционной жалобе Истец не приводит каких-либо доказательств, опровергающих выводы Арбитражного суда г. Москвы об оплате материалов со стороны ООО «СЕСК», о переходе от Истца к ООО «СЕСК» права собственности на материалы 05.04.2016 г., о законности перехода права собственности от ООО «СЕСК» к Ответчику.

В апелляционной жалобе Истец подтверждает тот факт, что материалы в составе: PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение ПО кВ производства Tyco Electronics -5 шт.; PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение ПО кВ производства Tyco Electronics, - 6 шт.; EHVS-145TWS транспозиционная муфта ПО кВ производства Tyco Electronics, - 6 шт.; EHVS-145TWS соединительная муфта ПО кВ - 6 шт.; муфта концевая «PFISTERER» CONNEX 6-S - 6 шт.; PHVS-245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кВ производство Tyco Electronics, - 6 шт., ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, - 6шт.; ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, - 1шт. были приобретены Истцом для выполнения работ по договорам № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. и № Ю-06/2015 от 10.06.2015 г. с ООО «СЕСК» (стр. 3 абз. 4, стр. 4 абз. 6 Апелляционной жалобы) и переданы им 05.04.2016 г. ООО «СЕСК» по Актам приемки выполненных работ (стр. 3 абз. 6, стр. 4 абз. 7 Апелляционной жалобы).

Истец, тем не менее заявляет в Апелляционной жалобе, что материалы, которые были переданы в АО «Моспроектстрой» сотрудниками полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела (пгт. Афипский), являются материалами иными чем те, которые включены в состав работ по договорам № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. и № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. и соответственно, Ответчик якобы получил тождественные материалы и от ООО «СЕСК» в составе работ, принятых Ответчиком по соответствующим договорам между ним и ООО «СЕСК», и от сотрудников полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела (пгт. Афипский) в составе материалов, переданных ими в АО «Моспроектстрой» по результатам проведенной проверки заявлений сторон о самоуправстве. Таким образом, Истец заявляет, что Ответчик дважды получил одни и те же материалы (от ООО «СЕСК» и от Истца), что свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика за счет Истца.

Каких-либо доказательств наличия у Истца второго комплекта идентичных материалов, Истец не предоставляет, и ссылается единственно на то, что материалы, переданные сотрудниками полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела (пгт. Афипский) Ответчику не могут принадлежать Ответчику, поскольку Истцом в ООО «СЕСК» было передано смонтированное оборудование, а у Истца были изъяты материалы, находящиеся в вагоне-бытовке, принадлежащем Истцу, в деревянных ящиках с соответствующими этикетками (стр. 4 абз.З, стр.5, абз. 1 Апелляционной жалобы).

Суд признает указанные выше доводы Истца несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

В исковом заявлении Истец однозначно определил материалы, передача которых Ответчику по его заявлению составила предмет неосновательного обогащения Ответчика:

Истец указал номенклатуру и количество материалов: PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение ПО кВ производства Tyco Electronics -5 шт.; PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кВ производства Tyco Electronics, - 6 шт.; EHVS-145TWS транспозиционная муфта ПО кВ производства Tyco Electronics, - 6 шт.; EHVS-145TWS соединительная муфта ПО кВ - 6 шт.; муфта концевая «PFISTERER» CONNEX 6-S - 6 шт.; PHVS-245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кВ производство Tyco Electronics, - 6 шт., ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, -6шт.; ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, - 1шт.

Истец указал договор поставки № 050 от 17.06.2015 г., по которому были приобретены материалы и приложил копии Спецификации № 5 (на поставку кабельных муфт) и № 8 (на поставку ящиков заземления) к договору, которые включают в себя спорные материалы.

Истец указал, что материалы были приобретены Истцом для производства работ и дальнейшей передачи ООО «СЕСК» в рамках исполнения договоров, заключенных в период с мая по декабрь 2015 г. между ООО «ЮЭСМ» и ООО «СЕСК» на строительство ПС 220 кВ «Афипский НПЗ», а также, что именно это имущество явилось предметом проверки со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела (пгт. Афипский) отдела МВД России по Северскому району Краснодарского края.

Истец в Апелляционной жалобе подтвердил, что материалы, в отношении которых им были заявлены Исковые требования к Ответчику, именно те, которые закупались Истцом и сдавались ООО «СЕСК» в рамках договоров № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. и № 10-06/2015 от 10.06.2015 г.

Истец заявляет в Апелляционной жалобе новое основание исковых требований - получение Ответчиком, неких якобы иных материалов, чем указанные в п.1, которые находились в его вагоне-бытовке на строительной площадке. Однако в случае, если как заявляет Истец в Апелляционной жалобе, у него имелся некий второй идентичный комплект материалов, в отношении которого Истцом ранее требования к Ответчику не заявлялось, то данные требования не могут быть заявлены Истцом в суде апелляционной инстанции, в силу норм п.6 ст. 327 АПК РФ.

Истец сам в Исковом заявлении указал, что выполнение работ по договорам № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. и № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. было им приостановлено, после чего начался спор о праве собственности на оставшиеся материалы. Более того, подписание Истцом и ООО «СЕСК» Актов приемки результатов работ, однозначно свидетельствует только о том, что право собственности на материалы, входящие в результат работ по договорам № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. и № 10-06/2015 от 10.06.2015 г., перешло от Истца к ООО «СЕСК» с момента подписания Актов, вне зависимо от того, как фактически были выполнены работы. ООО «СЕСК» имело полное право принять работы в полном объеме, даже если работы были выполнены с недоделками. В то же время, суд вправе оценить фактические объемы работ, выполненных Истцом не только на основании Актов от 05.04.2016 г., подписанных Истцом и ООО «СЕСК», но и иных доказательств, как имеющихся в деле, так и находящихся в открытом доступе. В частности, Ответчик указал, что по состоянию на дату подписания Актов выполненных работ 05.04.2016 г., указанные  работы были  фактически  выполнены лишь  частично,  а неиспользованные материалы находились в вагоне-бытовке Истца, в то время как право собственности на них уже перешло к ООО «СЕСК» и ссылается на следующие доказательства:

Утверждение Истца о том, что оборудование, переданное им ООО «СЕСК» по Акту № 1 от 05.04.2016 г. к договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. было передано полностью смонтированным, опровергается как исковым заявлением самого Истца, так и имеющейся в деле приемо-сдаточной документацией к договору № 2015-14 от 01.10.2015 г. между Ответчиком и ООО «СЕСК». Работы по договору №2015-14 от 01.10.2015 г. были переданы в полном объеме ООО «СЕСК» в субподряд Истцу по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. Работы по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. были сданы Истцом 05.04.2016 г. ООО «СЕСК» по Акту № 1 от 05.04.2016 г. Соответственно ООО «СЕСК» предъявило 26.04.2016 г. Ответчику те же самые работы к приемке, и они были приняты Ответчиком с замечаниями по Актам № № 1,2,3 от 26.04.2016 г. К Акту № 3 от 26.04.2016 г. о приемке работ по договору № 2015-14 от 01.10.2015 г. приложена дефектная ведомость, подписанная со стороны Ответчика и ООО «СЕСК» из которой видно, что работы приняты с замечаниями: не смонтированы кабельные муфты и ящики заземления в полном объеме. Таким образом, из содержания приемо-сдаточной документации по договору № 2015-14 от 01.10.2015 г. видно, что работы выполнены Истцом частично и приняты Ответчиком у ООО «СЕСК» в том состоянии, какое было на дату приемки 26.04.2016 г.: принята выполненная часть работ и оставшиеся несмонтированные материалы. 

Утверждение Истца о том, что оборудование, переданное им по Акту № 1 от 05.04.2016 г. к договору № 10-06/2015 от 10.06.2015 г., было передано в ООО «СЕСК» полностью смонтированным, опровергается не только заявлением самого Истца, но и обстоятельствами, установленным Арбитражным судом г. Москвы в решении от 27.09.2016г. по делу № А40-150700/16-116-1323, где рассматривались требования АО «Моспроектстрой» к ООО «СЕСК» в связи с невыполнением обязательств по договору № 2015-5 от 10.06.2016 г. Работы по договору № 2015-5 от 10.06.2016 г. были переданы ООО «СЕСК» в полном объеме в субподряд Истцу по договору № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. Работы договору № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. Истцом 05.04.2016 г. сданы ООО «СЕСК» по Акту № 1 от 05.04.2016 г. При этом судом установлено, что 04.04.2016 г. АО «Моспроектстрой» и ООО «СЕСК» создали совместную комиссию с целью определения объема выполненных работ ООО «СЕСК», по результатам работы которой была составлена дефектная ведомость № 1 от 06.04.2016 г. в которой указан перечень невыполненных работ. Таким образом, из судебного решения усматривается, что после сдачи Истцом ООО «СЕСК» работ по Акту № 1 от 05.04.2016 г. в них имелись недоделки (невыполненные работы). 

Как следует из выше сказанного, никаких материалов, кроме тех, которые Истец приобрел во исполнение своих обязательств перед ООО «СЕСК» по договорам строительного подряда № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. и № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. у Истца не было и из его вагона-бытовки сотрудниками полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела (пгт. Афипский) отдела МВД России по Северскому району Краснодарского края Ответчику были переданы именно эти материалы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца, касающийся фальсификации доказательств, судом не принимается, поскольку не был заявлен в суд первой инстанции и не мог быть проверен в установленном порядке, при этом заявитель не обосновал невозможность обращения с таким заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-181584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова 

Е.В. Бодрова