ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13824/2017

г. Киров

20 ноября 2018 года

(З-58917/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.05.2018,

представителя ответчика Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу    № А29-13824/2017, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «УМКД», предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника - зачета встречных однородных требований, произведенного на основании заявления о зачете взаимных требований акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», Общество, ответчик) от 31.08.2017 на сумму 606 412 руб. 72 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «КЭСК» в пользу должника денежных средств в размере 606 412 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

АО «КЭСК» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 26.10.2018, просит отменить определение суда 27.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер которой не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем в данном деле подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, влечет невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и соответствующий отказ в удовлетворении заявленных требований. Вывод об осведомленности компании о признаках неплатежеспособности должника сделан судом при ошибочном толковании норм права. Учитывая то, что предметом оспариваемой сделки являлись взаимные обязательства сторон и их прекращение путем зачета, а также то, что денежные средства должника из конкурсной массы в результате данной сделки не выбывали, надлежащим последствием признания недействительности сделки в данном случае следует признать восстановление взаимных обязательств должника и компании, а не взыскание с компании денежных средств, как заявлено конкурсным управляющим. В случае удовлетворения заявленных требований в конкурсной массе должника подлежит восстановлению дебиторская задолженность АО «КЭСК» с требованиями о взыскании которой конкурсный управляющий вправе обратиться в общеисковом порядке. Таким образом, удовлетворение требования заявителя о взыскании с компании денежных средств в пользу должника произведено необоснованно.

В дополнении ответчик указал, что по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются. Данная правовая позиция нашла свое применение в судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу № А29-12878/2016. В силу изложенного суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании денежных средств в сумме 606 412 руб. 72 коп., тогда как в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений Постановления № 63 должен был восстановить требования должника к компании в указанной сумме.

Конкурсный управляющий МУП «УМКД» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего и заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель конкурсного управляющего – возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО «КЭСК»» (гарантирующий поставщик) и МУП «УМКД» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 988 (Т.1 л.д.-38-47), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

24.05.2016 между АО «КЭСК» (агент) и МУП «УМКД» (принципал) заключен агентский договор № 611-120/66 (Т.1, л.д.-33-37), согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на выполнение функций биллинга, сбора денежных средств от абонента за предоставленные услуги, претензионной-исковой работы в целях взыскания дебиторской задолженности.

31.08.2017 АО «КЭСК» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило в адрес МУП «УМКД» заявление № 611-120/648 о зачете взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на сумму 606 412 руб. 72 коп. (Т.1 л.д.-12) по следующим обязательствам:

- обязательства МУП «УМКД» перед АО «КЭСК» по оплате по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 988 за февраль 2017 на основании счета-фактуры от 28.02.2017 № 001746/2017 на сумму 1 953 365 руб. 74 коп.;

- обязательства АО «КЭСК» перед МУП «УМКД» по перечислению собранных от потребителей денежных средств (согласно пункту 3.4.17 агентского договора от 24.05.2016 № 611-120/66) за август 2017 года на основании отчета агента за август 2017 года на сумму 1 511 945 руб. 69 коп.

Повторное получение должником указанного заявления о зачете 03.10.2017 подтверждается почтовым уведомлением № 16700411318831 (Т.2, л.д.-37) и входящий штамп должника датирован 08.11.2017 (Т.2, л.д.-30).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 в отношении МУП «УМКД» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 МУП «УМКД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4, считая, что произведенный зачет совершен должником до возбуждения дела о банкротстве, направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что соответствует признакам оспоримой сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительным заявление АО «КЭСК» о зачете взаимных требований к МУП «УМКД» от 31.08.2017 на сумму 606 412 руб. 72 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «КЭСК» в пользу МУП «УМКД» денежных средств в сумме 606 412 руб. 72 коп., восстановления обязательства МУП «УМКД» перед АО «КЭСК» по счету-фактуре от 28.02.2017 № 001746/0217 на сумму 606 412 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего и АО «КЭСК», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «УМКД» возбуждено 16.10.2017, оспариваемое заявление о зачете от 31.08.2017 получено должником 03.10.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется.

Задолженность АО «КЭСК», в отношении которой произведен зачет, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент проведения взаимозачета подтверждено.

Таким образом, в результате совершения сторонами зачета требований от 31.08.2017 кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда о невозможности применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду погашения спорным зачетом обязательств должника со значительной просрочкой, установленных договором энергоснабжения от 01.09.2016 № 988 сроков оплаты.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии значительной просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленной по договору № 988 электрической энергии довод заявителя о том, что сумма зачета не превышала одного процента от стоимости активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый конкурсным управляющим зачет от 31.08.2017 на сумму 606 412 руб.72 коп. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделок в отношении АО «КЭСК» без учета положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Таким образом, задолженность МУП «УМКД» и АО «КЭСК» друг перед другом на сумму 606 412 руб. 72 коп. подлежит восстановлению в бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 14.11.2011 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований в отношении АО «КЭСК» в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 606 412 руб.72коп., в виду чего суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «КЭСК» перед МУП «УМКД» в сумме 606 412 руб.72 коп. (по перечислению собранных от потребителей денежных средств (согласно пункту 3.4.17 агентского договора от 24.05.2016 № 611-120/66) за август 2017 года на основании отчета агента за август 2017 года на сумму 1 511 945 руб. 69 коп.).

Следовательно, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу  № А29-13824/2017 изменить, изложить абзац 3 определения в следующей редакции:

Восстановить задолженность акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед муниципальным унитарным предприятием «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 606 412 руб.72 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1