АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-3206/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-3206/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО5 300 931,30 руб. в возмещение судебных расходов.

        В судебном заседании приняли участие представители ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 24.03.2021 и ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2021.

Суд установил:

в рамках настоящего дела арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с рассмотрением его жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 в размере 300 931,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление ФИО2 удовлетворено в части, с ФИО5 в ее пользу взыскано 285 884,74 руб. в возмещение судебных расходов. 

ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части удовлетворения заявления, разрешить вопросов с учетом доводов его жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО5 приманил активное участи при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВентПром», в силу чего взыскание судебных расходов за апелляционное рассмотрение с него в полном объеме ошибочно.

ФИО5 не инициировал апелляционное производство, с апелляционной жалобой не обращался.

Кроме того, с позиции кассатора суды не верно определили пропорцию, поскольку им, по сути, заявлялось три требования. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из заявления ФИО2, 28.06.2019 между ФИО2 (клиент) и ФИО4 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 24-ФЛ/2019, согласно условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи, а именно - представление интересов клиента в арбитражном суде по жалобе ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО «Транссервис» ФИО2 в рамках дела № А75-3206/2015.

Факт оказания услуг подтверждается актамио выполнении обязательств от 02.11.2019 № 1 по соглашению от 28.06.2019 № 24-ФЛ/2019 об оказании юридической помощи на сумму 120 000 руб.; от 08.07.2019 № 2 по соглашению от 28.06.2019 № 24-ФЛ/2019 об оказании юридической помощи на сумму 90 000 руб.; от 02.11.2020 № 3 по соглашению от 28.06.2019 № 24-ФЛ/2019 об оказании юридической помощи на сумму 35 000 руб.; от 01.02.2021 № 4 по соглашению от 28.06.2019 № 24-ФЛ/2019 об оказании юридической помощи на сумму 5 000 руб.

В подтверждении оплаты вознаграждения ФИО4 денежных средств в размере 250 000 руб. за оказанные услуги по соглашению от 28.06.2019 № 24-ФЛ/2019 заявитель предоставил в арбитражный суд квитанции от 28.06.2019 на сумму 40 000 руб., от 02.11.2020 на сумму 80 000 руб., от 08.07.2020 на сумму 90 000 руб., от 02.11.2020 на сумму 35 000 руб., от 01.02.2020 на сумму 5 000 руб.

При рассмотрении жалобы ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Транссервис» ФИО2 при участии представителя ФИО4 состоялось четыре судебных заседания (21.08.2019, 09.09.2019, 16.09.2019, 14.10.2019) в Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа - Югры, три заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде (23.01.2020, 18.02.2020, 30.06.2020), одно заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (26.10.2020).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд заключил, что по итогам судебного разбирательства в удовлетворении жалобы ФИО5 по 19 из 20 пунктов отказано (95 процентов жалобы) и удовлетворил заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 285 884,74 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом указанные критерии учтены, выводы аргументированы, пропорция определена верно, поскольку каждое из двадцати заявленных требований подлежит самостоятельной квалификации и оценки.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно частям 5.1 и 5.2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичногоее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление № 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933).

По смыслу указанной позиции, возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящей суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Учитывая, что ФИО5 не подавалась апелляционная жалоба, а апеллянтом также являлась ФИО2, возложение на него судебных расходов в соответствующей части в полной мере является преждевременным.

Действительно, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако по смыслу приведенных разъяснений, распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы заявителя, не имеет значения результат итогового судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а поставлено именно в зависимость от судебного акта соответствующей судебной инстанции по рассмотрению жалобы, а также обусловлено фактическим процессуальным поведением того или иного лица и реальностью их несения.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не учтены указанные обстоятельства, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по апелляционному производству, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3206/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            ФИО1