ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2025

Дело № А41-92308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Министерства культуры Российской Федерации: ФИО1, дов. от 09.01.2025,

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 октября 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2025 года (№10АП-24492/2024)

по заявлению Министерства культуры Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов задолженности (неустойки) в размере 545 104,21 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ак-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее – ООО «АК-Проект») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Министерства культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) о включении в реестр требований кредиторов задолженности (неустойки) в размере 545 104,21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минкультуры России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требований Минкультуры России к должнику в размере 545 104,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, полагая, что нарушения должника носили длящийся характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АК-Проект» поступил отзыв на кассационную жалобу: должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал требование необоснованным, а срок исковой давности по требованию – пропущенным. На основании изложенного просил суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минкультуры России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АК-Проект» не явился в судебное заседание, просил суд рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования Минкультуры России к должнику вытекают из:

- государственного контракта от 08.04.2016 № 0056-ЦР/10-16, заключенного между ФГКУ «Центрреставрации» (на основании приказа Минкультуры России от 26.04.2018 № 589 права и обязанности ФГКУ «Центрреставрация» перешли к ФГКУ «ДСРиР») и ООО «АК-Проект», по разработке проектной документации для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия «Колокольня с кельями Знаменского монастыря» в 

<

...>;

- государственного контракта от 09.11.2016 № 0665-ЦР/10-16, заключенного между ФГКУ «Центрреставрации» (на основании приказа Минкультуры России от 26.04.2018 № 589 права и обязанности ФГКУ «Центрреставрация» перешли к ФГКУ «ДСРиР») и ООО «АК-Проект», по разработке проектной документации для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия «Усадьба Бутина». Дворец (III блок), 

<

...>;

- государственного контракта от 07.06.2019 № 0373100115419000162, заключенного между ФГКУ «ДСРиР» и ООО «АК-Проект», об оказании услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Особняк Шорина», нач. ХХ в. (

<

...>);

- государственного контракта от 30.08.2019 № 0373100115419000251, заключенного между ФГКУ «ДСРиР» и ООО «АК-Проект», об оказании услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Особняк Шорина», нач. ХХ в. (

<

...>).

Соглашением от 12.10.2020 к контракту государственный заказчик изменен с ФГКУ «ДСРиР» на Минкультуры России.

В связи с нарушением должником условий указанных контрактов Минкультуры России предъявило к ООО «АК-Проект» требования об уплате неустоек (штрафов) в совокупном размере 545 104,21 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования к должнику в размере 545 104,21 рублей.

Судом первой инстанции заявленное требование признано обоснованным, так как материалами дела подтверждены основание и размер задолженности. Вместе с тем судом отказано во включении требования в реестр по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности на основании соответствующего заявления временного управляющего ООО «АК-Проект».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось в момент, когда о нарушении права должны были узнать первоначальные кредиторы - ФГКУ «Центрреставрации» и ФГКУ «ДСРиР»: соответственно с 07.06.2018, 06.08.2018, 24.11.2020, тогда как с настоящим требованием кредитор обратился лишь 31.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Податель кассационной жалобы однако указывает, что нарушение прав кредитора носит длящийся характер, поэтому положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общий срок исковой давности» не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не обращался в суд с требованиями о взыскании с должника неустойки, основания для перерыва срока исковой давности отсутствовали. Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения заявителя с требованием к должнику в деле о банкротстве истек.

Довод заявителя о длящемся характере нарушения прав кредитора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона. Приведенная подателем кассационной жалобы ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 № 6-В12-1 не является релевантной в связи с различными фактическими обстоятельствами споров. Кроме того, указанное дело имеет иной предмет судебного разбирательства. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. 

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов, обжалуемых в кассационном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А41-92308/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                    Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

                                                                                                  Ю.В. Трошина