ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8734/2021

13 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12009/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2024 года по делу № А468734/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФНС России – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024 № 0118/10099, сроком действия до 08.07.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», заявитель) обратилось 21.05.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» (далее – ООО «ОмскЛесТорг», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8734/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) заявление ООО «Орион» признано обоснованным, в отношении ООО «ОмскЛесТорг» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 19.01.2022), временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) ООО «ОмскЛесТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 05.11.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.11.2023, 17.05.2023, 15.12.2023, 12.04.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «ОмскЛесТорг» неоднократно продлевался.  

От ФНС России поступило 02.07.2024 ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОмскЛесТорг», мотивированное отсутствием доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы, безосновательностью продления процедуры конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий должника обратился 03.10.2024 в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) отказано конкурсному управляющему ООО «ОмскЛесТорг» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 12.11.2024. Суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии единственного основания для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОмскЛесТорг».  

Как указывает апеллянт, в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по принудительному истребованию у бывшего руководителя ФИО3 штампов, материальных и иных ценностей должника, оригиналов документов и информации в отношении должника. По результатам передачи указанных документов конкурсным управляющим будет завершена работа по анализу сделок должника, будут совершены исчерпывающие меры по возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе оспорены сделки должника.  

Кроме того, возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОмскЛесТорг» исключается, по мнению апеллянта, поданным ООО «Орион» заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО4.  

Вывод суда первой инстанции о том, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы или уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве при наличии к тому оснований является ошибочным, поскольку конкурсный кредиторы будут ограничены в способах доказывания, а конкурсный управляющий будет лишен такой возможности.  

Также конкурсный управляющий ссылается на незаконность интереса ФНС России в завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОмскЛесТорг».  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, которые необходимо провести конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, что повлечет достижение цели конкурсного производства.  

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.  

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий сам определяет перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Конкурсный управляющий обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.  

Напротив, продление конкурсного производства, по смыслу Закона о банкротстве, является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.  

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом по правилам документарного обособленного спора. Соответствующее определение, принимаемое посредством подписания резолютивной части, выносится до окончания срока, предусмотренного судебным актом об открытии процедуры банкротства или предыдущим определением о ее продлении.  

По общему правилу, срок конкурсного производства продлевается по ходатайству лица, участвующего в деле (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в связи с чем соответствующее ходатайство должно быть заявлено заблаговременно до окончания срока процедуры банкротства.  

В отсутствие ходатайства от конкурсного управляющего арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по собственной инициативе, если не завершены мероприятия, выполняемые в ходе конкурсного производства, либо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры (пункт 3 статьи 143 и абзац второй пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве).  

Обращаясь к суду с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, в обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства конкурсным управляющим указано, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.  

Так, конкурсным управляющим подготавливается заявление о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) с бывшего руководителя должника ФИО5 и заместителя директора ФИО6  

Кроме того, до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы истребованные определением арбитражного суда от 16.01.2023 у бывшего руководителя должника штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных оснований для продления срока конкурсного производства.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 по делу № А21-337/2013, завершение конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи не препятствуют рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОмскЛесТорг» исключается, по мнению апеллянта, поданным ООО «Орион» заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО4.  

Между тем, в данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» с заявлением об оспаривании сделки ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд  

14.11.2024, то есть после вынесения обжалуемого определения, ввиду чего названное апеллянтом обстоятельство, препятствующее завершению процедуры конкурсного производства, на момент принятия обжалуемого определения отсутствовало.  

Принимая во внимание длительность периода конкурсного производства, неоднократность его продления, с учетом того, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства, в отношении должника из материалов дела не следует, конкурным управляющим не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении ООО «ОмскЛесТорг».  

Отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобой отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с должника.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2024 года по делу № А46-8734/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок