/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14234/2017-ГК

г. Пермь

09 октября 2017 года

Дело № А60-24582/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Голанова М.Н., доверенность от 31.12.2016 № 94, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Уральская техническая компания "Бастион", ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года 

по делу № А60-24582/2017, принятое судьей Маловым А.А.,

по иску ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (далее – ответчик) о взыскании 12 380 463 руб. 93 коп. долга по договору подряда № К-1-Т2/1588к/44 от 09.06.2015, 619 023 руб. 19 коп. неустойки за период с 25.10.2015 по 17.05.2017, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. Заявитель указывает, что судом безосновательно отклонен довод ответчика о наличии недостатков по объему, стоимости и качеству работ, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей. Ссылается, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Считает удовлетворенную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

04.10.2017 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (генеральный подрядчик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) заключен договор № К-1-Т2/1588К/44 на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство на объектах АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" выполнить работы по ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов: подготовка и проведение капитального ремонта железнодорожных путей; подготовка и проведение капитального ремонта стрелочных переводов; подготовка и проведение среднего ремонта железнодорожных путей.

Срок выполнения работ согласно п. 1.2 договора: начало - в течение пяти дней с момента подписания договора, окончание - 30.11.2015.

Как следует из раздела 6 договора, выполнение работ оформляется актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен следующий порядок внесения платежей: ежемесячно, до пятого числа текущего месяца, заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости работ за месяц, указанной в графике производства работ; расчет за текущий месяц осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 – в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков.

В пункте 8.5 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 21.07.2015 по 31.10.2015 выполнил работы на общую сумму 37 573 148 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты и справки надлежащим образом и своевременно (в установленные договором сроки) подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

Общая сумма платежей ответчика в счет расчетов за выполненные работы составила 25 192 684 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 12 380 463 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную неустойку согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Руководствуясь ст. ст. 101, 106 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, признав разумным размером 30 000 руб. 00 коп.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором № К-1-Т2/1588к/44 от 09.06.2015, на общую сумму 37 573 148 руб. 77 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами и справками формы КС-2, КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и претензий.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период 2016 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет 12 380 463 руб. 93 коп.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика о наличии недостатков по объему, стоимости и качеству работ, необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Пунктами 1-3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, результат работ принят заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Как обоснованно указано судом, в период до предъявления в суд настоящего иска ответчик не предъявлял истцу требований относительно объема, качества выполненных работ.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит сведений о том, относительно каких конкретных недостатков у заказчика имеются возражения.

Отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом не допущено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, неустойки в заявленном истцом размере. Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционные жалобы не содержат.

Указания ответчика на безосновательное отклонение судом ходатайства о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда. Из анализа указанных норм не следует, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 10.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик сослался на то, что настоящее дело относится к категории особо сложных дел, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор связан с безопасностью движения железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения истца не установил оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции не установлена и апелляционный суд также не усматривает данной необходимости, и принимая во внимание, что привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей и реализация права сторон на выбор кандидатуры арбитражного заседателя приведет к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции отклонено обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.   

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела:

 - договор № 13 от 10.05.2017 о правовом обслуживании, заключенный между истцом (доверитель) и Адвокатской палатой Свердловской области Свердловская областная коллегия адвокатов Адвокатская контора № 1 г. Нижний Тагил (Адвокатская контора № 1), по условиям которого (раздел 1) Адвокатская контора № 1 приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов ООО "Уральская техническая компания "Бастион" в арбитражных судах по иску к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности, процентов, возникших из договора № К-1-Т2/1588К/44 от 09.06.2015; в соответствии с разделом 4 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 252 от 26.06.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., с назначением платежа как оплата по договору № 13 от 10.05.2017 о правовом обслуживании.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "Уральская техническая компания "Бастион" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию спора, степень его сложности, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 30 000 руб. 00 коп. Оснований для переоценки указанного вывода суда, с учетом условий разделов 1 и 4 договора о правовом обслуживании и возмещении расходов за представительство в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-24582/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                               Р.А. Балдин  

 

                                                                                         Н.П. Григорьева