АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А21-2310/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,      Толкунова В.М.,

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордвольф» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 (судья       Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А21-2310/2018 ,

                                               у с т а н о в и л: 

        Общество с ограниченной ответственностью «Нордвольф» (место нахождения: 236029, Калининград, Тихая ул., 16/4, ОГРН 1093925008902,      ИНН 3906206550; далее - общество, ООО «Нордвольф») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов Московского района Калининградской области (далее - ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП) в части необеспечения исполнения заявления общества (взыскателя) об объединении исполнительных производств по должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Еврокомфорт» (место нахождения: 236001, Калининград, ул. Дзержинского, 130, оф. 301, ОГРН 1053915553592,               ИНН 3917027030; далее - ООО «ГК Еврокомфорт») в полном объеме по всем взыскателям. Заявитель так же просит суд обязать начальника ОСП обеспечить внесение коррективов в постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 20.12.2017 с учетом реальных взыскателей и с уведомлением взыскателя о подтверждении вручения.

        Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов ОСП Пушнову И.Ш. и Завьялову С.А., ОСП и УФССП (место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, 5/7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК Еврокомфорт», Калининградскую областную таможню (место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003; далее - таможня), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008; далее - МИФНС) и Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Калининградского регионального отделения (место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, 11,     ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388; далее - фонд).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на обстоятельства дела и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон          № 229-ФЗ, Закон). ООО «Нордвольф» указывает на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество, ОСП, судебные приставы Пушнова И.Ш. и Завьялова С.А., УФССП , таможня, МИФНС и фонд надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; их представители в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.07.2016 общество обратилось в УФССП с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5514/2015, приложив подлинник исполнительного листа от 01.02.2016 № 006935705 о взыскании с ООО «ГК Еврокомфорт» в пользу общества 75 348 руб. задолженности, 398 814 руб. 87 коп. пени и 56 771 руб. штрафа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Савиной А.С. 12.12.2016 на основании исполнительного листа от 01.02.2016 № 006935705, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-5514/2015, возбуждено исполнительное производство № 63004/16/39004-ИП.

Поскольку по истечении длительного времени в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило, общество обратилось в УФССП с жалобой на действия (бездействие) начальника ОСП, в которой просило обязать его принять организационные меры по объединению исполнительных производств в отношении должника -          ООО «ГК Еврокомфорт», вынести соответствующие постановления и вручить их обществу с подтверждением вручения; обеспечить направление постановления от 12.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 63004/16/39004-ИП заявителю с подтверждением вручения.

УФССП 08.02.2018 направило обществу постановление от 12.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 63004/16/39004-ИП и постановление от 20.12.2017 № 39004/17/1666615 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительные производства от 02.11.2017 № 45326/17/39004-ИП, от 29.05.2017 № 17196/17/39004-ИП, от 12.12.2016 № 63004/16/39004-ИП, от 29.09.2016 № 53973/16/39004-ИП, от 13.09.2016 № 45177/16/39004-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 63004/16/39004-СД.

Ввиду того, что в постановлении от 20.12.2017 об объединении исполнительных производств в сводное указаны не все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ГК Еврокомфорт», номера исполнительных производств, направленных органам ГИБДД и указанных в данном постановлении, различны, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства                (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшие акт.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

          Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона).

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

С учетом приведенных норм, полномочий старшего судебного пристава (пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ), исполнительных действий, порядка их совершения, очередности распределения взысканных денежных средств (статьи 64 и 110 Закона)  суды учли, что в 2016-2017 годах в отношении        ООО «ГК Еврокомфорт» как должника судебными приставами-исполнителями ОСП возбуждалось значительное количество исполнительных производств, часть из которых окончена на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные производства, не оконченные ОСП по состоянию на 20.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство                        № 63004/16/39004-СД постановлениями от 20.12.2017.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, в деле нет доказательств того, что общество обращалось непосредственно к начальнику ОСП с заявлением об объединении в сводное исполнительных производств в отношении должника ООО «ГК Еврокомфорт»; такое заявление направлено обществом в управление. При этом имущества ООО «ГК Еврокомфорт», на которое фактически может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями не обнаружено. При таких обстоятельствах не доказано незаконное бездействие начальника отдела, которое нарушало бы права и законные интересы заявителя в экономической сфере; следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных требований (статья 201 АПК РФ).

Материальных и процессуальных предпосылок к иной оценке спорных правоотношений не имеется.

Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Калининградской  области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А21-2310/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордвольф» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов