ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8752/2016

г. Киров

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.07.2016,

представителя Прокурора Республики Коми - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 28.12.201, поручения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 

по делу № А29-8752/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Сосногорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, 

с участием Прокурора Республики Коми, 

о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» (далее – заявитель, ООО «РЕСУРС-Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

1) о признании незаконным отказа Администрации городского поселения «Сосногорск» (далее – ответчик, Администрация) от 29.06.2016 № 01-28/3482 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – здания бани (нежилое, общей площадью 318,7 кв. м.), расположенного по адресу: 

<

...>, 

2) о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации:

- в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости здания бани;

- принять решение об условиях приватизации здания бани в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- в десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи здания бани;

3) о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – третье лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми). 

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Республики Коми.

Определением суда от 17.01.2017 по ходатайству заявителя производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А29-5092/2016. 

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (на основании решения Совета городского поселения «Сосногорск» от 28.02.2017 № 30 Администрация городского поселения «Сосногорск» ликвидирована, соответствующие полномочия переданы Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»), Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 заявленные требования ООО «РЕСУРС-Групп» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о правомерности отказа Администрации в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества со ссылкой на то, что спорное здание необходимо для решения задач, возложенных на органы местного самоуправления. Полагает, что такой отказ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что выводы судебных актов по делу № А82-5092/2016 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация муниципального района «Сосногорск» и Прокурор Республики Коми в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы жалобы, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Прокурора Республики Коми возражал против удовлетворения жалобы. 

Ответчики и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Коми явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 23.12.2009 № 503-р здание бани (нежилое, общей площадью 318,7 кв. м.), расположенное по адресу: 

<

...>, было включено в реестр муниципального имущества муниципального образования городского поселения «Сосногорск» (т.2 л.д.49).

21.09.2010 между Администрацией городского поселения «Сосногорск», от имени муниципального образования городского поселения «Сосногорск» (Арендодатель) и ООО «РЕСУРС-Групп» (Арендатор) на основании протокола открытого аукциона от 08.09.2010 № 21/10 был заключен договор аренды № 61/10 (т.1 л.д.16-21).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – одноэтажное здание бани (общей площадью 318,7 кв. м.), расположенное по адресу: 

<

...>. Цель использования – предоставление услуг бани населению.

Срок действия договора был установлен с 21.09.2010 по 20.09.2015 (пункт 1.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 02.04.2011.

В связи с истечением срока действия названного договора аренды на основании части 9.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» между Администрацией и Обществом заключен договор аренды от 21.09.2015 (т.1 л.д.24-32).

В силу пункта 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – одноэтажное здание бани (общей площадью 318,7 кв. м.), расположенное по адресу: 

<

...>. Цель использования – предоставление услуг бани населению.

Срок действия договора – 5 лет, с 21.09.2015 по 20.09.2020. 

Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 24.11.2015.

14.06.2016 ООО «РЕСУРС-Групп» обратилось в Администрацию городского поселения «Сосногорск» с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого здания (т. 1, л.д.15).

Рассмотрев данное заявление, Администрация городского поселения «Сосногорск» письмом от 29.06.2016 № 01-28/3482 сообщила заявителю о невозможности принятия решения о продаже арендуемого здания в связи с уникальностью спорного объекта (отсутствие иных подобных муниципальных строений) и степени благоустройства города Сосногорска (не все жилые дома снабжены ванными комнатами) (т.1 л.д.14).

Не согласившись с указанным отказом ответчика в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводам о невозможности предоставления спорного здания, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для решения вопросов местного значения, в собственность заявителя, об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований. Рассматривая дело, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулирует Закон № 178-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 3 указанного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом № 159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В статье 3 Закона № 159-ФЗ установлены условия, при соблюдении которых у арендаторов, отнесенных к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, возникает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое может быть ими реализовано.

Такое право может быть реализовано, если: а) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находилось во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором аренды имущества; б) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного закона, - на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; в) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном законом порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом,- должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2).

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

В рассматриваемом судом случае арендуемое муниципальное имущество представляет собой одноэтажное нежилое здание бани (общая площадь 318,7 кв. м.), целью заключения договоров аренды от 21.09.2010 № 61/10, от 21.09.2015 являлось предоставления услуг бани населению. 

Услуги бань, душевых и саун согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, отнесены к категории «бытовые услуги».

В процессе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что на момент обращения Общества с заявлением о приватизации спорного здания  на территории муниципального образования городского поселения «Сосногорск»  располагалось 77 многоквартирных жилых домов, в которых отсутствует горячее водоснабжение, ванные и душевые комнаты; Администрация посредством заключенного с Обществом договора аренды предоставляет жителям города Сосногорска услуги по льготной и бесплатной помывке в данной бане с последующим возмещением выпадающих доходов от предоставления данных услуг. При этом иная баня, обеспечивающая оказание социально значимых услуг, у муниципального образования, как и возможность строительства нового здания бани, отсутствуют.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию нежилое здание бани, расположенное по адресу: 

<

...>, предназначено для решения установленных в пункте 10 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ вопросов местного значения.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия решения об отчуждении спорного имущества из муниципальной собственности. Оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя не нарушает, Общество не лишено права пользоваться арендованным имуществом в соответствии с договором аренды.

В данном случае сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности соответствует публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, что имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда.

Изложенные Обществом аргументы, в том числе о необходимости соблюдения баланса между защищаемыми ценностями, реализации гарантированного права субъекта малого предпринимательства, о возможности установления условия приватизации о сохранении назначения объекта на срок не более 5 лет, не обосновывают возможность отступления от необходимости реализации полномочий органа местного самоуправления, самостоятельности местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЕСУРС-Групп» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РЕСУРС-Групп» по платежному поручению от 21.11.2017 № 177 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу №А29-8752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 № 177.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1