ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6676/2024

г. Самара

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 октября 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года по делу № А65-6676/2024 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шагар», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань

о признании недействительным решения №2197 от 20.07.2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань), Федеральной налоговой службы России, ФИО1,

в судебное заседание явились:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани - представители ФИО2 (доверенность от 19.03.2024), ФИО3.(доверенность от 19.03.2024), по веб-конференции ФИО4 (доверенность от 09.07.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - по веб-конференции ФИО4 (доверенность от 02.04.2024),

от ФИО1 – по веб-конференции представители ФИО5 (доверенность от 10.06.2024), ФИО6 (доверенность от 13.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шагар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО «Шагар», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани (далее по тексту - ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №2197 от 20.07.2022г.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту - МРИ ФНС №6 по РТ), также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту -Управление ФНС по РТ), Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России), учредитель общества ФИО1 (далее по тексту - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани № 2197 от 20.07.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам: с ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20» (ранее ООО ТД «Хорекарди»), ООО «Форвард», ООО «Маркет Плюс», а также в части доначисления страховых взносов, соответствующих им сумм пени и штрафа.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Шагар" в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Шагар" судом отказано.

Судом взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шагар" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Шагар» о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани № 2197 от 20.07.2022г. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ассистант»; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Шагар» не знало о нарушениях контрагента на момент сделок. Сделки с ООО «Ассистант» не содержали особых условий, НДС предъявлен к вычету. Услуги контрагентов использованы в деятельности ООО «Шагар». ООО «Ассистант» проверено на добросовестность, признаков «проблемности» обнаружено. не было 

В обоснование доводов жалобы ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщиков и необходимость учета правовых позиций Верховного Суда РФ.

Податель жалобы отмечает, что налоговые органы должны доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях контрагента.

Также не соглашаясь с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Шагар».

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные налоговым органом доказательства отсутствия реальной поставки товара (оказания услуг) от ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», создании формального документооборота с ООО «Форвард», ООО «Тигр20» и ООО «Маркет Плюс», согласованности действий ООО «Шагар» и его контрагентов, а также незаконного занижения сумм страховых взносов, исчисленных к уплате в бюджет.

Налоговый орган отмечает, что, приходя к выводу об отсутствии доказательств создания Обществом противоправной схемы по уплате налогов, судом не учтены и не исследованы должным образом представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда опровергаются доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки. Решение суда не приводит в полном объеме позицию налогового органа, а также искажает её.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам. Каждый довод налогового органа был оценен судом первой инстанции не в качестве подтверждающего установленные правонарушения, а как оправдывающий действия налогоплательщика факт, в то время как сам заявитель каких-либо доказательств в опровержение доводов налогового органа не представил.

Налоговый орган настаивает, что выводы суда не основаны на материалах дела, а решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его возражения относительно доказательств, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Судом же при вынесении решения не было учтено отсутствие доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Также в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что вопреки выводам суда, обязанность проводить инвентаризацию лежит на налогоплательщике, а не на налоговом органе. Налогоплательщик не представил первичные учетные документы по требованию, не предоставил письменные пояснения о причинах неисполнения требований. Документы по выемке подтверждают отсутствие первичных документов. Руководитель и учредитель ООО «Шагар» (ФИО7 и ФИО1) умышленно противодействовали проверке, отказываясь предоставить первичные документы. 

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе также налоговый орган указывает на то, что в период 2017-2019 годы ФИО1 и ФИО7 (бенефициары заявителя) созданы организации ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар», осуществляющие на одной территории деятельность по сбыту товаров. В отношении каждой из указанных организаций проведена выездная налоговая проверка, в рамках которых установлено, что при реализации схемы налоговой минимизации указанными организациями привлекались одни и те же недобросовестные контрагенты (ООО «Татпродоиторг», ООО ПК «Строймотажлогистик», ООО «Тигр20» (ранее - ООО «ТД «Хорекади»), ООО «Форвард», ООО «Ассистент»). По делу № А65-31363/2022 (заявитель ООО «Бирхоп») Арбитражным судом Поволжского округа указано, что действия участников этой схемы носят умышленный характер и направлены на причинение ущерба бюджету, который до настоящего времени не компенсирован ни в рамках уголовного дела, ни по результатам проведенных налоговых проверок.

Налоговый орган полагает, что обжалуемое решение суда по настоящему делу - №А65-6676/2024, с учетом иных состоявшихся судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан по организациям данной группы компаний, является противоречивой и непоследовательной, учитывая, что фактически судами рассматривалась одна схема налоговой минимизации, реализованная под руководством одних и тех же физических лиц - бенефициаров и одной группы взаимозависимых организаций.

На апелляционную жалобу ФИО1 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представили отзыв, в котором обосновывают, что в апелляционной жалобе третьего лица нет сведений, опровергающих выводы суда по взаимоотношениям ООО «Шагар» с ООО «Ассистант». Просят отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором настаивает, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Просит решение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Шагар" ФИО8 в письменных пояснениях, представиелнных в суд апелляционной инстанции, также просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, поддержав доводы его апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований, заявленных ООО "Шагар". Против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражали.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в заседании суда апелляционной инстанции, поддержав свою апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение отменить и новым судебным актом отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО "Шагар". Против апелляционной жалобы ФИО1 возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев в порядке статей 266 и 268 АПК РФ материалы дела, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Шагар" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение №2197 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Шагар» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 4 710 660руб., начислены пени, а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и страховым взносам в размере 58 973 352руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о нарушениях проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, 252 НК РФ, выразившихся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр 20» (ранее - ООО «ТД «Хорекади»), ООО «Форвард», ООО «Ассистант», ООО «Маркет Плюс».

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 17.11.2023 №2.7-18/035885@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При этом налоговый орган решением от 23.03.2023г. за №2197-1 произвел корректировку в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в ФНС России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 19.02.2024 № БВ-4-9/1810@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решение налогового органа и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - без изменения.

ООО "Шагар", не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела постановлено приведенное выше решение.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Шагар" в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика и что обязанность доказывания обратного возложена на налоговый орган, суд отметил, что налоговый орган должен доказать, что контрагенты влияли на условия сделок. Суд не нашел доказательств согласованности действий и подконтрольности контрагентов. Контрагенты, по выводам суда первой инстанции, вели реальную деятельность, представляли отчетность и оплачивали налоги. Перечисления по счетам контрагентов подтверждают факты поставок. 

Суд отметил, что взаимозависимость организаций сама по себе не является доказательством необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость должна использоваться для согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами. При этом налоговый орган должен доказать, что отношения между участниками сделки повлияли на условия сделки. Ведение совместного бизнеса не запрещено и не свидетельствует о дроблении бизнеса. Изъятые документы не свидетельствуют о централизованном ведении бухгалтерского учета. Наличие документов на территории группы компаний не доказывает фиктивный документооборот.

По имеющимся в деле доказательствам суд указал, что наличие спорных экономических отношений с контрагентами налогоплательщика не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и получали доход. Получение физическими лицами денежных средств в качестве дохода не свидетельствует о подконтрольности организаций налогоплательщику. Сумма выплаченных денежных средств является разовыми выплатами и не свидетельствует о систематическом получении доходов.

Суд счёл, что налоговый орган не привел доказательств мнимости взаимоотношений и влияния на условия сделок. Налоговый орган не установил полномочия и функциональные обязанности свидетелей. Свидетели допрошены формально, без предъявления документов. При этом налоговый орган не учел право граждан не свидетельствовать против себя. Свидетели заинтересованы в отрицании невыгодных им фактов. Совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий. IP-адреса могут совпадать у множества устройств, что не является идентификацией клиента. Отсутствие у поставщиков имущества и персонала не является основанием для признания организаций недобросовестными. 

Суд расценил, что налоговый орган не проверил доводы заявителя о наличных расчетах. В кассу контрагентов поступили наличные средства от ООО «Шагар». Факт наличных расчетов подтверждается сведениями контрольно-кассовой техники. Налоговый орган не оспаривает наличие у ООО «Шагар» денежных средств для наличных расчетов. Нарушения кассовой дисциплины не свидетельствуют о нереальности наличных расчетов. Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о реальности финансовых отношений с ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик». Установлены взаимоотношения по поставке упаковочного материала и оказанию транспортных услуг. Налоговый орган не привел доказательств невозможности осуществления транспортных услуг спорными контрагентами. Налоговым органом не дана оценка показаниям ФИО9, который не работал у заявителя. Показания ФИО10 не могут свидетельствовать о формальности поставки товаров. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа нет доказательств искажения сведений по сделкам с ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр 20», ООО «Форвард». Налоговый орган не установил умысел в действиях заявителя.

Относительно вывода налогового органа о формальности взаимоотношений с ООО «Маркет плюс» суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов ООО «Маркет плюс». Налоговый орган не раскрыл, какие мероприятия налогового контроля были произведены. Доказательства отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Маркет плюс» и привлеченными организациями не представлены.

При этом по взаимоотношениям с ООО «Ассистант» суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с выводами налогового органа, квалифицировавшего действия заявителя по п.1 ст.54.1 НК РФ. Отсутствие у ООО «Ассистант» имущества и трудовых ресурсов свидетельствует о нереальности взаимоотношений. ООО «Ассистант» исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждает невозможность оплаты.

По эпизоду дначисления налоговым органом страховых взносов за 2018 и 2019 годы ООО «Шагар» ввиду установления налоговым органом, что работники получили статус ИП, продолжая выполнять трудовые обязанности в обществе, суд отклонил доводы налогового органа, указав на самостоятельность обязательного социального страхования от несчастных случаев, на отсутствие доказательств трудовых взаимоотношений между ООО «Шагар» и ИП, отсутствие доказательств соблюдения ИП правил внутреннего распорядка  

Резюмируя изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не установил недостоверности сведений в представленных исчерпывающим образом первичных документах общества. Все контрагенты были зарегистрированы и действовали на момент операций. Суд с учетом этого не нашел доказательств недобросовестности налогоплательщика - ООО «Шагар», за исключением эпизода по взаимоотношениям с ООО «Ассистант». 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается с учетом совокупности следующих обстоятельств.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Шагар» за 2017-2019гг. Инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и принятия к вычету НДС по хозяйственным операциям с подконтрольными контрагентами: ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард» и «техническими» контрагентами (ООО «Ассистант», ООО «Маркет Плюс») по следующим основаниям:

-отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами;

-непредставление ООО «Шагар» документов (счетов-фактур, первичных документов, а также иных запрашиваемых документов) по требованиям налогового органа;

-недостоверность сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, которые были изъяты инспекцией и Управлением ФСБ Росси по Республике Татарстан на территории обособленного подразделения ООО «Шагар»;

-взаимозависимость и финансовая подконтрольность организаций, входивших в группу компаний ООО «Шагар» (в том числе ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20». ООО «Форвард»);

-фактическое нахождения всех организаций, а также документов по одному адресу -

<

...>;

-совпадение IP-адресов и МАС-адресов, наличие одинаковых адресов электронной почты;

-проведение основной части оплаты путем зачетов взаимных требований без предоставления первичных документов, подтверждающих взаимные требования, а также с использованием наличных денежных средств, которые от подконтрольных спорных контрагентов (ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик») вернулись на счета ООО «Шагар» и в дальнейшем не инкассировались и не направлены на приобретение спорного товара, оказания услуг, а выведены руководящим составом ООО «Шагар» из хозяйственного оборота;

-наличие свидетельских показаний, подтверждающих формальность операций по поставке товаров от ООО «Татпродопторг»;

-отсутствие денежных средств у контрагентов, необходимых для приобретения спорной продукции; минимальная сумма исчисленных и уплаченных спорными контрагентами налогов;

-источник для возмещения НДС по цепочкам спорных контрагентов в бюджете отсутствует и т.д.

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за товары и услуги с учетом НДС в адрес ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг», ООО «Форвард», в последующем перечислены, в том числе в адрес аффилированных организаций ООО «Тигр20», ООО «Авентура», ООО «Шагар», а также физических лиц (зарегистрированных в качестве ИП, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками НДС), которые в т.ч. являлись сотрудниками ООО «Шагар», ООО «Бирхоп», ООО «Авентура».

Следовательно, налоговым органом по результатам изучения товарно-денежных потоков установлено несоответствие контрагентов, отраженных в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов и указанных ими в налоговых декларациях по НДС. При этом, конечным выгодоприобретателем является заявитель, как лицо, заявляющее налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными транзитными компаниями.

Реальной хозяйственной деятельности организации ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» с момента создания не вели, до заключения фиктивных договоров поставок с ООО «Шагар» и организаций группы компаний ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», а также с взаимозависимыми организациями, иных покупателей не имели. Данные организации создавали площадку для налоговых вычетов для ООО «Шагар» и его группы компаний, что подтверждается и анализом движения денежных средств по их расчетным счетам: доля денежных средств, поступивших в адрес ООО «Татпродопторг» составляет 99,71%, в адрес ООО ПК «Строймонтажлогистик» - 76%.

Должностные лица технических контрагентов: ООО «Ассистант», ООО «Маркет Плюс» в холе допросов заявили о своей номинальности, налоговые декларации по НДС (в период, когда ООО «Шагар» заявило вычеты по НДС по формальным взаимоотношениям по данным контрагентам) представлены с нулевыми показателями.

Нельзя не учитывать, что вывод инспекции о том, что ООО «Ассистант» является «технической» компанией подтвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 по делу № А65-31363/2022 (ООО «Бирхоп»), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанций (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 по делу №А65-31363/2022).

Представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара (оказания услуг) от ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Ассистант», ООО «Маркет Плюс», создании формального документооборота с ООО «Форвард» и ООО «Тигр20» (ООО «ТД Хоррекади»), согласованности действий ООО «Шагар» и его контрагентов, а также незаконного занижения сумм страховых взносов, исчисленных к уплате в бюджет.

Допущенное ООО «Шагар» налоговое правонарушение квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Пункт и страница в

решении налогового органа

Наименование проблемного контрагента

ООО «Шагар»/ ИНН

Наименование товара (работ, услуг) по

банковским выпискам и изъятым

документам

Дата регистрации/ ликвидации контрагента ООО «Шагар»

Стоимость покупок с НДС

Завышен НДС к вычету

Доначис ленный налог на прибыль организац ий (п. 2.4. стр. 365 )

2.2.1 стр.94

ООО

«ТАТПРОДОПТОРГ» 

<

***>

упаковка, сортировка

09.11.2016/ 08.04.2022 Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица

45 721 422

7 357 661

7 672 752

2.2.2 стр. 150

ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖ

логистик»

<

***>

стрейч-пленка,

упаковка, транспортно-экспедиционные услуги

09.11.2016/ 08.04.2022 Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица

84 703 936

12 920 939

14 356 599

2.2.3 стр. 222

ООО «ТИГР20»

(ООО «тд ХОРЕКАДИ») 

<

***>

напитки (пиво,

алкогольные напитки и др.), продукты питания

09.02.2012/ 29.11.2019 Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица

34 568 065

5 268 446

5 859 924

2.2.4 стр. 260

ООО «ФОРВАРД» 

<

***>

напитки (пиво, алкогольные напитки и др.), продукты питания

22.06.2015/ 20.07.2023 Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица

2 123 579

336 991

357 318

2.2.5 стр. 293

ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» 

<

***>

стрейч-пленка, сборка, сортировка товара

17.10.2018/ 07.07.2023 Сведения об адресе, должностном лице -недостоверны

7 230 400

1 205 066

1 205 067

2.2.6 стр. 310

ООО «АССИСТАНТ» 

<

***>

стрейч-пчепка

09.10.2018/ 18.02.2022 Сведения об адресе, должностном лице -недостоверны

8 373 400

1 395 567

1 395 567

Итого

 

28 484 670

30 847 227

Доначисленный налог на прибыль организаций уменьшен на сумму страховых взносов, начисленных с доходов ИП, квалифицированных в качестве заработной платы (бывшим сотрудникам заявителя, зарегистрированным в качестве ИП) 30 847 227 - 2 624 336= 28 222 891 руб. (стр. 454 решения налогового органа)

 

28 222 891

2.3 стр. 330

Сумма доначисленных страховых взносов

2 265 791

Обшая сумма доначисленных налогов по решению налогового органа (НДС - 28 484 670 руб., налог на прибыль организаций - 28 222 891 руб., страховые взносы - 2 265 791 руб.)

58 973 352

Целью незаконной налоговой минимизации являлось не только уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, но также и страховых взносов. С помощью формального документооборота заявитель осуществлял перечисление денежных средств на счета подконтрольных организаций, действующих с заявителем как единый субъект хозяйственной деятельности. В последующем денежные средства обналичивались и выдавались в качестве заработной платы работникам ООО «Шагар». При этом подконтрольные организации не имели иных источников финансирования кроме заявителя, реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Шагар» налоговых вычетов по НДС, а также неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2017-2019 экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Форвард» и ООО «Тигр20» (ООО «ТД Хорекади»).

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что основными покупателями ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20» являлись аффилированные между собой лица - ООО «Бирхоп», ООО «ТК Логистика-Трейд», ООО «Шагар». «ООО «Авентура», ООО «Форвард».

При этом в отношении аффилированных с ООО «Шагар» организаций - ООО «Авентура» и ООО «Бирхоп» также проведены выездные налоговые проверки за тот же период, в ходе которых установлено создание налогоплательщиками под руководством одних и тех же лиц (ФИО1, ФИО7) схемы, направленной на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности указанных обществ с аналогичными подконтрольными организациями: ООО «Татпродопторг». ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард» и «технической» организацией - ООО «Ассистант».

В проверяемый период контролирующими лицами (ФИО1 и ФИО7) бизнес был разделен по дистрибьюции, направленной на увеличение объема продаж и стимулирование сбыта товаров компаний ООО «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА», ООО «МАРС», ООО «РИГЛИ», ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС»:

-ООО «Бирхоп» - поставка пива на объекты розничной торговли и в сеть кафе и ресторанов;

-ООО «Авентура» - поставка кормов для животных в зоомагазины, ветеринарные клиники;

-ООО «Шагар» - поставка безалкогольных напитков и кондитерских изделий (конфет, жевательных резинок, леденцов) на объекты розничной торговли.

ООО «Авентура и ООО «Бирхоп» обжалуют решения налогового органа в судебном порядке. При этом ФНС России решениями №БВ-4-9/1808@ и №БВ-4-9/1810@ от 19.02.2024 жалобы ООО «Авентура» и ООО «Шагар» (л.д. 18-27) оставлены без удовлетворения.

В результате нового рассмотрения, после отмены судом кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу № А65-31363/2022 в удовлетворении заявления ООО «Бирхоп» отказано.

Наименование, ИНН контрагента

ООО «БИРХОП»

ООО «АВЕНТУРА»

ООО «ШАГАР»

 

Сумма доначисленных налогов по НДС и налогу на прибыль организаций

 

НДС

Налог на прибыль

НДС

Налог- на прибыль

НДС

Налог на прибыль

Подконтрольные контрагенты группе компаний:

 

ООО «Татпродопторг» ИНН 

<

***>

6 796 388

6 915 627

12 999 147

13 791 075

7357662

7672 752

ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>

5 710 030

6 344 478

13 017 390

14 537 969

12920939

14 356 599

ООО «ТИГР20» (ООО «ТД ХОРРЕКАДИ») ИНН 

<

***>

2 874 115

3 195 559

3 190 181

3 765 949

5 268 446

5859 924

ООО «ФОРВАРД» ИНН 

<

***>

823 789

841 821

871 426

972 465

336 991

357 318

" Технические" контрагенты:

 

ООО «АССИСТАНТ» ИНН 

<

***>

1 436 735

1 436 735

 

1395567

1 395 567

ООО «ДОРТРАНС» ИНН 

<

***>

1 896 598

1 896 598

 

 

ООО «ФЕНИКС» ИНН 

<

***>

427 408

1 111 708

 

 

ООО «ГИФТ» ИНН 

<

***>

 

739 052

739 052

 

ООО «АВТОПРАЙМ» ИНН 

<

***>

 

718 888

718 888

 

ООО «СТ СЕРВИС» ИНН 

<

***>

 

543 315

543 315

 

ООО «МАРКЕТ ПЛЮС» ИНН 

<

***>

 

 

1205067

1 205 067

Итого

19 965 065

21 742 526

32 079 399

35 068 713

28484672

30847227

Сумма доначисленных налогов с учетом произведенного уменьшения по налогу на прибыль организаций на сумму страховых

взносов, начисленных с доходов ИП, квалифицированных в качестве заработной платы (бывшим сотрудникам заявителя, зарегистрированным в качестве ИП)

19 965 065

20 417 578

32 079 399

32 697 425

28484672

28222891

Сумма доначисленных страховых взносов

1 138 286

2 103 612

2 265 791

При принятии же настоящего обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом раскрыты доказательства о «круговом» движении денежных средств между взаимосвязанными и аффилированными с Обществом организациями (ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг») и привлеченными ими техническими контрагентами, с целью получения вычетов по НДС и увеличения суммы расходов по операциям, которые реально техническими контрагентами не осуществлялись. На расчетные счета ООО «Шагар» вносились наличные денежные средства в сумме 6 163 681 руб. руководителем и учредителем спорных контрагентов: ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг» ФИО11 с указанием источника поступления денежных средств «торговая выручка». Данный факт установлен на основании 29-ти документов - «объявлений на взнос наличными», представленных ООО БАНК «АВЕРС» по организации ООО «Шагар» письмом № 2288 от 13.05.2022 в ответ на требование о представлении документов (информации) №13219 от 25.04.2022 по поручению налогового органа об истребовании документов (информации) № 3652 от 22.04.2022, стр. 385-386 решения налогового органа (файл 6 - Ответы банков по инкассации - ООО Банк Аверс - ООО «Шагар»).

Внесение ФИО11, не являвшимся работником и не получавшим доход в ООО «Шагар», на расчетный счет ООО «Шагар» торговой выручки данной организации, свидетельствует о доверительных отношениях ФИО11 с бенефициарами заявителя, а также о действиях указанной группы компаний в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Следует также отметить, что ФИО7 (руководитель ООО «Шагар») и ФИО1 (учредитель ООО «Шагар», руководитель в проверяемом периоде ООО «Бирхоп») -участник процесса в качестве третьего лица умышленно противодействовали проверке, отказываясь представить первичные документы, в том числе кассовые (кассовая книга, расходные кассовые ордера ООО «Шагар», приходные кассовые ордера ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», авансовые отчеты ФИО7), подтверждающие факт получения ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» денежных средств от руководителя ООО «Шагар» ФИО7 (п. 1.19, п. 1.22 требования налогового органа № 15556 от 30.12.2020 - файл 11 Требования налогового органа).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, ни по одному из указанных в выше приведенной таблице проблемных контрагентов, от имени которых оформлена поставка упаковочного материала, по цепочкам (как по документообороту - по книгам покупок (ПК АСК НДС-2) так и по движению денежных средств) не выявлены реальные поставщики (производители) упаковочного материала. Наличие реальных контрагентов производителей/поставщиков спорного товара - налогоплательщиком не раскрыто, даже после дополнительного запроса налогового органа в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которым запрошены сведения (документы) о лицах, осуществивших фактическое исполнение, а также действительные параметры реальной операции (п. 1.29 требования налогового органа № 5902 от 05.05.2022, файл 11- Требования налогового органа/Требования в рамках ДМНК).

В настоящее время ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг», ООО «Тигр20». ООО «Форвард», ООО «Ассистант», ООО «Маркет Плюс» исключены из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица.

Налоговая отчетность организаций ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате. В указанных налоговых декларациях по НДС спорные контрагенты ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» включали в книги покупок (раздел 8 налоговых деклараций по НДС) за 2017-2019 годы контрагентов, обладавших признаками «технических» организаций исключительно с целью занижения сумм НДС к уплате в бюджет (стр. 127-150, стр. 394-402, ст. 423-426, 182 - 222, стр. 391-402, стр. 427-432 решения налогового органа).

Более того, Инспекцией установлены факты подписания налоговой отчетности (налоговых деклараций по НДС организаций ООО «Татпродопторг» за период 4 квартал 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, ООО ПК «Строймонтажлогистик» за период 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года), представленной ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», заявления на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Форвард», ООО «Татпродопторг» ,000 ПК «Строймонтажлогистик»одним лицом - ФИО7 (руководитель заявителя).

Данный факт подтверждает согласованность действий участников документооборота (проблемных контрагентов) и заявителя. Совпадение IP-адресов (91.225.77.85) и МАС-адресов (MAC: 00-25-22-32-2E-5D, MAC: 04-D9-F5-AD-2B-EC и др.) при представлении налоговой отчетности и при осуществлении банковских операций согласно ответам банков, операторов связи; нахождение проблемных контрагентов и заявителя, а также документов по одному адресу: 

<

...> свидетельствует об управлении компаниями одними лицами. Сведения об IP и MAC адресах представлены налоговым органом в материалы дела па диске в файле 22 - Документы от банков ООО «Шагар» страницы 29-30, 31-41 сведения об IP и МАС-адресах ООО «Шагар» от АО «Газпромбанка» в г. Казани, письмо от 17.08.2021 №047-3/1210; файл 18 - Документы по контрагентам /Документы в отношении ООО «Татпродопторг» от ООО «Банк АВЕРС», страницы 4-34 сведения об IP и МАС-адресах; файл 19 -Документы от банков ООО ПК «Строймонтажлогистик от ООО «Банк АВЕРС», страницы 24-30 сведения об IP и МАС-адресах; файл 18 - Документы по контрагентам /Документы в отношении ООО «ТД «Хоррекади» от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», страницы 18-22 сведения об IP -адресах; файл 16 -Документы в отношении ООО «Форвард» от ООО «Банк АВЕРС», страницы 9, 10, 65-80 сведения об IP и МАС-адресах.

Между тем суд первой инстанции прищел к необоснованному выводу, что «материалами дела также не подтверждается довод налогового органа о том, что подписантом налоговых деклараций по НДС ООО «Татпродопторг» (за период 4 квартал 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года) и ООО ПК «Строймонтажлогистик» (за период 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года) являлся ФИО7».

Такие сведения приведены налоговым органом на страницах 103, 104, 165, 166 оспариваемого решения налогового органа на основании данных ПК АИС Налог-3 Пром и ответов от оператора связи (АО «ПФ «СКБ Контур»), посредством которого руководителем ООО «Шагар» ФИО7 представлялась в налоговый орган налоговая отчетность по спорным контрагентам: ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик».

Ответы от оператора связи (АО «ПФ «СКБ Контур») представлены налоговым органом в материалы дела на диске в электронном виде в файлах 18 (страницы 35-38) и 19 (страницы 31 -34).

Также руководителем ООО «Шагар» ФИО7 подписаны Заявления на выдачу квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) в Удостоверяющий центр АО «ПФ СКБ «Контур», где «субъектом персональных данных» указан ФИО11, руководитель ООО ПК «Строймонтажлогистик» и 000«Татпродопторг», что свидетельствует о намеренном представления налоговой отчетности указанными взаимосвязанными с заявителем участниками группы компаний через одного оператора электронного документооборота.

При этом источник для возмещения НДС по цепочкам указанных контрагентов для ООО «Шагар» и организаций группы компаний (ООО «Бирхоп», ООО «Авентура») в сумме более 150 млн.руб. в бюджете отсутствует. Более того, через ООО ПК «Строймонтажлогистик» по цепочке «технических» контрагентов во 2 квартале 2017 года происходит вывод денежных средств из хозяйственного оборота в АО «ТК «Мегаполис», занимающегося розничной реализацией табачной продукции (Графические схемы (деревья связей) по проблемным контрагентам ООО «Шагар», свидетельствующие об отсутствии источника для возмещения НДС (совершения налогового вычета) по исследуемым хозяйственным операциям в файле 2-Графические схемы по разрывам по НДС).

Следовательно, существенная разница между реальными денежными оборотами и представленной отчетностью по НДС свидетельствует об использовании ООО «Шагар» подконтрольных организаций и их «технических» контрагентов исключительно для целей применения «бумажного» НДС и схем незаконной налоговой минимизации.

ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» и его сомнительные контрагенты не имели необходимых условий для реального выполнения операций по поставке товаров (оказания услуг), не перечисляли денежные средства в адрес производителей либо иных реальных поставщиков товара (упаковочного материала, в т.ч. стрейч-пленки) или оказания услуг.

Так, в ходе изучения информации, отраженной в книгах покупок спорных контрагентов установлено принятие счетов-фактур к вычету по организациям, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, не обладающими трудовыми и материальными ресурсами, представляющих в налоговые органы налоговые декларации с минимальными показателями сумм налогов к уплате, либо с нулевыми показателями, в частности ООО «Межрегионпоставка», ООО «М-Экспо», ООО «Сити-Строй», ООО «ЕК-Трейд», ООО «Кларикон», ООО «С-Комплекс», ООО «Прайд», ООО «Талант», ООО Мегалит Инвест», ООО «Диторан», ООО «Толедо», ООО «Профпродукт», ООО «Авалон», ООО «Гранит», ООО «Юнит», ООО «Эльбрус», ООО «Гарант Строй» и другие.

Следовательно, существенная разница между реальными денежными оборотами и представленной отчетностью по НДС свидетельствует об использовании ООО «Шагар» подконтрольных организаций и их «технических» контрагентов исключительно для целей применения «бумажного» НДС и схем незаконной налоговой минимизации.

ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» и его сомнительные контрагенты не имели необходимых условий для реального выполнения операций по поставке товаров (оказания услуг), не перечисляли денежные средства в адрес производителей либо иных реальных поставщиков товара (упаковочного материала, в т.ч. стрейч-пленки) или оказания услуг.

Так, в ходе изучения информации, отраженной в книгах покупок спорных контрагентов установлено принятие счетов-фактур к вычету по организациям, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, не обладающими трудовыми и материальными ресурсами, представляющих в налоговые органы налоговые декларации с минимальными показателями сумм налогов к уплате, либо с нулевыми показателями, в частности ООО «Межрегионпоставка», ООО «М-Экспо», ООО «Сити-Строй», ООО «ЕК-Трейд», ООО «Кларикон», ООО «С-Комплекс», ООО «Прайд», ООО «Талант», ООО Мегалит Инвест», ООО «Диторан», ООО «Толедо», ООО «Профпродукт», ООО «Авалон», ООО «Гранит», ООО «Юнит», ООО «Эльбрус», ООО «Гарант Строй» и другие.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о завышении расходов по налогу на прибыль организаций и увеличения налоговых вычетов по НДС ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Форвард», ООО «Тигр20» путем включения в книги покупок 2017-2019 годы и в состав расходов контрагентов, обладавших признаками «технических» организаций исключительно с целью занижения сумм НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет:

- Доля вычетов по НДС, приходящаяся на «технических» контрагентов в книгах покупок ООО «Татпродопторг» составляла 92 %, при этом по данным 2-НДФЛ «технические» не имели численности; имущества, транспортных средств; оплата контрагентам, в т.ч. за упаковочный материал не производилась либо производилась в незначительной сумме, однократным платежом; расчетные счета не были открыты у 2 организаций (ООО «Толедо», ООО «Диторан»); у 5 контрагентов банковские операции проводились в течение незначительного периода времени (1-2 месяца) в суммах, не сопоставимых с суммой поставки в адрес ООО «Татпродопторг»; также отсутствуют перечисления с назначением платежа «за товары», в том числе «упаковочные материалы»: установлено совпадение IP-адресов между «техническими» контрагентами, а также с «техническими» контрагентами ООО ПК «Строймонтажлогистик» - стр. 127 - 150, стр. 394-402, стр. 423-426 Решения налогового органа.

- Доля вычетов по НДС «технических» контрагентов в книгах покупок ООО ПК «Строймонтажлогистик» составляла 81 %, численность которых по данным 2-НДФЛ отсутствовала, имущество, транспортные средства отсутствовали, оплата контрагентам не производилась либо производилась в незначительной сумме. При этом полученные денежные средства впоследствии выводились ими из хозяйственного оборота через физических лиц и ИП с назначением платежей «на туристические услуги, погашение потребительского кредита, приобретение спецодежды, костюмов», а также снимались наличными. В четырех из десяти «технических» организаций учредители (руководители) являлись номинальными - стр. 182 -222, стр.391-402, стр. 427-432 Решения налогового органа.

- Организацей ООО «Форвард» в книгах покупок в 2017-2019 отражены те же организации: ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» и ООО «Тигр20» па общую сумму поставок 98 301 429,15 руб., при этом оплата осуществлена только в адрес ООО «Татпродопторг» на сумму 1 146 600 руб., в т.ч. НДС с назначением платежей «оплата по договору поставки б/н от 23.11.2018 г за упаковку» (стр. 113, 286 решения налогового органа). В дальнейшем данные денежные средства перечисляются с изменением наименования платежей на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП) - не плательщиков НДС, являвшихся в прошлом работниками ООО «Бирхоп», а также работниками ООО «Авентура» и ООО «Шагар», за услуги по продвижению товара, дистрибьюторами которого являлись организации группы компаний (ООО «Шагар», ООО «Бирхоп» и ООО «Авентура»).

Таким образом, и напрямую, и через ООО «Форвард» заявителем использованы реквизиты одних и тех же организаций, не осуществляющих реальные поставки упаковочной продукции с целью применения незаконной налоговой минимизации.

- Взаимозависимый контрагент ООО «Тигр20» (до переименования ООО «ТД Хорекади») уменьшил собственную налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций путем встраивания в цепочку взаимоотношений 6 «технических» контрагентов на общую сумму поставки 120 134 328,50 руб. (доля вычетов 69,14%): ООО «ГАРАНТ», ООО «ПЛАТОН», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ПРОФПРОДУКТ», ООО «ЮЫИТ», ООО «СТАРЛАЙТ-М» (стр. 237-260 решения налогового органа). При этом перечисления денежных средств данным «техническим» контрагентам ООО «Тигр20» не производились.

Указанные контрагенты обладают признаками «технических» организаций: численность по данным 2-НДФЛ отсутствует; имущество, транспортные средства отсутствуют; оплата контрагентам не производилась; руководители организаций ООО «ПЛАТОН» ФИО12, ООО «Профпродукт» ФИО13 обладают статусом «номинального руководителя».

ФИО12 (руководитель ООО «ПЛАТОН» с 01.03.2017 по 13.02.2019) в ходе проведенного допроса указала, что фактически не осуществляла руководство ООО «Платон» и подтвердила, что являлась «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Платон» (протокол допроса 609 от 20.09.2017 представлен в материалы дела в электронном виде - файл 2 -допрос ФИО12).

ФИО13 (руководитель ООО «Профпродукт» с 27.10.2017 по 31.07.2019) в ходе проведённого допроса указал, что ни в каких организациях не являлся директором и учредителем. Про организацию ООО «Профпродукт» слышит впервые (протокол допроса № 18 от 22.01.2020 представлен в материалы дела в электронном виде - файл 6, протокол допроса ФИО13).

Кроме того, согласно представленных ответов банков установлены совпадения IP-адресов между «техническими» контрагентами ООО «Тигр20»: ООО «ГАРАНТ» и ООО «ЭЛЬБРУС»; ООО «ГАРАНТ», ООО «ЭЛЬБРУС» и ООО «ЮНИТ»; ООО «ГАРАНТ», ООО «ПРОФПРОДУКТ». ООО «ПЛАТОН» и ООО «СТАРЛАЙТ-М»; ООО «ЭЛЬБРУС» и ООО «ЮНИТ».

Также установлено совпадение доверенных лиц, имевших право подписывать финансовые документы, в том числе с помощью ЭЦП: ФИО14 в организациях ООО «ГАРАНТ» и ООО «ПЛАТОН»; кроме того, доверенное лицо ООО «ЮНИТ» и ООО «ЭЛЬБРУС» Мухам етзя нова В.Н. с полномочиями «на получение от имени вышеуказанных организаций ключевой информации, сертификата ключа подписи Пользователя Удостоверяющего центра, получение средств криптографической защиты и т.д.» получала доход в ООО «ТИГР 20» (2016 год), ООО «Авентура» (2017, 2018, 2019 годы), являющихся взаимозависимыми организациями с ООО «Бирхоп».

Указанное свидетельствует о том, что заявитель через свои подконтрольные организации (в том числе ООО «Тигр 20») был связан с «техническими» контрагентами ООО «ЮНИТ» и ООО «ЭЛЬБРУС».

Налоговым органом также установлено перечисление денежных средств ООО «ТИГР20»в адрес бенефициаров ООО «Шагар» в виде:

-  ФИО1 (учредитель ООО «Шагар» (доля 50%) с 10.11.2014 по 09.06.2021) в сумме 2 817 500 руб. с назначением платежа «Выдача заемных денежных средств по договору займа № 12 от 01.08.20J 7 номер карты 4279620010507128 НДС не облагается» (страница 1 файла - Выписки по расчетным счетам ООО «ТД Хоррекади»).

-  ФИО7 (руководитель ООО «Шагар» с 19.06.2015 по 17.06.2021, учредитель ООО «Шагар» (доля 50%) с 10.11.2014 по 06.04.2021) в сумме 1 672 500 руб. с назначением платежа «Выдача заемных денежных средств по договору займа №15 от 11.08.2017, номер карты 4279620010597038 НДС не облагается» (страница 2 файла - Выписки по расчетным счетам ООО «ТД Хоррекади»).

Между тем возврата денежных средств от указанных лиц на расчетные счета заимодавца ООО «Тигр20» не установлено, что свидетельствует о фактическом выводе денежных средств через бенефициаров из хозяйственного оборота).

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлена «кольцевая схема движения денежных средств», денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, либо выводятся через бенефициаров ООО «Шагар», либо перечисляются индивидуальным предпринимателям в качестве заработной платы.

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за товары и услуги с учетом НДС в адрес ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг», ООО «Форвард», в последующем перечислены, в том числе в адрес аффилированных организаций ООО «Тигр20», ООО «Авентура», ООО «Шагар», а также физических лиц (зарегистрированных в качестве ИП, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками НДС), которые в т.ч. являлись сотрудниками ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар».

Из вышеуказанного следует, что налоговым органом по результатам изучения товарно-денежных потоков обоснованно установлено несоответствие контрагентов, отраженных в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов и указанных ими в налоговых декларациях по НДС.

При этом выгодоприобретателем в незаконной схеме налоговой минимизации является заявитель, как лицо, заявляющее налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными транзитными компаниями, формально независимых, однако созданных и действовавших исключительно в интересах налогоплательщика - ООО «Шагар».

В рамках проведенной проверки налоговым органом установлено совпадение IP-адреса, используемого участниками схемы для отправки отчетности и для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом, указанные совпадения не являются случайными, носят систематический характер (доступ с указанного адреса и MAC адреса осуществляется организациями в течение всего проверяемого периода).

Расчетные счета ООО «Шагар», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг», ООО «Тигр20» (ООО «ТД Хорекади»), ООО «Форвард» открыты в одних и тех же кредитных учреждениях.

Налоговым органом установлена не только идентичность IP-адресов у заявителя и спорных контрагентов, но также установлено полное совпадение МАС-адресов и электронной почты, с которых осуществлялось управление расчетными счетами данных лиц. И если совпадение IP-адреса можно оправдать расположением организаций в одном здании, то совпадение МАС-адресов и адресов электронной почты свидетельствует об использовании одного компьютера, что никак не может свидетельствовать о самостоятельной деятельности всех участников схемы незаконной минимизации налоговых платежей.

Таким образом, совпадение сетевых адресов (IP-адреса, МАС-адреса), используемых контрагентами, свидетельствует о совпадении выхода в систему «Клиент-Банк» с одного компьютера при совершении финансовых операций.

Относительно вывода суда первой инстанции в части необоснованности довода налогового органа о прекращении взаимных обязательств между налогоплательщиком и спорными контрагентами путём проведения зачета, с указанием лишь на то, что взаимозачет - предусмотренный законом способ прекращения обязательств, в связи с чем, выводы налогового органа о формальности взаимоотношений сторон являются необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действующим законодательством предусмотрен такой способ прекращения обязательств как взаимозачет.

Согласно положений ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, заявителем не были представлены доказательства наличия соответствующих встречных требований и обязательств, которые якобы были прекращены зачетом.

Пояснения налогоплательщика не признаются относимыми и допустимыми доказательствами, если они не подтверждены определенными доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы налогоплательщика, принятые судом первой инстанции, о наличии якобы встречных обязательств ООО «Шагар» перед его контрагентами, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете», ст. 252 НК РФ каждый факт хозяйственной жизни должен быть подтвержден первичными документами.

На основании изложенного, выводы суда в обжалуемом решении о том, что часть задолженности заявителя перед подконтрольными организациями ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» «была погашена взаимозачетом», а также о том, что «задолженность перед спорными контрагентами у ООО «Шагар» отсутствует», являются голословными и документально неподтвержденными в отсутствие самих первичных документов для проведения зачета.

Следует также отметить, что ФИО7 (руководитель ООО «Шагар») и ФИО1 (учредитель ООО «Шагар», руководитель в проверяемом периоде ООО «Бирхоп») - участник процесса в качестве третьего лица умышленно противодействовали проверке, отказываясь представить первичные документы, что повлекло необходимость проведения их выемки.

Непредставление документов подтверждается материалами проверки, требованиями налогового органа и ответами налогоплательщика, протоколами выемки.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на акты сверок, которые якобы подтверждают отсутствие задолженности Заявителя перед его контрагентами. Между тем налоговым органом указывалось и отражено в решении налогового органа, что первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных зачетов и переводов долга, документы об исполнении обязательств, по которым оформлялись зачеты и производилась перемена лиц, ООО «Шагар» не представлены. А также в полном объеме не представлены соглашения о зачете взаимных требований, акты взаимозачетов (п. 1.18, 1.19, 1.33, 1.34, 1.46, 1.47, 1.57, 1.58, 1.68, 1.69 требования налогового органа № 14846 от 07.10.2021 - файл 11- Требования налогового органа).

Частично изъятые в ходе выемки, проведенной Управлением ФСБ по Республике Татарстан, документы: акты взаимозачетов, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, соглашения о новации не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Шагар» со спорными контрагентами и организациями группы компаний (представлены в материалы дела в электронном виде файл 3 Первичные документы, изъятые УФСБ России по РТ -18 Документы по взаимозачетам).

При наличии действующих контрагентов, имеющих открытые расчетные счета, по не раскрытой налоговому органу и суду причине расчеты производились зачетом, минуя банки.

Заявитель не обосновал необходимость проведения именно зачетов, единственным основанием для проведения таких расчетов, по мнению налогового органа, является намерение создать видимость прекращения обязательств между подконтрольными участниками одной схемы незаконной налоговой минимизации. Кроме того, данные документы составлены внутри «группы взаимосвязанных компаний» без участия иных незаинтересованных участников, например, банковских учреждений, которые могли бы подтвердить реальность указанных операций.

В изъятых налоговым органом Соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, актах взаимозачета со спорными контрагентами и организациями группы компаний отсутствуют ссылки на основания возникновения взаимных требований, нет ссылки на договоры, на основании которых возникли взаимные требования сторон, не представлены доказательства их исполнения:

-акт взаимозачета № 260 от 30.06.2017 на сумму 6 131 ООО руб. между ООО «Шагар» и ООО «ТД Хорекади» в единственном лице от данных обществ - ФИО7

-соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО «Шагар» и ООО «Авентура» на сумму 25 ООО ООО руб.

-соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018 между ООО «Шагар» и ООО «Бирхоп» на сумму 6 503 000 руб.

-соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2019 между ООО «Шагар» и ООО «Бирхоп» на сумму 3 618 321 руб.

Согласно представленным налоговым органом документам по взаимозачетам, изъятым сотрудниками Управления ФСБ по Республике Татарстан в период проведения проверки, следует, что Акт взаимозачета № 6 от 30.06.2019г. между ООО ПК «Строймонтажлогистик». ООО «Татпродопторг» и ООО «Шагар» не содержит подписей двух сторон из трех участников взаимозачета (файл 3 Первичные документы, изъятые УФСБ России по РТ-стр. 9 в файле 18 Документы по взаимозачетам).

Вывод суда первой инстанции о полном отсутствии задолженности ООО «Шагар» перед контрагентами опровергает то, что:

-  при общей сумме «погашения» взаимозачетом задолженности ООО «Шагар» перед ООО ПК «Строймонтажлогистик» в размере 37 154 561,81 руб., сами акты взаимозачетов, соглашения о прекращении взаимных обязательств изъяты в ходе выемки у налогоплательщика лишь на сумму 1 496 704 руб., при этом документальное подтверждение оснований для взаимозачета налогоплательщиком не представлено (файл 3 Первичные документы, изъятые УФСБ России по РТ -стр. 9, 17, 18 в фате 18 Документы по взаимозачетам).

-  при общей сумме погашения взаимозачетом задолженности ООО «Шагар» перед ООО «Татпродопторг» в размере 19 078 636 руб., сами акты взаимозачетов, соглашения о прекращении взаимных обязательств изъяты в ходе выемки у налогоплательщика лишь на сумму 1 496 704 руб., при этом документальное подтверждение оснований для взаимозачета налогоплательщиком не представлено (файл 3 Первичные документы, изъятые УФСБ России по РТ-стр. 9, 17, 18 в файле 18 Документы по взаимозачетам).

Во время проведения налоговой проверки налогоплательщиком по требованию № 15556 от 30.12.2020, были представлены в налоговый орган только оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, в которых были отражены лишь обороты по дебету и кредиту счета без раскрытия содержания спорных операций. Карточки счетов по счету 60 по спорным контрагентам: ООО «ТД Хорекади», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Ассистант», ООО «Маркет Плюс», ООО «Форвард» на п. 1.21. 1.35. 1.48, 1.59, 1.70 требования налогового органа № 14846 от 07.10.2021, п. 1.11 требования налогового органа № 4948 от 20.04.2022 ООО «Шагар» не представлены.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Руководители спорных контрагентов налогоплательщика допрошены налоговым органом в ходе проверки в полном соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 90 НК РФ.

Из п. 3 ст. 90 НК РФ следует, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В рассматриваемом случае налоговым органом получены показания руководителей спорных контрагентов заявителя - ООО «Маркет Плюс» и ООО «Ассистаит» в отношении финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций.

Свидетели заявили о своей номинальности. Какого-либо основания не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Руководитель ООО «Маркет Плюс» ФИО15 заявил, что об организациях (ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ», ООО «Маркет Плюс», ООО «ТРЕНД», в которых он является учредителем/руководителем, слышит впервые, на вопросы, касающиеся деятельности организаций, указал «не знаю», окончил 9 классов, является безработным (протокол допроса № 297 от 18.02.2021 представлен в материалы дела в электронном виде файл 10 Протоколы допросов свидетелей/файл б -Допрос ФИО15 стр. 1-6).

Руководитель ООО «Ассистант» ФИО16 в ходе допроса указал, что не является учредителем и руководителем ООО «ТЕХНОДОМ», ООО «Ассистант», на вопросы касающиеся деятельности организаций указал «не знаю», окончил Вечернюю школу, является безработным. Кроме того, в ходе допроса ФИО16 указал: «т.к. отчетность ООО «Ассистант» не соответствует действительности, мною будет представлены уточненные декларация по НДС с нулевыми показателями» (протокол допроса №12 от 24.03.2021 представлен в материалы дела в электронном виде файл 10 Протоколы допросов свидетелей/ файл 6- Допрос ФИО16 стр. 7-11).

Более того обеими организациями ООО «Ассистант», ООО «Маркет Плюс» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, что означает фактически наличие прямого разрыва, контрагенты «обнулили» источник для налогового вычета по НДС у ООО «Шагар».

Также ООО «Ассистант» и ООО «Маркет Плюс» в разделе 8 книг покупок в первичных налоговых декларациях по НДС отражали одного и того же технического контрагента ООО «Индустрия», руководитель и учредитель которого ФИО17 отрицает отношение к данной организации, «впервые слышит» о данном обществе (протокол допроса № 15 от 02.04.2021 представлен в материалы дела в электронном виде файл 10 Протоколы допросов свидетелей/ файл 2 Допрос ФИО17).

Приходя к выводу о реальности взаимоотношений ООО «Маркет Плюс» с ООО ИСТОК» и ООО «ТРУДОВЫЕ РЕЗЕРВЫ» только на основании вышеуказанного письма номинального директора ООО «Маркет Плюс» судом первой инстанции не учтены следующие факты:

-отрицание директором ООО «Маркет Плюс» ФИО15 факта руководства организацией.

-отсутствие данных контрагентов в разделе 8 книг покупок налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Маркет Плюс» в налоговый орган.

-отсутствие перечислений денежных средств ООО «Маркет Плюс» данным контрагентам.

При таких обстоятельствах, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Между тем по результатам проверки налоговым органом обоснованно установлено наличие у спорных контрагентов признаков «технических» организаций, не имеющих возможность для выполнения работ, оказания услуг и поставки ТМЦ, а именно: отказ части руководителей от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации; отсутствие по адресу государственной регистрации; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления спорных операций; часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ; представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Установленные инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер. Представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводом суда в обжалуемом решении, что доводы налогового органа относительно представленных обществом кассовых документов, авансовых отчетов фактически сводятся к нарушениям кассовой дисциплины, отдельным недочетам, допущенным при составлении этих, документов, которые сами по себе о нереальности наличных расчетов между ООО «Шагар» и его контрагентами не свидетельствуют.

Судом отражено, что ООО «Шагар» произвело внесение наличных денежных средств в кассу спорных контрагентов ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» в счет уменьшения кредиторской задолженности соответственно на суммы 10 750 736 руб. и 31 474 559,73 руб. Указанные выводы основаны на данных фискальной памяти контрольно-кассовой техники (ККТ) организаций ООО «Татпродопторг» и ООО «ПК «Строймонтажлогистик» (реестре кассовых чеков), предоставленных в ходе налоговой проверки от УФНС России по Республике Татарстан письмами от 12.05.2022 №2.23-16/05502дсп@, от 17.05.2022 №2.23-16/05679дсп@ (файл 5 - Информация по выгрузке ККТ) и на данных квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Татпродопторг» и ООО «ПК «Строймонтажлогистик», представленных третьим лицом ФИО1 лишь 28.05.2024 к судебному заседанию 29.05.2024.

Следует отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены первичные документы (кассовая книга, расходные кассовые ордера ООО «Шагар», приходные кассовые ордера ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», авансовые отчеты ФИО7), подтверждающие факт получения ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» денежных средств от руководителя ООО «Шагар» ФИО7 (п. 1.19, п. 1.22 требования налогового органа № 15556 от 30.12.2020 - файл 11 Требования налогового органа).

Согласно Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», основными правилами ведения кассовых операций являются:

-применение контрольно-кассовой техники при поступлении наличных от выручки.

-оформление приходных кассовых ордеров при поступлении денежных средств в кассу.

-составление расходного ордера при выдаче наличных на любые траты и нужды фирмы.

-соблюдение установленных ограничений и лимитов в порядке ведения кассовых движений.

-оформление кассовой книги. Отражение всех движений наличности в хронологическом порядке.

Во время проведения налоговой проверки налогоплательщиком по требованию № 15556 от 30.12.2020, были представлены в налоговый орган только оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 71, в которых были отражены лишь обороты по дебету и кредиту счетов без раскрытия содержания указанной информации.

Таким образом, на основании данных оборотно-сальдовых ведомостей в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета налоговый орган не имел возможности достоверно установить содержание указанных фактов хозяйственной жизни. При этом уменьшение кредиторской задолженности не было основано ни на первичных документах, ни на документах бухгалтерского и налогового учета.

Представленные третьим лицом в Арбитражный суд Республики Татарстан первичные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО) ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», не подтверждают в полном объеме поступление денежных средств от организации ООО «Шагар». В некоторых документах отсутствует наименование организации, от которой якобы приняты денежные средства (например, квитанции к ПКО № 621, № 622, № 608, № 620, № 623, № 625, № 617, № 618, № 619, № 629, № 615, №616 и т.д.).

Кроме того, представленные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

ФИО1 в дополнительных пояснениях от 12.06.2024 указывает, что «представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают суммы, отраженные в кабинете ОФД контрагента ООО ПК «Строймонтажлогистик, информация о которых была получена налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля».

При этом объективного обоснования невозможности представления указанных документов в период налоговой проверки ни налоговому органу, ни суду не представлено. Данные документы составлены между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, а также объективного подтверждения реальности указанных финансово-хозяйственных операций со стороны незаинтересованных лиц (кредитных учреждений, сторонних поставщиков/покупателей) не имеется.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля обоснованно установлено, что целью оформления указанных расчетов внутри группы взаимосвязанных компаний не явилось реальное исполнение обязательств по оплате, поскольку в дальнейшем денежные средства на счета в банковских учреждениях не приходовались и в расчетах не участвовали.

Фактически имела место лишь видимость расчетов, что подтверждается следующим:

Составление кассовых чеков происходило через один контрольно-кассовый аппарат (заводской номер 00106304175629), который был последовательно зарегистрирован за организациями, имеющими отношение к заявителю:

-  с 27.06.2018 по 11.07.2019 за ООО ПК «Строймонтажлогистик»,

-  с 26.09.2019 по 22.10.2020 за ООО «Татпродопторг»,

-  с 28.10.2020 по 12.05.2022 (на день представления информации) зарегистрирован за организацией ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГИСТИКА-ТРЕЙД», руководителем которого в период до 20.04.2021 являлся ФИО7, учредителями до 09.12.2019 -ФИО1, ФИО7 (руководитель и учредитель заявителя).

Таким образом, использование одного кассового аппарата для проведения расчетов между взаимозависимыми лицами свидетельствует (при отсутствии иных доказательств проведенных расчетов) об имитации наличных денежных расчетов с участием указанных лиц.

Данный факт, установленный налоговым органом, нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 года и Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 (дело № А65-31363/2022 по проверке ООО «Бирхоп»).

Кроме того, согласно информации, представленной банками: ООО БАНК «АВЕРС» в ответ на требования о представлении документов (информации) №13222 от 25.04.2022, №13218 от 25.04.2022; ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в ответ на требования о представлении документов (информации) №44319 от 22.04.2022, №44320 от 22.04.2022, установлено, что договоры инкассации и эквайринга с ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг» не заключались, денежные средства в кассу кредитных организаций для дальнейшего их зачисления на расчетные счета спорных контрагентов не вносились (стр. 384-385 решения налогового органа, файл б - Ответы банков по инкассации), что свидетельствует о выводе денежных средств из хозяйственного оборота компаний и использовании в личных целях бенефициаров налогоплательщика.

Также  соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 25.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных законом. В общем случае ККТ применяется лицом, которое реализует товары, выполняет работы, оказывает услуги, данное лицо соответственно формирует и передает (направляет) кассовый чек покупателю (клиенту).

В ходе выездных налоговых проверок ООО «Шагар», ООО «Бирхоп» и ООО «Авентура» налоговым органом в Управление ФНС России по Республике Татарстан были направлены запросы информации о данных фискальной памяти контрольно-кассовой техники (ККТ) организаций ООО «Татпродопторг» и ООО «ПК «Строймонтажлогистик» за проверяемый период.

Из ответов УФНС России по Республике Татарстан от 12.05.2022 №2.23-16/05502дсп@, от 17.05.2022 №2.23-16/05679дсп@ (файл 5 - Информация по выгрузке ККТ), установлено, что наличные денежные средства, полученные ООО «Татпродопторг» и ООО «ГТК «Строймонтажлогистик» от группы компаний: ООО «Шагар», ООО «Бирхоп», ООО «Авентура» не расходовались на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на вывод денежных средств организаций группы компаний из хозяйственного оборота через подконтрольные организации ООО «ПК «Строймонтажлогистик» и ООО «Татпродопторг».

Таким образом, такие нестандартные формы расчетов, как расчеты наличными денежными средствами руководителем налогоплательщика со спорными контрагентами, являются распространенной практикой недобросовестных организаций при применении схем незаконной налоговой минимизации, и не подтверждают реальность проведения наличных денежных расчетов с контрагентами, отсутствуют доказательства их использования спорными контрагентами для приобретения упаковочного материала для ООО «Шагар» и иных организаций группы компаний (ООО «Бирхоп», ООО «Авентура»).

При этом в соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у банков, в которых открыты расчетные счета ООО «Шагар». Из анализа предоставленных документов установлено, что на расчетные счета ООО «Шагар» вносились наличные денежные средства в сумме 6 163 681 руб. руководителем и учредителем спорных контрагентов: ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг» ФИО11 с назначением источника поступления «торговая выручка» (данный факт установлен на основании 29-ти документов - «объявлений на взнос наличными» (№ 003 от 14.07.20J7 на сумму 500 000руб., № 003 от 26.07.2017 на сумму 250 000руб., №004 от 27.07.2017 на сумму 150 000 руб., № 004 от 28.07.2017 на сумму 345 000 руб., № 001 от 02.08.2017 на сумму 60 000 руб., № 001 от 16.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 005 от 04.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 002 от 07.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 005 от 02.10.2017 на сумму 935 000 руб., № 003 от 25.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 001 от 26.10.2017 на сумму 100 000 руб., № 002 от 07.11.2017 на сумму 750 000 руб., № 003 от 20.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 002 от 30.11.2017 на сумму 25 000 руб., № 003 от 09.01.2017 на сумму 580 000 руб., № 001 от 10.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 001 от 16.01.2018 на сумму 200 000 руб., № 001 от 01.02.2018 на сумму 160 881 руб., № 001 от 03.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 004 от 19.07.2018 на сумму 180 000 руб., № 001 от 26.07.2018 на сумму 200 000 руб.. № 003 от 01.08.2018 на сумму 15 000 руб., № 004 от 17.08.2018 на сумму 90 000 руб., № 002 от 24.08.2018 на сумму 30 000 руб., № 004 от 28.08.2018 на сумму 20 000 руб., № 002 от 29.08.2018 на сумму 10 000 руб., № 005 от 03.09.2018 на сумму 25 000 руб., № 002 от 08.10.2018 на сумму 29 000 руб., № 002 от 22.11.2018 на сумму 74 ООО руб.), представленных ООО БАНК «АВЕРС» по контрагенту ООО «Шагар» письмом № 2288 от 13.05.2022 в ответ на требование о представлении документов (информации) №13219 от 25.04.2022 по поручению налогового органа об истребовании документов (информации) № 3652 от 22.04.2022, стр. 385-386 решения налогового органа (файл 6 - Ответы банков по инкассации - ООО Банк Аверс - ООО «Шагар»).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки обоснованно установлено «круговое» движение денежных средств между взаимосвязанными и аффилированными с Обществом организациями и привлеченными ими техническими контрагентами, с целью получения вычетов по НДС и увеличения суммы расходов по операциям, которые реально техническими контрагентами не осуществлялись.

Внесение ФИО11, не получавшим доход в ООО «Шагар», на расчетный счет ООО «Шагар» торговой выручки данной организации, свидетельствует о наличии доступа ФИО11 к распоряжению расчетными счетами налогоплательщика и о доверительных отношениях ФИО11 с бенефициарами заявителя, а также его подконтрольности.

Установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальной поставки упаковочного материала от спорных контрагентов. Заявителем не представлено документальное подтверждение использования в производственной деятельности Общества товара, приобретение которого оформлено от имени проблемных контрагентов, не представлено документального подтверждения произведенных расчетов по ликвидации кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, все представленные документы составлены формально, без отражения в них реквизитов первичных документов по первоначальным обязательствам, истребованных, но не представленных в налоговый орган. Фактически формально созданный документооборот по расчетам с поставщиками и уменьшению задолженности перед его спорными контрагентами - кредиторами осуществлен внутренними бухгалтерскими проводками самого Общества, содержание которых налогоплательщик мог корректировать по своему усмотрению.

Ситуация получения руководящим составом коммерческих организаций значительных объемов наличных денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств использования их в производственной деятельности организаций неоднократно исследовалась налоговыми и судебными органами, при этом суды поддерживали выводы налоговых органов об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 № А57-1620/2023, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30209/2023 от 18.03.2024, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2018 № А82-10407/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2019 № А19-13034/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 № А66-6506/2019).

Таким образом, представленные третьим лицом документы не подтверждают реальность проведения наличных денежных расчетов с контрагентами, также отсутствуют доказательства их использования спорными контрагентами для приобретения упаковочного материала для ООО «Шагар», так и организаций группы компаний: ООО «Бирхоп» (Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу № А65-31363/2022 в удовлетворении заявления ООО «Бирхоп» отказано) и ООО «Авентура».

 

Судом в обжалуемом решение сделан вывод, что между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» существовали взаимоотношения не только по поставке упаковочного материала, но и по оказанию транспортных (транспортно-экспедиционных) и иных видов услуг. При этом налоговым органом не приведены доказательства невозможности осуществления транспортных (транспортно-экспедиционных) услуг спорными контрагентами.

Данный вывод суда является необоснованным в силу того, что представленные в суд первой инстанции третьим лицом ФИО1 договоры оказания транспортных услуг, заключенных между индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28) и ООО ПК «Строймонтажлогистик» не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг организацией ООО ПК «Строймонтажлогистик».

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд заявителем не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки и т.д.), подтверждающие факт оказания спорными контрагентами транспортных услуг в адрес заявителя.

ООО «Шагар» реализована схема по необоснованному применению вычета по НДС: через расчетные счета подконтрольного контрагента ООО ПК «Строймонтажлогистик» перечислены денежные средства на расчетные счета, в том числе вышеуказанных индивидуальных предпринимателей - не являющихся плательщиков НДС, при этом ООО ПК «Строймонтажлогистик» в книги покупок (раздел 8 налоговых деклараций по НДС) за 2017-2019 годы вместо вышеуказанных ИП включал технических контрагентов, преследуя цель занижения сумм НДС к уплате в бюджет.

Представленные лишь в суд третьим лицом транспортные накладные, составленные между ООО «Шагар» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» свидетельствуют об их формальном изготовлении, изготовлении их в более поздний период лишь для представления в налоговый орган и суд с целью оправдания произведенных операций по фиктивной поставке товаров.

Указанный в транспортных накладных адрес погрузки и разгрузки груза совпадает (

<

...> здание 45, офисные помещения 2107 и 2115), что свидетельствует о формальности составленных транспортных накладных между ООО «Шагар» и ООО ПК «Строймонтажлогистик».

Фактически данный факт свидетельствует об отсутствии доказательств перемещения товара.

Кроме того, в представленных транспортных накладных не указаны реквизиты УПД (номер и дата), не отражены сведения в п. 5 «Указания грузоотправителя» транспортных накладных: параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.), отсутствует подпись водителя, принявшего и сдавшего груз в п. 6 «Прием груза» и п. 7 «Сдача груза» транспортных накладных, также не заполнены сведения в п. 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению»: фамилия, имя, отчество, должность лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению.

Согласно требованиям норм, содержащихся в статьях 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», расходы и налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, полны и достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные от имени третьего лица ФИО1 первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО ПК «Строймонтажлогистик» (договоры оказания транспортных услуг, транспортные накладные), содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в виде получения вычета по НДС и включения расходов по налогу на прибыль организаций, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО25 (протокол допроса № 7 от 09.08.2021, файл 10 - Протоколы допросов сеидетелей/ФИО25), который до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя работал супервайзером во взаимозависимом с заявителем обществе - ООО ТД «Хорекади». ФИО25 зарегистрировал ИП по предложению руководителя ООО ТД «Хорекади». Со слов ФИО25 ему логист Татьяна, которая находилась по адресу: 

<

...>, выдавала маршрутный лист для осуществления соответствующих поездок по торговым точкам. Также ФИО25 указал, что товар в стрейч-пленку упаковывался редко (ответ на вопросы 22, 24, 25 протокола допроса 7 от 09.08.2021).

Также налоговым органом проведены допросы свидетеля ФИО10 (протоколы допросов № 6 от 06.08.2021, № 26 от 15.11.2021, файл 10 - Протоколы допросов свидетелей/страницы 12-17, 67-70 файла 5).

В ходе допроса ФИО10 указал, что в основном осуществлял перевозку алкогольных и безалкогольных напитков, кормов для животных, жевательных резинок (ответ на вопрос № 3 протокола допроса № 26 от 15.11.2021), перевозку упаковочного материала никогда не осуществлял (ответ на вопрос № 5 протокола допроса № 26 от 15.1 1.2021).

Пунктом погрузки товара являлся склад по адресу ул. Крутовская (ответ на вопрос № 19 протокола допроса № 6 от 06.08.2021).

Со слов ФИО10 ему логисты организаций ООО «Шагар», ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО «Форвард» лишь представляли на подпись большой объем документов, в том числе транспортных накладных, которые он подписывал, не вдаваясь в детали перевозимого груза (ответ на вопрос № 7 протокола допроса № 26 от 15.11.2021).

Таким образом, ИП ФИО25 и ИП ФИО10 не подтвердили, что перевозили товар по поручению ООО ПК «Строймонтажлогистик» или ООО «Татпродопторг», напротив заявили что они перевозил товар от организаций ООО «Шагар», ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО «Форвард» и ООО ТД «Хоррекади» с адреса: 

<

...> при этом задания давали логисты данных организаций.

То есть они перевозили товар от организаций группы компаний (ООО «Шагар», ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО «Форвард» и ООО ТД «Хоррекади») их покупателям, а не от их спорных поставщиков, по которым лишь в суд третьим лицом представлены фиктивные документы.

Оснований не доверять показаниям физических лиц ФИО10 и ФИО25, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ не имеется.

Относительно оценки, данной судом первой инстанции показаниям Гарипова Илдара Ахтямзановта, что налоговым органом не отражено, каким образом показания ФИО9 могут свидетельствовать о получении ООО «Шагар» необоснованной налоговой выгоды, тогда как ФИО9 не работал и никогда не был трудоустроен у заявителя, следует отметить, что показания свидетеля ФИО30, который по данным 2-НДФЛ являлся в 2018 году работником спорных контрагентов ООО «Шагар»: ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» приведены на страницах 100-102 решения налогового органа № 2197 от 20.07.2022 (протокол допроса б/н от 13.07.2021 представлен в материалы дела в электронном виде файл 10 Протоколы допросов свидетелей/ файл 7-Допрос ФИО30).

Из показаний свидетеля ФИО30, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, следует, что он работал в должности комплектовщика - грузчика в 2017-2019гг. по адресу: 

<

...>, то есть по месту нахождения организаций группы компаний: ООО «Шагар», ООО «Бирхоп», ООО «Авентура», ООО «Форвард», ООО ТД «Хорекади» и в его обязанности входила работа - сбор товара (пиво, безалкогольные напитки, корма для животных и т.д.), дистрибьюторами которого являлись указанные организации. Формально он был трудоустроен в подконтрольные организации ООО «Шагар» - ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик». Руководитель ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» ФИО11 ему знаком, но в качестве начальника службы безопасности ООО «Логистика-Трейд». О том, что ФИО11 являлся руководителем ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» ФИО30 «слышит впервые» (ответ на вопрос № 5).

Заработную плату он получал в конверте от организаций ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» в сумме до 30 тыс. руб. в месяц, при этом согласно данным по форме 2-НДФЛ доход установлен в незначительных суммах от 287 руб. до 2 856 руб. в месяц. При работе в нескольких организациях (ООО «Логистика-Трейд», ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик») пояснил, что он не разграничивал период работы в данных обществах и продолжал работать в ООО «Логистика-Трейд» в должности комплектовщик-грузчик, поскольку адрес работы не менялся (

<

...>). Перемещение из одной организации в другую происходило без его ведома: документы подписывал, не вчитываясь в их содержание (ответы на вопросы №3,6, 7, 8).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении налоговым органом не отражено, каким образом показания ФИО9 могут свидетельствовать о получении ООО «Шагар» необоснованной налоговой выгоды, тогда как ФИО9 не работал и никогда не был трудоустроен у заявителя не соответствует действительности.

На страницах 100-102 решения налогового органа приведены подробные показания ФИО30, из которых следует, в том числе:

-подконтрольность спорных контрагентов ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» организации ООО «Шагар».

-формальность трудоустройства ФИО30 в организациях ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», при фактическом осуществлении деятельности в качестве грузчика ООО «Логистика-Трейд» по адресу 

<

...> (адрес обособленного подразделения ООО «Шагар»).

-применение «конвертной» схемы выплаты доходов организациями группы компаний.

Относительно эпизода по страховым взносам суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа необоснованными. Договоры, заключенные налогоплательщиком с индивидуальными предпринимателями, классифицированы судом в качестве смешанных договоров, содержащих элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

При этом ссылка суда на отсутствие в заключенных налогоплательщиком с ИП договорах условий о соблюдении правил внутреннего распорядка, требования по времени и порядку работы, режима работы, нет указания на должность, специальность или профессию лица. выполняющего работы/оказывающего услуги, является необоснованной.

Формальное заключение смешанного договора оказания услуг, вместо трудового, при наличии признаков трудовых отношений между налогоплательщиком и физическими лицами (выступающими как ИП) выполняющими работу, свидетельствует о намеренных действиях Заявителя, направленных на уклонение от уплаты страховых взносов.

Выводы суда сделаны без анализа допросов бывших работников налогоплательщика (ФИО31 протокол допроса № 22 от 18.08.202J, ФИО32 протокол допроса № 21 от 18.08.2021, ФИО33 протокол допроса № 17 от 13.08.2021, ФИО34 протокол допроса № 14 от 12.08.2021, ФИО35 протокол допроса № 13 от 12.08.2021, ФИО36 протокол допроса № 9 от 10.08.2021 -представлены в материалы дела на диске фаги! 10 Протоколы допросов свидетелей/файл 6), содержание которых явно свидетельствует о сохранении порядка и особенностей выполняемых ими трудовых обязанностей, их регулярный характер, место выполнения работы, регулярное поступление оплаты.

Выводы суда в указанной части также опровергаются следующими доказательствами: протоколами допросов работников ООО «Шагар», которые в дальнейшем были зарегистрированы в качестве ИП; сведениями об управлении их расчетными счетами с IP-адресов совпадающих с адресами налогоплательщика, а также его взаимозависимых и подконтрольных обществ.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ИП на предмет оказания услуг указанными лицами в пользу иных заказчиков.

Ссылка суда на поступление денежных средств на счета ИП от иных организаций, а не от налогоплательщика, не имеет доказательственного значения, так как налоговым органом установлена и доказана деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и подконтрольных обществ, технических контрагентов в качестве «группы компаний».

В связи с чем, не имеет существенного значение конкретный источник поступления денежных средств, в ситуации, когда совокупность доказательств свидетельствует о продолжении выполнения указанными физическими лицами трудовых обязанностей, не смотря на их регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Между тем, в настоящем споре суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о недобросовестном, умышленном характере действий самого налогоплательщика, создании им схемы уклонения от налогообложения для снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В то же время, согласно п. 1 ст. ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004г. № 324-О.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств тому, что под непосредственным контролем налогоплательщика была создана схема минимизации налоговых платежей путем вовлечения в хозяйственные операции технических организаций, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Совокупность и во взаимосвязь имеющихся в деле доказательств подтверждает умышленность в действиях ООО "Шагар", которое создало ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 в части удовлетворенных требований заявителя. В указанной части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Шагар».

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её необоснованности, поскольку из материалов дела, на основании совокупности имеющихся в нем доказательств следует, что ООО «Шагар» не представило доказательств проверки контрагента ООО «Ассистант» до заключения договора. Проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Налогоплательщик не представил регламент проверки деловой репутации контрагентов. 

При таких обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу в данной части о создании ООО «Шагар» незаконной схемы минимизации налогов, о чем свидетельствуют отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Ассистант», умышленное противодействие проверке со стороны руководства ООО «Шагар», недостоверность сведений в документах, изъятых инспекцией и Управлением ФСБ России. 

ООО «Ассистант» не имело денежных средств для приобретения спорной продукции, не представляло справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет до ликвидации; бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась или представлялась с нулевыми показателями. Уточненная налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями, что означает наличие прямого разрыва. Контрагент «обнулил» источник для налогового вычета по НДС у ООО «Шагар».

Также являются обоснованными выводы налогового органа в данной части о том, что ООО «Ассистант» заявляло проблемных поставщиков, не представляющих отчетность, злектронный документооборот осуществлялся с одного IP-адреса, что свидетельствует об аффилированности. Руководитель ООО «Индустрия» отрицает отношение к организации. Руководитель ООО «Ассистант» заявил о своей номинальности, не знал о создании и деятельности организаций, не имел электронной цифровой подписи.

Договор купли-продажи № 56 от 01.10.2019 имеет признаки мнимой сделки, ООО «Ассистант» ликвидировано, что свидетельствует о неоплате товаров. Договор уступки права требования № 127 от 02.12.2019 заключен без намерения реального исполнения. ООО «Фёст» исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии намерения возвращать долг. Договор купли-продажи и товарные накладные содержат подписи, не соответствующие действительности. Представленные по данному контрагенту документы не содержат всех обязательных реквизитов, подтверждающих оплату и использование товаров.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ООО «Шагар» получило необоснованную налоговую выгоду и в данной части. Документы свидетельствуют о формальности сделок и отсутствии реальных затрат на оплату НДС.

ООО «Шагар» приобрело у ООО «Ассистант» стрейч-пленку в объеме 41 867 шт., не предоставило документы, подтверждающие соответствие продукции. Налоговый орган исследовал интернет-сайты производителей и поставщиков упаковочных материалов. Установлено, что упаковочные материалы, поставляемые ООО «Ассистант», не производятся указанными производителями. По направленным поручениям об истребовании документов у производителей и поставщиков ООО «Торговый дом «Полихимтрейд», ООО «СОЮЗПАК», ООО «ПКФ «АБАК» не подтвердили производство упаковочных материалов. В ходе осмотров складского помещения установлено наличие упаковочного материала иной номенклатуры.

В апелляционной жалобе ФИО1 нет сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой им части. 

Совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждает умышленность действий ООО «Шагар» по незаконной минимизации своих налоговых обязательств. 

В изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району правомерны, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года по делу № А65-6676/2024 следует отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Шагар», в полном объеме отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года по делу № А65-6676/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Шагар», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова