ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65424/2020

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

от ответчика: ФИО3 (паспорт), 

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42327/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геодевайс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-65424/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по вопросу о взыскании судебной неустойки в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодевайс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Геодевайс Инжиниринг», 2) общество с ограниченной ответственностью «Тесла Тек» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геодевайс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании передать результаты незавершенной работы и взыскании 20 000 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Геодевайс Инжиниринг» и ООО «Тесла Тек».

В ходе рассмотрения спора Общество неоднократно уточняло исковые требования, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом последнего уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению следующие требования истца: 

- обязать ответчика передать коды программы ЕМР для обработки данных пятиканального регистратора, включающие блок с кодами для обработки данных пятиканального регистратора АРМТ-5, технические характеристики которого указаны в договорах от 22.06.2016, от 29.06.2016 № 290616-1, в дополнительных соглашениях к указанному договору и в договоре от 25.09.2019 № 190925;

- обязать передать техническую документацию, содержащую пояснения о работе программы ЕМР, включая сведения об условиях, при которых программа ЕМР работает и не работает, описание форматов входных и выходных данных, сведения о назначении объектов и применяемых библиотек программы ЕМР, пояснения о результатах работы программы ЕМР с описанием алгоритмов и формул;

- обязать изъять с интернет-сайта https://www.csrmt.info программу ЕМР; 

- запретить использование программы ЕМР путем ее передачи физическим и юридическим лицам; 

- взыскать на основании пункта 6.7 договора от 22.06.2016 10 000 000 руб. штрафа за существенное нарушение обязательств, установленных договором.

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в части передачи кодов программы ЕМР для обработки данных пятиканального регистратора, передачи технической документации, содержащей пояснения о работе программы ЕМР, запрета использования программы ЕМР путем ее передачи физическим и юридическим лицам.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные объяснения и приложенные к ним акт осмотра, составленный сторонами 15.02.2024 с участием специалиста, справку специалиста № 76 от 20.02.2024 об отсутствии у переданных ответчиком файлов потребительских свойств.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных возражений и видеозаписи хода осмотра, проведенного сторонами 15.02.2024 (на CD-диске).

Представитель Общества возражал против приобщения видеозаписи, пояснив, что не ознакомлен ответчиком с ее содержанием.

Поскольку заблаговременное ознакомление истца с представленной видеозаписью ответчиком не обеспечено, что свидетельствует о несоблюдении им предусмотренных статьей 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ процессуальных обязанностей, в том числе добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения видеозаписи к материалам дела, возвратив носитель (CD-диск) ответчику.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом наличия в материалах дела представленного истцом акта осмотра, подписанного ответчиком, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, не усмотрел предусмотренных статьей 68 АПК РФ оснований для приобщения видеозаписи хода осмотра к материалам дела.

Дополнительные письменные объяснения истца и приложенные к ним документы, а также дополнительные письменные возражения ответчика в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд признал жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац 2 пункта 31 Постановления N 7).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014.

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки Общество сослалось на неисполнение предпринимателем ФИО3 до настоящего времени требований вступившего в законную силу решения от 20.09.2021 (в части исполнения обязательства в натуре).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества, указав на то, что возложенная решением суда обязанность передать исходный код программы EMP ответчиком исполнена, а обязанности по передаче дистрибутивов программы EMP и средств их получения ответчик не несет.

Как указало Общество в апелляционной жалобе, 10.07.2023 ответчик передал истцу CD-диск, содержащий два файла в формате pdf, один из которых назывался «Документация ЕМР», а второй – «Ref Doc EMP». При открытии этих файлов истцу не удалось восстановить программу ЕМР и установить, что полученные от ответчика файлы представляют собой исходный код программы ЕМР, в связи с чем 18.07.2023 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что не имеет возможности воспроизвести программу ЕМР из представленных ответчиком файлов, попросил предоставить недостающую для воспроизведения программы информацию. Впоследствии истец поддержал заявление о взыскании судебной неустойки, поскольку обязательство по передаче кода ответчиком не исполнено, формат представленных файлов не позволяет запустить программу и удостовериться, что исходный код действительно представляет собой исходный код программы ЕМР с набором функций, указанных в руководстве пользователя к программе ЕМР. 

Таким образом, согласно позиции истца, до настоящего времени у него отсутствует возможность воспроизвести программу ЕМР, то есть программным продуктом он пользоваться не может.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, настаивал на надлежащем исполнении возложенных на него в судебном порядке обязанностей, поскольку исходные коды и техническая документация к программе ЕМР переданы истцу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами 15.02.2024 проведен совместный осмотр содержимого CD-диска, направленного ответчиком истцу 10.07.2023. К участию в осмотре истец привлек специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4

По результатам осмотра сторонами составлен акт, в котором зафиксировано, что из содержания имеющихся на CD-диске файлов в формате pdf не удалось скомпилировать программу ЕМР и проверить ее потребительские свойства.

Указанный акт подписан без замечаний ответчиком (лично), представителем истца, а также специалистом ФИО4

Кроме того, участвовавшим в осмотре специалистом ФИО4 по заказу истца подготовлена справка (заключение) специалиста № 76 от 20.02.2024, согласно которой по результатам осмотра файлов, содержащихся на CD-диске, невозможно достоверно установить факт передачи предпринимателем ФИО3 Обществу программного кода ЕМР, содержащего блок с кодами программы ЕМР для обработки данных пятиканального регистратора, включающие блок с кодами для обработки данных пятиканального регистратора АРМТ-5.

Таким образом, из представленных истцом в обоснование заявления документов следует, что переданных ответчиком во исполнение возложенной на него решением от 20.09.2021 обязанности файлов, содержащих, по утверждению ответчика, код программы ЕМР, недостаточно для компиляции самой программы ЕМР, в связи с чем невозможно проверить наличие у кода каких-либо потребительских свойств, в том числе свойств, позволяющих убедиться, что содержимое предоставленных истцу файлов действительно представляет собой программный код, который можно преобразовать в работающую программу. 

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что в ходе осмотра ответчику было предложено установить программу ЕМР на компьютер истца и продемонстрировать запуск программы, её работоспособность, однако ответчику не удалось это сделать.

Предприниматель указанные пояснения соответствующими доказательствами не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций истцом представлены доказательства в его обоснование, которые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; предприниматель, полагая заявленное требование о взыскании судебной неустойки необоснованным, фактически ограничился только ничем не подтвержденными возражениями, настаивая на надлежащем исполнении судебного акта путем передачи истцу 10.07.2023 файлов, содержащих, по его мнению, код программы ЕМР. При этом ответчик, имея реальную возможность, в том числе с учетом проведенной сторонами 15.02.2024 совместной встречи, не представил доказательств фактического исполнения требований решения от 20.09.2021 и передачи истцу результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, документально не опроверг доводы истца, в связи с чем должен нести риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что решение суда (в неисполненной части) носит неимущественный характер, доказательств его исполнения (в части исполнения обязательства в натуре) до настоящего времени не представлено, апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению заявление истца об установлении судебной неустойки. При этом неустойка подлежит установлению на будущее время (по день фактического исполнения решения суда) после принятия настоящего постановления.

При определении размера неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 32 Пленума N 7, согласно которым удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения от 20.09.2021 отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

При таком положении определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 отменить.

Присудить начиная с 06.03.2024 судебную неустойку в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодевайс» денежных средств в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20.09.2021 по делу № А56-65424/2020 в части обязания ответчика совершить определенные действия, указанные в абзацах 1, 2, 3 резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева