Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                     Дело № А12-30975/2024

«08» июля 2025 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи  помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АЛЬМАГЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»,  общества с ограниченной ответственностью «СЛОДЭС»

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «АЛЬМАГЕСТ» (далее – истец, ООО ТК «АЛЬМАГЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (далее – ответчик, ООО «»Одиссея) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом № 339 от 04.06.2024 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Ответчиками представлен письменный отзыв, с приложением уведомления о зачете встречных обязательств (задолженности ответчика за перевозку груза и штрафа за представление истцом ненадлежащим образом оформленных документов по спорной перевозке).

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «АЛЬМАГЕСТ» (Перевозчик) и ООО «Одиссея» (Заказчик) 04.06.2024 заключен договор-заявка № 339 на перевозку груза, согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку груза – стеклотара, 26 паллет, весом 20 т.

Стоимость оказания услуг согласно пункту 13 договора-заявки № 369 от 27.06.2024 составляет 40 000 руб. 

Факт оказания истцом услуг по данной заявке подтверждается товарно-транспортной накладной № ЭГ1929/А от 05.06.2024.

Претензии к объему и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителя и грузополучателя заявлены не были. 

Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. При этом суд исходит из следующего. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора перевозки. 

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО ТК «АЛЬМАГЕСТ» (Перевозчик) и ООО «Одиссея» (Заказчик) 04.06.2024 заключен договор-заявка № 339 на перевозку груза, согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку груза – стеклотара, 26 паллет, весом 20 т.

Стоимость оказания услуг согласно пункту 13 договора-заявки № 369 от 27.06.2024 составляет 40 000 руб. 

Факт оказания истцом услуг по данной заявке подтверждается товарно-транспортной накладной № ЭГ1929/А от 05.06.2024.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на представление истцом документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке, оформленных ненадлежащим образом, что исключает оплату данных услуг. Кроме того, ответчик заявил о зачете встречных требований: задолженности по спорному договору в размере 40 000 руб. и начисленного Заказчиком  штрафа в размере 263 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие на стороне ответчика задолженности в размере 40 000 руб. за оказанные истцом услуги по перевозке в рамках согласованной сторонами заявки.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее оформление перевозочных документов истцом, произвел начисление штрафа согласно пункту 26 договора-заявки № 339 от 04.06.2024 в размере 263 000 руб.

В связи с чем, ответчиком было направлено истцу уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.03.2025 на указанную сумму, которое было получено истцом 17.03.2025.

Суд, проанализировал условия договора-заявки об ответственности сторон, проверил обоснованность начисления ответчиком штрафа и его размер с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору.

Кроме того, судом приняты к вниманию пояснения ООО «Экспо Гласс».

Как следует из пояснений третьего лица, ООО «Экспо Гласс» на основании Договора поставки стеклотары №5/0717 от 17.07.2017 производил поставку Покупателю – ООО «СЛОДЭС» стеклянной тары. Договор поставки заключен на условиях самовывоза Товара со склада Поставщика. Отгрузка производилась в транспортное средство, прибывшее под загрузку по заявке ООО «СЛОДЭС». Для получения товара водителем ФИО1 была представлена доверенность № 665 от 05.06.2024, выданная ООО «СЛОДЭС» по форме М-2. Факт передачи Товара водителю подтверждается Товарно-транспортной накладной от 05.06.2024 № ЭГ1929/А. В подтверждение состоявшейся продажи сторонами оформлен УПД от 05.06.2024.

Таким образом, судо установлено, каких-либо замечаний относительно документов, подтверждающих факт осуществленной истцом перевозки, от третьих лиц ООО «Экспо Гласс» и  ООО «СЛОДЭС», не заявлялось. Материалы дела не содержат доказательств предъявления третьими лицами ответчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки в части представления ненадлежащим образом оформленных перевозочных документов. 

В связи с чем, суд признает необоснованным начисление ответчиком истцу штрафных санкций по указанных основаниям, а зачет – несостоявшимся.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании исследования представленных доказательств, с учетом положений статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Суд исходит из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде взыскания задолженности на ответчика.

Судом установлен факт оказания услуг по перевозке груза в отсутствие доказательств их оплаты.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ненадлежащее оформление первичной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 № Ф06-12125/2023 по делу № А65-17734/2023).

Кроме того, истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.07.2024 по 04.03.2025 в размере 4 893 руб. 58 коп..

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АЛЬМАГЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору-заявке № 339 от 04.06.2024 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 04.03.2025 в размере 4 893 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Е.С. Смертина