АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244427/23

24 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, к/у решение АСГМ от 09.11.2022 по делу № А4010805/22  

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.12.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«СК-Сервис» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» 

к акционерному обществу «Управление по строительству № 111»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» к  акционерному обществу «Управление по строительству № 111» о взыскании  суммы удержанных обеспечительных взносов в размере 2 023 696 руб. 90 коп. по  договору подряда № 78/887/2017 от 05.07.2017 и в размере 384 328 руб. 32 коп.  по договору подряда № ППТ2-3/948/2017 от 07.08.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2024, производство по настоящему делу  прекращено.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии  в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении  судебного заседания с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям,  изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее истец  обращался в Арбитражный суд города Москвы к АО «СУ-111» о распределении  и взыскании по договорам подряда № 78/887/2017 от 05.07.2017 и № ППТ2- 3/948/2017 от 07.08.2017 сумм задолженности, включающих в себя  обеспечительные взносы, заявленные теперь в настоящем деле, что  подтверждается представленной ответчиком в материалы дела сравнительной  таблицей по судебным делам и документальными доказательствами.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности  и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного  рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору  противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков  процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность  иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска  (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска  (предмета либо основания) нарушает тождество исков.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по  делу, поскольку между сторонами имеется вступивший в законную силу  

судебный акт по делу № А40-26194/2021, принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по  делу № А40-244427/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова