911/2023-229479(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40589/2023

Дело № А40-57069/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-57069/23, по исковому заявлению ФГУП «ВНИИФТРИ» к  ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг  по разработке и аттестации методик измерений,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВНИИФТРИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО  «МАРКОН ИНЖ. РУС» о взыскании задолженности по договору от 13.03.2019 №  9089/11 в сумме 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 14 905,85  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023  по день фактической оплаты долга.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Решением от 05 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то,  что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы  материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не  соответствуют материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, 13.03.2019 ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» и  ФГУП «СНИИМ» был заключен договор № 9089/11, в соответствии с которым ФГУП  «СНИИМ» обязалось оказать ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» услуги по разработке и  аттестации методик измерений. ФГУП «СНИИМ» выполнило все работы качественно  и в срок.  

Акт сдачи-приемки работ (услуг) подписан без замечаний 11.06.2019 на сумму  144 000 руб.  

Исходя из пункта 2.2. договора оплата за услуги производится путем  авансового платежа в размере 50% стоимости услуг в течение 15 календарных дней с  момента подписания договора и оплатой оставшейся части (50% стоимости услуг) в  течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи  выполненных работ (оказанных услуг).  

Таким образом, с учетом ранее перечисленного авансового платежа  задолженность ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» по договору № 9089/11 составляет 72  000 руб.  

В связи с реорганизацией федеральное государственное унитарное  предприятие «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени  научно-исследовательский институт метрологии» (ФГУП «СНИИМ») было  присоединено к федеральному государственному унитарному предприятию  «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и  радиотехнических измерений» (ФГУП «ВНИИФТРИ») ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС»  дополнительно признало факт оказания услуг ФГУП «СНИИМ» и наличия у ООО  «МАРКОН ИНЖ. РУС» перед ФГУП «СНИИМ» соответствующей задолженности в  сумме 72 000 руб. подписав акт сверки от 31.12.2020 (подписан генеральным  директором ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» ФИО1 и заверен печатью  организации).  

В связи с неоплатой ответчиком указанных услуг истец направил ответчику  претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).  

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к  выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в сумме 72  

000 руб., в связи с чем, указанное требование в указанной части подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных  сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.06.2019 по 28.02.2023 (исключая период действия моратория)  составляет 14 905, 85 руб.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его  произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом требований  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», математически верным, а требование о взыскании процентов  обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном  заседании и подтвержден материалами дела.  

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с  01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату  рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства в подтверждение  возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность  и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая  апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на  затягивание процесса.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при  рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права,  подлежащие применению, принятое судом решения является законным и  обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом  непредставления истцом документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во  внимание.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор,  суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал  правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение с учетом указаний Верховного Суда РФ. Выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу №  

А40-57069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко