Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75175/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аквасфера»

к ООО «Феникс Плюс»

о взыскании 34 922,61 руб.

при участии

- от истца: ген.директор ФИО2 по паспорту;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2019;

установил:

ООО "Аквасфера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО «Феникс Плюс» 34 922, 61 руб.

Определением суда от 05.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 27.11.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал на следующее.

ООО «Феникс Плюс» (ответчик) в сети интернет имеет сайт www.futbolkuru.ru, на котором предлагает всем желающим заказать и приобрести трикотажную продукцию с нанесением логотипа.

07 июня 2018 года ООО «Аквасфера» (истец) по номеру телефона, указанному на сайте ответчика, обратилось с заказом поло (футболок). Условия оплаты, сроки, количество и размеры были обговорены устно. В этот же день на электронную почту ответчика был отправлен макет логотипа, который подлежал размещению на поло (футболках). Отправленный макет логотипа был выполнен в сине-белой цветовой гамме.

08.06.2018 ответчиком на электронную почту истца был выставлен счет № 936 на оплату заказа.

В этот  же день платежным поручением № 1211 истцом был оплачен выставленный счет в полном объеме в размере 27 965,00 руб.

22.06.2018, в ходе приемки товара, было обнаружено, что цвет логотипа изготовленного поло желтый и он не соответствует направленному макету и сине-белому фирменному логотипу компании истца. В связи с чем, товар не был принят, а услуга, как полагает истец, не оказана.

В дальнейшем, ответчиком было предложено истцу доплатить 12 440 руб. за исправление цвета логотипа. Однако, истец отказался от данной услуги.

11.07.2018 ответчиком в адрес истца был направлен акт сверки, из которого следует, что перечисленные истцом денежные средства проведены как реализация товаров и услуг № 935 от 22.06.2018.

Поскольку товар не был получен, истец делает вывод о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, либо о возвращении оплаченных денежных средств.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

   Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с его стороны договорные условия были выполнены, отказ истца от получения товара не является  основанием для признания обязательства не исполненным. Обязательства не были исполнены самим истцом. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные   сторонами документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что денежные средства в размере 27 965,00 руб. были перечислены ответчику за товар, который был ответчиком изготовлен, но не принят истцом, как не соответствующий по цветовой гамме заказу. В связи с чем, истец сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика, так как истцом товар не был получен и не заменен, уплаченные за неполученный товар денежные средства ответчиком не возвращены.  

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из представленных сторонами документов и доказательств  следует, что между сторонами сложились смешанные договорные отношения.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия ответчика и истца по выставлению счета, изготовлению товара по заказу и перечислению денежных средств, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения как в рамках разовой сделки купли-продажи (поставки) товара, так и в рамках сделки по оказанию услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

22.06.2018 истец был уведомлен о готовности товара к передаче. Товар был истцом осмотрен, но не принят, ввиду несоответствия цветовой гаммы (желтый) изображенного на футболке логотипа («Аквасфера») логотипу компании истца (белый цвет). От оказания услуг по исправлению цвета логотипа истец отказался.     

Таким образом, ответчик фактически  исполнил обязанность продавца (исполнителя) изготовить и передать товар покупателю. 

И, напротив, истцом до настоящего времени не исполнено обязательство по принятию товара, который все еще находится на ответственном хранении у ответчика. Данная продукция  не подлежит реализации другим покупателям.

Согласно пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте,  не соответствующем  договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако, из материалов дела (переписки сторон) следует, что стороны согласовали рекомендуемый размер логотипа (ширина) на груди и на спине. Цвет не был согласован, макет не прилагался, что в судебном заседании признал и сам истец.

В отправленной ответчиком спецификации от 21.02.2018 указан цвет печати желтый на синих изделиях. Далее, в переписке, уточнения цвета логотипа на «белый» от истца ответчику не поступало.  

Таким образом,  истец не представил доказательства согласования цвета логотипа (белого) на заказанных им изделиях.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком передан товар, не соответствующий  договоренностям сторон, соответственно требования истца к ответчику о возврате уплаченной суммы, в данном случае нельзя признать правомерными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в отношении суммы неосновательного  обогащения и начисленных процентов не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.