Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 

«12»  апреля   2019 г.                                              Дело № А12-18532 /2018                        

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., рассмотрев в упрощенном производстве  заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о пересмотре судебного акта  по делу по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон 

установил:

Как следует из материалов дела,  Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон»  по договору  аренды № 11302аз от 06.11.2012 с 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 129 060,64 рубля,  пени с 11.11.2017 по 31.03.2018  в сумме 5 077,22 рубля. 

           Решением , принятым в упрощенном производстве, от 26.07.2018 , исковые требования удовлетворены. 

            ООО «Монолит-бетон» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам, в обоснование указано, что Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной  на основании  приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области  от 27.12.2018  1№ 18/855  по результатам рассмотрения  заявления  ООО «ГБЗ-1» установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:020206:71 от кадастровой стоимости  объекта недвижимости , определенной в размере 4 847  530,28 рублей  по состоянию на 01.01.2015 указанной в отчете  об определении кадастровой  стоимости от 10.09.2015 № 34-ГКОЗНП-2015 и утвержденной приказом  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной  кадастровой оценки земель населенных пунктов  Волгоградской области»  составляет более 30%, а именно 57%. 

          По результатам рассмотрения заявления комиссия решила определить  кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:020206:71 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке 2 084 760,00 рублей.

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом настоящего спора являлось взыскание с  ООО «Монолит-бетон» задолженности за период с 01.11.2017 по 31.03.2018  по договору аренды земельного участка от 06.11.2012 № 11302аз . Из искового заявления следует, что  размер арендной платы был определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости -  4 847 530,28  руб.

Однако, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной  на основании  приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области  от 27.12.2018  1№ 18/855  по результатам рассмотрения  заявления  ООО «ГБЗ-1» установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:020206:71 от кадастровой стоимости  объекта недвижимости , определенной в размере 4 847  530,28 рублей  по состоянию на 01.01.2015 указанной в отчете  об определении кадастровой  стоимости от 10.09.2015 № 34-ГКОЗНП-2015 и утвержденной приказом  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной  кадастровой оценки земель населенных пунктов  Волгоградской области»  составляет более 30%, а именно 57%. 

          По результатам рассмотрения заявления комиссия решила определить  кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:020206:71 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке 2 084 760,00 рублей.

В соответствии с абз. 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Из названного следует возможность применения установленной решением комиссии кадастровой стоимости ретроспективно.

Поскольку решение комиссии принято 27.12.2018  , то обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Вместе с тем, обстоятельства несоответствия внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости рыночному размеру объективно существовали на дату принятия решения о взыскании задолженности по арендной плате.

Фактически, вышеназванным решением комиссии  признаны недействующими положения приказа  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной  кадастровой оценки земель населенных пунктов  Волгоградской области», которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель (в части земельного участка с кадастровым номером 34635:020206:71), что является новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, информация о новом размере кадастровой стоимости новым доказательством не является, несмотря на имевшее место после вынесения решения по настоящему делу обращение заинтересованного лица  по вопросу оценки рыночной стоимости к независимому оценщику и в комиссию.

Поскольку задолженность по арендной плате взыскана с арендатора на основании вступившего в силу судебного акта, при этом при расчете применялась предшествующая кадастровая стоимость объекта, уплаченные в счет арендной платы суммы не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

При отсутствии у ответчика иной возможность внесения арендной платы по договору аренды, определенной с 01.01.2018  в соответствии с установленной комиссией  кадастровой стоимостью земельного участка, в целях обеспечения равенства прав и соблюдения законных интересов арендаторов при изменении кадастровой стоимости земельного участка в порядке ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебный акт, которым с арендатора ранее была взыскана задолженность исходя из кадастровой стоимости объекта до ее изменения, подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                         Кроме того, суд учитывает, что  на основании постановления Волжской  городской Думы Волгоградской области от 23.11.2018 № 5/37 «О реорганизации Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области»  Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский  Волгоградской области реорганизован в форме  присоединения к нему Управления архитектуры и градостроительства администрации городского  округа –город Волжский Волгоградской области . 

              В связи с изложенным, Комитет земельных ресурсов   администрации городского округа-город Волжский  переименован в  Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

                В  силу ст. 58 ГК РФ при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

 Правопреемство в порядке п.2 ст. 58 ГК РФ является универсальным, охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. 

   При присоединении вся совокупность прав и обязанностей  реорганизованного юридического лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также те права и обязанности, которые не признаются  или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте. 

Реорганизация в форме присоединения , являясь одной из разновидностей универсального правопреемства и учитывая строго определенные круг ее субъектов, не предполагает  возможности неперехода части обязательств присоединяемого лица  к присоединяемому.  

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  309-317, суд 

                                                       Р Е Ш И Л

            Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области  от 26.07.2018  года по делу № А12-18532/2018.

Произвести замену Комитета земельных ресурсов  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на его правопреемника Комитет земельных ресурсов  и градостроительства  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

 

             Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

Судья                                                                                                        Н.А. Троицкая