СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2302/2022-АК

г. Пермь

07 апреля 2022 года

Дело № А60-35061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 

по делу № А60-35061/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод Полимерной арматуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 806 558 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод Полимерной арматуры" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно - коммунального хозяйства" о взыскании 806 558 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены: с МУП "Городское управление жилищно - коммунального хозяйства" в пользу ООО "Казанский завод Полимерной арматуры" взыскано  764 812 рублей 92 копейки основного долга, 41 746 рублей 04 копейки неустойки за период с 21.06.2020 по 24.06.2021, а также 19 131 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2022 и решение от 23.08.2021 и направить дело № А60-35061/2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 310 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу А60-70053/2017, возникшее после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела. 

ООО "Казанский завод Полимерной арматуры" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.08.2021 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Обращаясь в суд с заявлением и апелляционной жалобой, МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу А60-70053/2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Казанский завод полимерной арматуры» на бездействие конкурсного управляющего МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"  ФИО2 по включению в реестр текущих платежей МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" требований ООО «Казанский завод полимерной арматуры» на сумму 764 812 рублей 92 коп.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило представление в судебное заседание платежных поручений о проведении в июле-августе 2020 года частичной оплаты задолженности МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" перед ООО «Казанский завод полимерной арматуры» на общую сумму 364 812 рублей 92 коп.

В судебном заседании установлено, что задолженность МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" перед ООО «Казанский завод полимерной арматуры» составляет 400 000 рублей 00 коп.

Данный размер задолженности МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" перед ООО «Казанский завод полимерной арматуры» - 400 000 руб., имелся и на дату вынесения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 года по делу № А60-35061/2021

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу А60-70053/2017, является для заявителя новым обстоятельством, в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 310 АПК РФ, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные данные о размере задолженности были известны заявителю до вынесения решения по настоящему делу.  

То обстоятельство, что указанные сведения упоминаются в судебных актах иного судебного разбирательства, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. Указанные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"  в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, являются новым доказательством.

По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу. Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по настоящему делу, заявителем не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в рассматриваемо деле, оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения арбитражного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-35061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова