АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-48368/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), АО «Нэск-Электросети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о признании права отсутствующим, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3; от третьего лица (ООО «Гражданпромстрой Юг»)- представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц- не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Истцом, ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Железобетон» возражает относительно заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Гражданпромстрой Юг» поддерживает заявленные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

На основании постановления главы Администрации города Ейска от 29.11.1993 № 3440 Администрации Ейского городского поселения Ейского района на праве собственности принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции - 106, лит. А, с кадастровым номером 23:42:3.2.2004-390, общей площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № 653233 от 26.08.2008.

Данная трансформаторная подстанция состоит в реестре муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района в разделе «Казна», является объектом повышенной опасности и обеспечивает электроэнергией близлежащий микрорайон, входит в систему муниципального энергетического комплекса.

На основании договора от 17.09.2012 № 106 указанное выше имущество передано в долгосрочную аренду АО «НЭСК-Электросети».

В соответствии с информацией, предоставленной филиалом АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» «ЕЙСКЭЛЕКТРОСЕТЬ» здание данной трансформаторной подстанции используется для передачи электроэнергии 132 абонентам (письмо от 28.09.2017 № 37.НС-01/971).

Фактически указанное здание трансформаторной подстанции расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501009:65, площадью 10 713,0 кв.м., имеющем почтовый адрес: 

<

...>.

Как полагает истец, причиной несоответствия почтовых адресов объекта недвижимого имущества и земельного участка является раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим присвоением одной из образованных частей почтового адреса: «

<

...>».

28.11.2016 ответчик обратился в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением № 917-ВК о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0501009:65, площадью 10 713,0 кв.м., по адресу: 

<

...>, под существующими объектами недвижимого имущества.

В числе указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Железобетон», указано нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0501009:367, принадлежащее ответчику на праве собственности (запись регистрации в ЕГРП № 23-23-20/089/2009-081 от 20 октября 2009 года).

Именно с этого момента, как считает истец, Администрация Ейского городского поселения Ейского района узнала о нарушении своих имущественных прав.

Истец указывает, что фактически здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:42:3.2.2004-390, имеющее почтовый адрес: 

<

...>, и здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:42:0501009:367, имеющее почтовый адрес: 

<

...>, представляют собой один и тот же объект.

Здание трансформаторной подстанции, являющейся предметом спора, из владения администрации Ейского городского поселения Ейского района не выбывало, право собственности на один и тот же объект ошибочно зарегистрировано за истцом и за иным субъектом (ответчиком), что порождает неопределенность в принадлежности объекта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам. 

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились). 

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, стороны не отрицают, что здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:42:3.2.2004-390, имеющее почтовый адрес: 

<

...>, и здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:42:0501009:367, имеющее почтовый адрес: 

<

...>, представляют собой один и тот же объект.

На основании вышеизложенного, одна из записей государственной регистрации является недостоверной. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Постановлением Главы Администрации города Ейска Краснодарского края от 29.11.1993 № 3440 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Ейска: 

1)        арендное предприятие «Курортторг» (

<

...>);

2)        арендное автотранспортное предприятие (г. Ейск, Ж. дорожная)

3)        предприятие бытового обслуживания населения «Дом быта» (

<

...>);

4)        предприятие БОН «Марина» (

<

...>);

5)        «Аэлита» (

<

...>);

6)        «Лада» (

<

...>);

7)        Ремонтно-строительный участок (

<

...>);

8)        Центральная фармация (

<

...>);

9)        «Элексир» (

<

...>);

10)    «Фармация» (

<

...>);

11)     «Фармакон» (

<

...>);

12)     Рынок (

<

...>);

13)     Гооэлектросети (

<

...>);

14)    Теплосети (

<

...>);

15)     Энергосбыт (

<

...>).

На основании указанного Постановления Главы Администрации города Ейска Краснодарского края от 29.11.1993 № 3440 в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 25.08.2004 № 23-01.20-3.2.2004-390 о праве муниципальной собственности г. Ейска в отношении закрытой трансформаторной подстанции- 106, лит. А, общая площадь 35,7 кв.м, кадастровый номер 23:42:0501009:371, расположенной по адресу: 

<

...>.

В последствии, на основании договора аренды имущественного комплекса электросетевого хозяйства, заключенного по результатам конкурса № 106 от 17.09.2012, указанный объект с кадастровым номером 23:42:0501009:371 передан во временное владение и пользование АО «НЭСК-электросети». 

            В ходе исследования перечня передаваемого в муниципальную собственность имущества на основании Постановления Главы Администрации города Ейска Краснодарского края от 29.11.1993 № 3440 судом установлено, что сведения о закрытой трансформаторной подстанции- 106, лит. А, общая площадь 35,7 кв.м, кадастровый номер 23:42:0501009:371, расположенной по адресу: 

<

...>, в указанном постановлении от 29.11.1993 № 3440 отсутствуют. 

            Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на закрытую трансформаторную подстанцию № 106 от 20.112003, право собственности не зарегистрировано.

Изучив регистрационное дело, вышеуказанного объекта, суд пришел к выводу, что иных правоустанавливающих документов на государственную регистрацию права муниципальной собственности на закрытую трансформаторную подстанцию- 106, лит. А, общая площадь 35,7 кв.м, кадастровый номер 23:42:0501009:371, не имеется.

Довод истца о нахождении трансформаторной подстанции 106, лит. А, общей площадью 35,7 кв.м, кадастровый номер 23:42:0501009:371 в реестре муниципальной собственности Ейского городского поселения, следует отклонить, так как согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие возникновение и обосновывающие последующую регистрацию права муниципальной собственности в отношении закрытой трансформаторной подстанции- 106, лит. А, общая площадь 35,7 кв.м, кадастровый номер 23:42:0501009:371, расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом, возникновение между истцом и АО «НЭСК-электросети» арендных правоотношений не порождает у истца, как арендодателя, прав собственника в отношении закрытой трансформаторной подстанции- 106, лит. А, общая площадь 35,7 кв.м, кадастровый номер 23:42:0501009:371, расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом, суд, исследовав возражения ответчика, установил следующие обстоятельства. 

Ответчик указывает, что ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» является собственником здания трансформаторной подстанции, литер «XI», назначение: нежилое, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер: 23:42:0501009:367, расположенного на земельном участке общей площадью 10713 кв.м, кадастровый номер 23:42:0501009:65, находящемся по адресу: 

<

...>.

На основании Постановления Главы Администрации г. Ейска от 26.05.1995 № 1220 выдано регистрационное удостоверение БТИ от 31.05.1995 № 56 в том, что здания, расположенные по улице Коммунистическая, 77 в г. Ейске принадлежат на праве собственности акционерному обществу закрытого типа «Урожайное».

Как следует из представленной в материалы дела Выписке из технического паспорта в отношении здания трансформаторной подстанции Х1 площадью 35,5 кв.м., в графе «правообладатель» указано АОЗТ «Урожайное». В качестве документа основания права собственности указано удостоверение БТИ от 31.05.1995. 

Суд указывает, что в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, регистрационное удостоверение БТИ от 31.05.1995 № 56 являлось подтверждением регистрации права собственности в отношении спорного объекта за АОЗТ «Урожайное». 

Кроме того, как следует из Выписки технического паспорта, согласно заявке СПК «Урожайное» № 171 от 04.09.2002 произведено обследование строения и сооружения, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих АОЗТ «Урожайное» на основании регистрационного удостоверения БТИ от 31.05.1995 № 56.  В ходе обследования данных объектов установлено, что изменений данных объектов не произошло. 

13.09.2005 здание трансформаторной подстанции, литер «XI» продано ООО «Железобетон» согласно Протоколу № 11 о проведении открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего СПК «Урожайный» Ейского района. Место проведения ст. Кущевская Краснодарского края. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

30.04.2009 между ООО «Железобетон» (продавец) и ООО «Юнион» (покупатель) заключен договор купли-продажи 5 объектов имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе спорного здания трансформаторной подстанции, лит. Х1, общей площадью 35,5 кв.м.

Согласно условий указанного договора, указанное имущество принадлежит продавцу на основании Протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества от 17.05.2005 № 11. 

По условиям договора купли-продажи имущества от 18.09.2009, заключенного между ООО «Железобетон» (покупатель) и ООО «Юнион» (продавец), продавец продал покупателю 5 (пять) объектов недвижимого имущества общей стоимостью 3 000 000 (три миллиона) рублей. 

Среди них - здание трансформаторной подстанции, лит «XI», назначение: нежилое, общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за 200 000 (двести тысяч) рублей.

ООО «Юнион» владело данным имуществом на основании договора купли-продажи имущества от 30.04.2009 года.

20.10.2009 собственником спорной трансформаторной подстанции вновь становиться ООО «Железобетон».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются доказательства возникновения и последующих переходов права собственности на спорную трансформаторную подстанцию от СПК «Урожайное» к нынешнему титульному собственнику - ООО «Железобетон».

Как следует из представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 31.10.2017 № 99/2017/33239396 здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:42:0501009:371 расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Несоответствие почтовых адресов обусловлено разделом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим присвоением одной из образованных частей с кадастровым номером 23:42:0501009:65 почтового адреса: «

<

...>».

При этом, согласно Выписке из ЕГРН от 04.08.2017 № 23/053/004/2017-8558, здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:42:0501009:367, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0501009:65 по адресу: 

<

...> №35/2. 

Как следует из Выписки из ЕГРН № 04.08.2017 № 23/053/04/2007-8562 в границах земельного участка 23:42:0501009:65 по адресу: 

<

...> №35/2 расположены следующие объекты невидимости также принадлежащие ответчику с кадастровыми номерами: 23:42:0501009:332 (здание сортировочного цеха, литер «З»), и 23:42:0501009:324 (здание гаража, литер «Ж»). Таким образом, спорное здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:42:0501009:367, расположено в непосредственной близости с другими объектами принадлежащими ранее СПК «Урожайное», что указывает на их возможное использование в хозяйственной деятельности предприятия.

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, представителем ООО «Гражданпромстрой Юг» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с договором о присоединении ООО «Гражданпромстрой Юг» к ООО «Гражданпромстрой» от 13.07.2017 в отношении третьего лица произведена реорганизация в форме присоединения. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, ходатайство ООО «Гражданпромстрой Юг» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         А.В.Николаев