Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2023 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-2194/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306701733500210, ИНН 

<

***>) к администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления администрации об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (личность удостоверена по паспорту) и его представители ФИО3 по доверенности от 02.07.2022, ФИО4 по доверенности от 16.03.2022; представитель администрации города Томска – ФИО5 по доверенности от 21.03.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 21.12.2021 № 497-з об отмене постановления администрации от 05.08.2015 № 1004-з «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000004554» (далее – Постановление № 497-з); обязании администрации устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее также – департамент), муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление» (далее – МБУ «АПУ»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, с учетом ее дополнения, заявитель приводит доводы о том, что порядок подготовки градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) по состоянию на 2015 год регулировался положениями части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которые не предусматривают обязанность по внесению сведений из Схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования «Город Томск». Кроме того, официальные источники в настоящее время не содержат чертежи к указанной схеме, а также отсутствуют утвержденные характеристики и координаты полос отвода магистральных автодорог. Приказ Минстроя России от 06.06.2016 № 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» также не содержит такой обязанности. Таким образом, ни положения статьи 44 ГрК РФ, действовавшие по состоянию на 2015 год, содержавшие требования к ГПЗУ, ни статья 57 ГрК РФ, устанавливающая требования к ГПЗУ в настоящее время, не предусматривают необходимости внесения сведений о планируемых объектах транспортной инфраструктуры.

По мнению заявителя, решение исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 15.04.1991 № 407р (далее – решение от 15.04.1991 № 407р) нельзя относить к градостроительной документации, поскольку оно не является ни генеральным планом поселения, ни проектом межевания территории или проектом планировки территории, и не соответствует составу и порядку принятия таких документов, закрепленным в ГрК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017 по делу № А03-7076/2016.

Заявитель отмечает, что в оспариваемом постановлении не отражены конкретные основания его принятия, обоснования приведены ответчиком только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, схема транспортной инфраструктуры, определяющая красные линии, устанавливает ограничения примерно на 1/3 часть земельного участка, принадлежащего предпринимателю, следовательно, оставшуюся часть можно вовлечь в оборот.

Также предприниматель ссылается на то, что до настоящего времени Генеральный план г. Томска в части сооружения магистральной автомобильной дороги районного значения не реализован, в отношении соответствующей территории, на которой расположен принадлежащий ему земельный участок не принято проекта планировки либо проекта межевания, в связи с чем действия муниципальных органов должны быть оценены с точки зрения законности, последовательности и предсказуемости действий публично-правовых образований, отсутствия в течение длительного времени у муниципальных органов интереса к спорным объектам.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представители, представитель администрации поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2                            с 25.05.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100049:65 общей площадью 763 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, служебные гаражи, расположенного по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2021).

В отношении указанного земельного участка от 30.04.2015 на основании обращения ФИО6 от 14.04.2015 выдан ГПЗУ № RU70321000-0000000000004554, утвержденный постановлением администрации от 05.08.2015 № 1004-з (далее – Постановление № 1004-з).

ИП ФИО2 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением о выдаче ГПЗУ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100049:65, расположенного по адресу: 

<

...>.

В письме от 17.06.2021 департамент сообщил об отсутствии оснований для выдачи ГПЗУ со ссылкой на то, что является действующим ГПЗУ № RU70321000-0000000000004554, утвержденный постановлением администрации № 1004-з.

08.10.2021 департаментом ИП ФИО2 выдано разрешение № 7-301000-059-2021 на строительство административно-торгового здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 1028,02 кв. м с площадью застройки 544,5 кв. м.

21.12.2021 администрация вынесла постановление № 497-з «Об отмене постановления администрации Города Томска от 05.08.2015 № 1004-3 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000004554», в обоснование чего указала на нарушение требований приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», и руководствовалась статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), постановлением администрации Города Томска от 12.09.2014 № 905 «О порядке подготовки, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков», Уставом Города Томска.

Полагая Постановление № 497-з незаконным и нарушающим права и интересы               ИП ФИО2, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обжалуемое постановление является законным и принято           в соответствии с полномочиями администрации в порядке нормоконтроля ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

При принятии судебных актов суды установили, что ГПЗУ выдан в отношении земельного участка, который попадает в границы территории, предназначенной для размещения магистральной улицы районного значения, предусмотренной Схемой транспортной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск» Генерального плана г. Томска, утвержденного Решением Думы города Томска от 01.07.2014 № 1049, и, кроме того, на спорный земельный участок действие градостроительных регламентов не распространяется, при этом несмотря на отсутствие заполнения раздела 2.2.5 ГПЗУ, определяющего требования к участку, на который не распространяется действие градостроительных регламентов, в чертеже ГПЗУ выделены красные линии, определенные Проектом детальной планировки центральной части города Томска, утвержденного Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 15.04.1991 № 407-р.

В связи с тем, что ГПЗУ не соответствует требованиям градостроительного законодательства, суды обеих инстанций признали правомерной отмену постановления администрации, утвердившего указанный документ.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 44 ГрК РФ в редакции от 13.07.2015, действовавшей на дату утверждения спорного ГПЗУ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом периоде форма градостроительного плана земельного участка была утверждена Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 № 207.

Исходя из положений статьи 44 ГрК РФ и утвержденной формы ГПЗУ следует, что градостроительный план относится к градостроительной документации и является документом, в котором отражается информация, позволяющая ее идентифицировать. ГПЗУ как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения и, тем самым, обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени.

Содержащиеся в ГПЗУ сведения, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок (форма плана содержит обязательное условие об указании кадастрового номера земельного участка), а также определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Такие сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Таким образом, фактически градостроительный план является информационным документом, который содержит данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства на конкретном земельном участке, а не разрешительным документом, поскольку не устанавливает и не изменяет существующего публичного порядка, представляя собой выписку из существующих правил землепользования и застройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2013 № ВАС-15255/13).

В частности ГПЗУ необходим для осуществления архитектурно-строительного проектирования (статья 48 ГрК РФ), для обращения за разрешением на строительство (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с утвержденной формой ГПЗУ градостроительный план  земельного   участка   создается  на  основе материалов   картографических   работ,   выполненных                 в   соответствии   с требованиями федерального законодательства.

На чертеже градостроительного плана земельного участка указываются:

- схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план);

- границы земельного участка и координаты поворотных точек;

- красные линии;

-  обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального  строительства,  объектов  незавершенного  строительства и их номера по  порядку,  в  том  числе не соответствующих  градостроительному регламенту;

-  минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест   допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство;

-   границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и номера этих зон по порядку (на основании  документации по планировке территории,  в соответствии с  которыми  принято  решение  о  выкупе,  резервировании  с последующим выкупом);

- места допустимого размещения объекта капитального строительства;

-  информация  об ограничениях в  использовании  земельного  участка  (зоны охраны  объектов  культурного  наследия,  санитарно-защитные,  водоохранные зоны и иные зоны);

- границы зон действия публичных сервитутов (при наличии);

- параметры разрешенного строительства.

В соответствии с разделом 2 формы в ГПЗУ отображается информация о   разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам  и  размещению  объекта капитального строительства.

Форма предусматривает заполнение соответствующих разделов в отношении земельного участка, на которые действие градостроительного регламента распространяется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу.

Постановлением администрации Города Томска от 12.09.2014 № 905 утвержден Порядок подготовки, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков (далее – Порядок № 905), который действовал на дату утверждения спорного ГПЗУ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 905 (в ред. от 25.02.2015) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется, в частности на основании документов территориального планирования.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. На указанных картах соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, в том числе автомобильные дороги местного значения (части 3, 5 статьи 23 ГрК РФ).

В соответствии с положениями Генерального плана муниципального образования «Город Томск» (https://admin.tomsk.ru/pgs/2ro) в нем выполнена одна из главных задач – функциональное зонирование городских территорий с выделением жилых, производственных, общественных, рекреационных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктуры, территорий для развития многих других функций городского комплекса исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов. Планировочные решения Генерального плана являются основой для разработки проектной документации следующих уровней – проектов планировок отдельных районов и зон города, целевых программ и др.

В разделе 2 Генерального плана как на проблемную градостроительную ситуацию указано на недостаточный уровень развития транспортной инфраструктуры незавершенность формирования кольцевых и обходных магистралей, отсутствие дублирующих связей, необходимых путепроводов, мостов и транспортных развязок; прохождение грузового и частично транзитного транспорта через центральную зону города; неудовлетворительное транспортное обслуживание новых районов, чрезмерное развитие коммерческих перевозок маловместительным подвижным составом; нерациональное использование ценных городских земель под многочисленные площадки боксовых гаражей. Приоритетным развитием является улучшение транспортной инфраструктуры – развитие дублирующих и кольцевых направлений улично-дорожной сети с целью обеспечения надежности функционирования транспортного комплекса, а также развитие инфраструктуры железнодорожного, автомобильного и водного транспорта

В разделе 5 Генерального плана «Развитие транспортной инфраструктуры» решение проблем развития транспортной инфраструктуры города Томска названо одной из приоритетных задач, определяющих возможность активизации экономических, культурных связей города и улучшение качества жизни, приведено обоснование приоритетности указанной задачи. Принципиальные подходы, положенные в основу решений Генерального плана по развитию транспортного комплекса, представлены в схеме транспортной инфраструктуры, в соответствии с которыми предусмотрена, в том числе реконструкция существующих и создание новых дублирующих меридиональных и широтных радиальных магистралей для разгрузки наиболее напряженных движением направлений и обеспечения надежных связей с вновь осваиваемыми территориями городской застройки, а также реконструкция сети радиальных автодорог на подходах к городу.

Схема транспортной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск» изложена в редакции решения Думы г. Томска от 01.07.2014 № 1049, которое опубликовано в Сборнике официальных материалов МО «Город Томск» от 10.07.2014               № 28.7.

В соответствии со схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования «Город Томск» земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100049:65 по адресу: 

<

...>, попадает в границы территории, предназначенной для размещения магистральной улицы районного значения.

Таким образом, материалы Генерального плана содержат обоснование с точки зрения публичных интересов и интересов развития территории необходимости развития  транспортной инфраструктуры города Томска.

Пункт 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ в применимой и также в действующей редакции предусматривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Таким образом, данной нормой закона прямо предусмотрены случаи, когда градостроительные регламенты не действуют – эти случаи распространяются на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов.

Поскольку документом градостроительного планирования города Томска определена территория для размещения магистральной дороги районного значения,                     в которой определяется принадлежащий предпринимателю земельный участок, то в силу положений пункта 3 части 4 статьи 36, статьи 44 ГрК РФ, формы ГПЗУ, соответствующие сведения подлежали отражению в ГПЗУ, утвержденном постановлением администрации от 05.08.2015 № 1004-з.

В связи с нарушением установленных требований следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, признавших законной отмену органом местного самоуправления своего ненормативного правового акта, которым был утвержден спорный ГПЗУ.

Учитывая, что ГПЗУ утвержден одним постановлением, ГПЗУ представляет собой единый свод информационных градостроительных сведений и строительных параметров, суды не установили правовой возможности признания оспариваемого постановления частично, и обоснованно указали в целом на недопустимость утверждения ГПЗУ, не соответствующего Генеральному плану города.

Поскольку Генеральный план города Томска является публичным документов, опубликован в установленном порядке, заявитель не мог не знать о соответствующих ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что магистральная автомобильная дорога лишь запланирована и период ее строительства, конкретные параметры размещения не определены, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Норма приведенного выше пункта 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ изложена в редакции Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования» (далее – Закон № 41-ФЗ), который, согласно пояснительной записке к данному закону (https://sozd.duma.gov.ru/bill/369212-5) должен был позволить в значительной степени облегчить подготовку и согласование проектов документов территориального планирования с целью обеспечения их утверждения к 2012 году. Законопроект направлен на упрощение требований к документам территориального планирования, в том числе исключения излишних сведений, включаемых в утверждаемую часть и в материалы по обоснованию проектов документов территориального планирования.

Законом № 41-ФЗ внесены изменения в редакцию нормы, которая ранее предусматривала, что «действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, занятые линейными объектами». То есть Закон № 41-ФЗ дополнил норму указанием на земельные участки «предназначенные для размещения линейных объектов» и союзы «и/или».

Изложенное позволяет прийти к выводу, что законодатель таким образом расширил перечень земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, дополнив его указанием на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов. При этом формального определения понятия «предназначенные для размещения линейных объектов» в ГрК РФ не имеется. Действующий ГрК РФ, в который были внесены изменения Законом № 41-ФЗ, предусматривает именно «определение планируемого размещения объектов» (пункт 2 статьи 1, часть 6 статьи 10, часть 5 статьи 14, часть 3 статьи 19, часть 5 статьи 23 ГрК РФ).

При этом сам факт того, что, исходя из Схемы транспортной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск», являющейся часть Генерального плана города, утвержденного Решением Думы г. Томска от 01.07.2014 № 1049, земельный участок заявителя определяется в границах планируемой магистральной автомобильной дороги, предпринимателем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решением Томского областного суда от 09.06.2022 по делу № 3а-67/2022 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими Генерального плана муниципального образования «Город Томск» в части отображения в нем планируемого размещения на схеме транспортной инфраструктуры магистральной дороги районного значения.

При изложенных выше установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельствах отмена администрацией своего постановления, которым утвержден спорный ГПЗУ, обоснованно признана законной.

Кроме того, судами установлено нахождение принадлежащего заявителю земельного участка в границах красных линий, установленных Проектом детальной планировки центральной части города Томска, утвержденного Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 15.04.1991 № 407-р.

Указанный факт отражен на чертеже ГПЗУ, являющемся неотъемлемой частью ГПЗУ. Однако при заполнении иных разделов ГПЗУ факт расположения земельного участка в габаритах красных линий учтен не был.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки                   в границах территории общего пользования.

Таким образом, противоречивость сведений, содержащихся в спорном ГПЗУ, послужила администрации законным основанием для отмены ненормативного правового акта, утвердившего ГПЗУ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с принятием в 2014 году Генерального плана города Томска не подлежит применению Проект детальной планировки центральной части города Томска, утвержденный Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 15.04.1991 № 407-р, в рассматриваемом случае суд округа полагает ошибочным.

Действительно, в силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» утвержденная до введения в действие данного кодекса градостроительная документация действует                    в части, не противоречащей ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация генерального плана городского округа осуществляется посредством подготовки и утверждения документации по планировке территории, к числу которой согласно части 5 статьи 41 ГрК РФ относятся и проекты планировки территории, в соответствии с генеральным планом.

Между тем участвующими в деле лицами признается отсутствие утвержденного проекта планировки спорной территории, где находится принадлежащий предпринимателю земельный участок, в пределах которой планируется сооружение магистральной автомобильной дороги районного значения, а также определены красные линии на основании Проекта детальной планировки центральной части города Томска, утвержденного Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 15.04.1991 № 407-р.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций не установлено противоречия указанного Проекта детальной планировки документам градостроительного проектирования, действующим с 2014 года, учитывая, что никакого иного документа вместо данного Проекта, определяющего какое-либо планирование данной территории,                    не принято. Оснований не учитывать документ, определяющий красные линии, информация из которого учтена в чертеже спорного ГПЗУ, у судов не имелось.                              С принятием Генерального плана 2014 года названный Проект не признан не подлежащим применению, утратившим силу, не отменен. Красные линии отображены в представленной администрацией в материалы дела информации из геоинформационной системы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику по вопросу применения документов градостроительного планирования после принятия новых или Генерального плана муниципального образования, не может быть принята во внимание в связи с различными фактическими обстоятельствами спора, в частности установления в другом деле противоречия ранее принятой градостроительной документации позднее принятому Генеральному плану.

Аргумент заявителя кассационной жалобы относительно того, что принадлежащий предпринимателю земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки города Томска определяется в зоне жилой застройки, не является основанием для того, чтобы не учитывать красные линии и планируемое размещение магистральной дороги.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия какого-либо обоснования для отмены администрацией ранее принятого ею постановления об утверждении ГПЗУ, не могут быть положены в основу признания обжалуемого ненормативного правового акта законным, учитывая, что в основание отмены указано нарушение Приказа Минрегиона РФ от 10.05.2011 № 207, которым утверждена форма ГПЗУ, и то, что конкретные нарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Оценив аргумент кассатора относительно оценки действий муниципальных органов с точки зрения последовательности и предсказуемости действий, учитывая, что до настоящего времени Генеральный план г. Томска в части сооружения магистральной автомобильной дороги районного значения не реализован, в отношении соответствующей территории, на которой расположен принадлежащий ему земельный участок не принято проекта планировки либо проекта межевания, суд округа отмечает следующее.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что действия органа местного самоуправления, отменившего ранее принятое им постановление, совершены в пределах полномочий в порядке собственного нормоконтроля и направлены на устранение допущенных нарушений, наличие которых подтверждено судом. В связи с чем в рассматриваемом случае приведение распорядительных действий в соответствие нормативному регулированию не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А67-2194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1