АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-108647/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грант» ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),  

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготранском» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-108647/2019/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Москабель-ЦветМет» о признании ООО «Энерготранском», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 13, лит. А, пом. 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 27.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 30.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 06.02.2019 по 16.09.2019 в пользу ООО «Грант» (далее – Компания), в сумме 3 535 000 руб., о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы. 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 21.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, представленные Компанией документы имеют логические нестыковки, что свидетельствует об организации между должником и ответчиком фиктивного документооборота, целью которого являлся вывод денежных средств с баланса должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Конкурсный управляющий считает, что Компания не привела уважительным причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В отзыве Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по счету № 40702810755000013425 должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», конкурсным управляющим выявлено перечисление в период с 06.02.2019 по 16.09.2019 должником в пользу ответчика 3 535 000 руб. с назначением платежей – частичная оплата по счету-фактуре от 21.12.2018 № 51 за пруток медный, а именно: 06.02.2019 на сумму 505 000 руб., 11.02.2019 на сумму 500 000 руб., 13.03.2019 на сумму 300 000 руб., 15.03.2019 на сумму 400 000 руб., 09.04.2019 на сумму 210 000 руб., 18.04.2019 на сумму 180 000 руб., 30.04.2019 на сумму 150 000 руб., 27.05.2019 на сумму 150 000 руб., 06.06.2019 на сумму 40 000 руб., 22.08.2019 на сумму 500 000 руб., 04.09.2019 на сумму 200 000 руб., 16.09.2019 на сумму 400 000 руб. 

Полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками, совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Компания не представила доказательства встречного предоставления по осуществленным платежам, а также доказательства наличия договорных отношений между сторонами, определением от 21.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 21.10.2021, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик представил дополнительные доказательства, из которых следует, что Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 20.12.2018 заключили договор, по условия которого поставщик обязался передать покупателю или грузополучателю товар, а покупатель обязался оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроке и цене, согласованных в спецификациях, в соответствии с договором. 

Спецификацией от 20.12.2018 № 1 стороны согласовали поставку прутка медного в количестве 20 тн на сумму 9 000 000 руб.; спецификацией от 21.12.2018 № 2 согласована поставка провода медного неизолированного сечение 120 кв.мм М-120 в количестве 15 тн на сумму 7 725 000 руб. 

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 21.12.2018 № 51 и УПД от 26.12.2018 № 52.

Реализация товара отражена ответчиком в книге продаж для целей налогового и бухгалтерского учета. 

Кроме того, Компания представила договора поручительства от 20.12.2018 с физическим лицом № 2 к договору, заключенный с учредителем должника – ФИО4 

Суд апелляционной инстанции изучил поступившие из Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения о причинах невручения Компании судебных почтовых отправлений, в результате чего посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование в целях правильного разрешения спора. 

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, признал уважительной причину невозможности Компании представить документы в суд первой инстанции, приобщил их к материалам дела. 

На основании анализа представленных документов, отсутствия опровержения со стороны конкурсного управляющего, а также отсутствия доказательств аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 28.10.2019.

Поскольку оспариваемые платежи имели место в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве, они могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что все платежи произведены должником во исполнение обязательств по договору поставки, в отношении которых имеются доказательства предоставления ее осуществления. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим не представлены. 

Признаки недействительности оспариваемых сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок не представлены. 

Все оспариваемы платежи, расчеты, отражены в банковских выписках о движении денежных средств по счетам. 

Таким образом, как заключил апелляционный суд, оспариваемые платежи производились должником в счет погашения реальных обязательств по договору поставки, следовательно, имели возмездный характер, факт причинения вреда кредиторам в результате совершения данных операций не доказан конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны по результатам исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-108647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготранском» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранском» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1