ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14060/2024

г. Челябинск

09 декабря 2024 года

Дело № А47-8360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по делу № А47-8360/2020 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ФИО2 26.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, податель жалобы) в связи с наличием задолженности в размере 2 373 240 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев; в утверждении финансовым управляющим ФИО4 отказано; судебное заседание по утверждению финансового управляющего должника назначено на 04.03.2021.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 24.08.2023.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 требование ООО «Агрика 56» в сумме 1 241 576,47 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) 18.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит произвести замену кредитора ООО «Агрика 56» на ФИО7 в части требования в сумме 817 706,62 руб. в связи с заключением 03.05.2023 договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 суд произвел процессуальную замену кредитора ООО «Агрика 56» на ФИО7 по требованию в сумме 817 706,62 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в данном случае права требования задолженности с ФИО8 и ФИО9 в размере 592 186,74 руб. (т.е. больше 100 000 рублей), подтвержденные определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11340/2017 от 15.04.2022., не подлежали реализации иначе как посредством проведения торгов в электронной форме. Однако такие торги не проводились. В соответствии с сообщением № 11108886 от 28.03.2023, размещенном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «Агрика 56» выставил на продажу дебиторскую задолженность, в том числе право требования к ФИО8 и ФИО3 в размере 614 295,38 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-11340/2017 по прямому договору без торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 03.05.2023 (л.д. 5-8) ООО «АГРИКА 56» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступило, а ФИО6 приобрела право требования к должнику в сумме 817 706,62 руб.

В соответствии с условиями договора стоимость уступаемых прав составляет 71 300 руб., которые вносятся ФИО6 в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 488974 от 10.05.2023 (л.д. 9) о перечислении ФИО6 на счет ООО «АГРИКА 56» 71 300 руб.

Указанный договор уступки права требования был заключен с ФИО6 по результатам реализации дебиторской задолженности ООО «Агрика 56» посредством заключения прямых договоров на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АГРИКА 56», утвержденного собранием кредиторов ООО «АГРИКА 56» от 27.03.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 обратилась в суд с настоящим требованием.

Установив, что заключенный между сторонами договор уступки права требования от 03.05.2023 признаков незаключенности, ничтожности не содержит, суд пришел к выводу о заключенности данного договора и, соответственно, о наличии оснований для замены взыскателя в спорном правоотношении.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Указанный договор цессии содержит подписи сторон, а также оттиск печати общества.

Доказательств признания договора уступки права требования от 03.05.2023 недействительным, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, право требования от ООО «АГРИКА 56» (кредитор) к ФИО6 в размере 817 706,62 руб. перешло на основании договора цессии.

Поскольку уступка права произведена на основании требования, установленного  вступившим в законную судебным актом, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае права требования задолженности к должнику не подлежали реализации иначе как посредством проведения торгов в электронной форме, однако такие торги не проводились, отклоняются, поскольку ФИО8 обращался с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) в общем исковом порядке в рамках дела № А47-9898/2023. Вступившим в силу определением арбитражного суда от 19.06.2024 исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения. Кроме того, торги не оспорены, не признаны недействительными.

В связи с указанным выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по делу № А47-8360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            Т.В. Курносова

                                                                                       А.Г. Кожевникова