Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12917/2022

г. Краснодар

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2022.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022.

         Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи П.А. Дунюшкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Племзавод Урупский», пос. Урупский 

к южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодару 

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 02-06/25 от 10.03.2022 года,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

           акционерное общество «Племзавод Урупский», пос. Урупский (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодару (далее – административный орган) № 02-06/25 от 10.03.2022 года,о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определением от 30.03.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение направлено в адрес сторон по юридическому адресу.

            Ответчик уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве административный орган указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. 

  23.05.2022г. вынесена резолютивная часть решения, согласно которой  в удовлетворении исковых требований отказано.

  06.06.2022г. от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23.05.2022.

  В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При проведении 25.02.2022 внеплановой документарной проверки юридического лица АО «Племзавод Урупский», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> МТФ № 1, с целью установления фактов и причин нарушений АО «Племзавод Урупский» требований Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) и «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота» от 24.03.2021 № 156 (далее - Ветеринарные правила) установлено следующее.

          АО «Племзавод Урупский» не были направлены на убой под контролем ветеринарных специалистов ГБУ КК «Ветуправление Отрадненского района» 14 голов крупного рогатого скота больных лейкозом (гематологические больные) с инвентарными номерами: 70862, 91188, 60306, 90154, 20256, 70112, 8512, 60536, 81238, 870, 70352, 20006, 20012, 20086 в течение 15 календарных дней с даты установления диагноза на лейкоз и отсутствия документов, подтверждающих уничтожение молока и молозива, полученных от больных восприимчивых животных, а также документов подтверждающих проведение термической обработки и применения молозива, полученного от инфицированных восприимчивых животных. Установлено, что после выявления 14 голов крупного рогатого скота больных лейкозом (гематологические больные) с инвентарными номерами: 70862, 91188, 60306, 90154, 20256, 70112, 8512, 60536, 81238, 8700, 70352, 21012, 21006, 21086 согласно результатам экспертизы № 4903 от 08.12.2021 Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Армавирская зональная ветеринарная лаборатория» вышеуказанные животные были переведены в сухостойный период и изолированы, что подтверждается актом от 08.12.2021. Далее одиннадцать голов крупного рогатого скота больных лейкозом (гематологические больные) с инвентарными номерами: 70862, 91188, 60306, 90154, 20256, 70112, 8512, 60536, 81238, 8700, 70352 направлены на убой в сопровождении ветеринарного сопроводительного документа № 13287144807 от 11.02.2022.

Согласно письменным пояснениям законного представителя юридического лица - АО «Племзавод Урупский», три головы крупного рогатого скота больных лейкозом (гематологические больные) с инвентарными номерами: 21012, 21006, 21086 по состоянию на 25.02.2022 не направлены на убой по причине отсутствия покупателя.

Вышеизложенное является нарушением: п. 33 Ветеринарных правил; ст. 18 Закона ветеринарии. Следовательно, в действиях юридического лица -АО «Племзавод Урупский» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.6 КоАПРФ.

По результатам проверки был составлен акт внеплановой документарной проверки, копия акта с приложениями вручены законному представителю юридического лица - АО «Племзавод Урупский», замечаний, возражений на акт проверки не поступило.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2022г. № 02-06/25 вручен, в п. 9 данного протокола законный представитель юридического лица - АО «Племзавод Урупский» представил объяснения о том, что с нарушениями согласен.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 10.03.2022 № 02-06/25, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно п. 33 Ветеринарных правил в эпизоотическом очаге осуществляется изолированное содержание и направление на убой больных восприимчивых животных в течении 15 календарных дней с даты установления диагноза на лейкоз.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражена в бездействии, не соблюдении требований законодательства РФ о ветеринарии, что выразилось на поднадзорном объекте АО «Племзавод Урупский».

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

          Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными либо чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, является несостоятельным и необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, правовые основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенные АО «Племзавод Урупский» нарушения создают угрозу дальнейшего распространения лейкоза крупного рогатого скота, в свою очередь носят противоправный характер и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного мира и окружающей среде.

Таким образом, суд читает, что основания для квалификации допущенного АО «Племзавод Урупский» административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, обществом не приведено.

Довод АО «Племзавод Урупский» о том, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ не соответствует действительности.

Так, 27.04.2021 АО «Племзавод Урупский» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ согласно постановлению административного органа от 27.04.2021 № 02-06/131.

        В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к публичному порядку, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая, совершенного им правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает постановление административного органа от 10.03.2022 № 02-06/25 является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

           Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяП.А. Дунюшкин