СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2011/2024-АК

г. Пермь

15 апреля 2024 года

Дело № А60-61341/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2024 года 

по делу № А60-61341/2023

по заявлению ФИО3 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным определения от 11.10.2023 № 29-01-76/37818 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 31.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении определения от 11.10.2023 от № 29-01-76/37818 без изменения.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и ООО «УК «Верх-Исетская» (далее также – общество).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены определение Департамента об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023 от № 29-01-76/37818, решение Департамента от 31.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении указанного определения без изменения.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что в обращении ФИО3 от 19.09.2023 № 29-01-01-22795/8 ставился вопрос о возбуждении дела по статье 7.23.3 КоАП РФ, а не 7.23, вопреки доводам суда, в связи с чем и вынесено определение об отказе в возбуждении дела по статье 7.23.3. Суд при вынесении решения вышел за пределы рассмотрения путем подмены процесса об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (глава 24 АПК РФ) и процесса по рассмотрению дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ). Вопреки выводам суда, обжалуемое определение не содержит отказа в возбуждении дела по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Логично, что и в оспариваемом решении от 31.10.2023 по жалобе на такое определение не мог быть разрешен вопрос законности отказа в возбуждении дела по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оценка законности возбуждении дела по части 3 статьи 14.1.3 выходит за пределы рассмотрения настоящего дела и, соответственно, такая оценка не может быть произведена судом. Судом при вынесении решения не учтены положения Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которые должны применяться Департаментом при рассмотрении обращения во взаимосвязи с возможностью и порядком вынесения процессуального решения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Судом не учтено, что Департамент вынес обжалуемое определение, не подменяя им неверную квалификацию, а в качестве самостоятельного определения, что подтверждается дальнейшим возбуждением дела по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Департамент не вынес процессуального решения по этой норме ввиду невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия на основании первого обращения. Судом не учтен факт отсутствия нарушения прав ФИО3

Представитель Департамента в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

        Представитель ООО «УК «Верх-Исетская» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      От заявителя по делу ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       От Департамента поступили возражения на отзыв заявителя, которые приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023  в адрес Департамента направлено (через ГИС ЖКХ) обращение ФИО3, в котором она ссылалась на то, что ООО «УК «Верх-Исетская» в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (пункта 108) не выполнило обязанность по назначению и проведению проверки факта нарушения качества коммунальной услуги не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения (от 01.09.2023 № 74624) о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время; проверка по факту нарушения качества коммунальной услуги не назначена и не проведена (дата и время для проведения проверки с потребителем не согласовывались и не предлагались). Сославшись на статью 7.23.3 КоАП РФ, потребитель просила привлечь ООО «Верх-Исетская» к административной ответственности (л.д.13 том 1).

Департаментом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023 № 29-01-76/37818 по статье 7.23.3 КоАП РФ.

ФИО3, не согласившись с таким определением, направила в Департамент жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы решением Департамента от 31.10.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3, обратилась  в арбитражный суд с требованием о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе, поскольку указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

        Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В обращении от 19.09.2023 №29-01-01-22795/8 ФИО3 ссылалась на нарушение обществом пункта 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась 01.09.2023 в ООО УК «Верх-Исетская» по факту нарушения качества услуги по горячему водоснабжению (температура воды в точке разбора – менее 30 градусов по Цельсию) (л.д.22 том 1).

Действительно, к моменту обращения её в Департамент 19.09.2023 указанные недостатки были устранены (а именно, устранены 02.09.2023), однако потребитель жаловалась в Департамент не на качестве оказания коммунальных услуг, а на невыполнение обществом пункта 108 Правил № 354 в связи с неназначением по согласованию с потребителем даты и времени проведения проверки по факту нарушения качества коммунальной услуги (л.д.13 том 1).

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023 № 29-01-76/37818 следует, что Департамент (государственный жилищный инспектор) не стал проверять обстоятельства нарушения обществом пункта 108 Правил № 354, ограничившись ссылкой на то, что ответственность за нарушение лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо в решении от 31.10.2023 правильность данных выводов подтвердило, дополнительно обосновав, что нарушение как Правил № 354, так и требований к аварийно-диспетчерскому обслуживанию (Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) означает нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, таким образом, нарушение лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) (ответ на вопрос 2 в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике), Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в п. 34 раздела VIII названных правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

В случае нарушения указанных требований управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по ч.1 ст.7.23.3 или ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что, независимо от правильности выводов должностных лиц Департамента относительно квалификации правонарушения, он обязан был возбудить дело об административном правонарушении, проверить доводы потребителя и только после этого разрешить вопрос о квалификации правонарушении, наличии или отсутствии оснований для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, конкретные составы административных правонарушений применительно к изложенным в обращении обстоятельствам определяет Департамент (его должностные лица), а не потребитель.

В определении от 11.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Департамента и вовсе неправомерно указывает, что общество не может являться субъектом ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ.

Не повторяя указанного ошибочного вывода, а приводя свои мотивы в обоснование квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо Департамента, вопреки его доводам, не устраняет допущенное нижестоящим должностным лицом нарушение, поскольку оставляет в силе определение от 11.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Последующее назначение Департаментом внеплановой выездной проверки по фактам, указанным в обращении потребителя от 19.09.2023, составление в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.01.2024 (л.д.105 том 1) также не говорит о законности обжалуемых определения, решения и, как следствии, неправильности выводов суда.

Доводы Департамента о невозможности составления протокола без проведения внеплановой выездной проверки отклоняются, как необоснованные.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

С учетом сложившейся судебной практики (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № АПЛ22-503) административный орган не может отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении лишь по мотиву невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Обязанность административного органа мотивировать определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает необходимость исследования доводов заявителя (потребителя), принятие решения на основании конкретных обстоятельств, а не только в связи с невозможностью проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К тому же последнее также необходимо мотивировать, чего в обжалуемых судебных актах сделано не было. 

С учетом изложенного суд обоснованно признал выводы административного органа, положенные в основу принятия оспариваемого определения, преждевременными и правомерно удовлетворил заявленное ФИО3 требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-61341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Ю.В. Шаламова