АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10225/2025

город Вологда

15 января 2026 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пекарской И.И., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «МетМаш» о взыскании неустойки в сумме 248 315 руб. 04 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетМаш» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании неустойки в сумме 42 704 руб. 08 коп.,

при участии от ПАО «Северсталь» - ФИО1, по доверенности от 19.01.2024, от ООО «МетМаш» - ФИО2, по доверенности от 11.06.2025,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетМаш» (далее – ООО «МетМаш») о взыскании неустойки в сумме 248 315 рублей 04 копеек.

В обоснование исковых требований ПАО «Северсталь» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «МетМаш» обязательств по поставке товара в установленный срок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Определением суда от 31 октября 2025 года принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «МетМаш» к ПАО «Северсталь» о взыскании неустойки в сумме 42 704 руб. 08 коп., за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МетМаш» сослалось на ненадлежащее исполнение ПАО «Северсталь» обязательств за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

ПАО «Северсталь» против удовлетворения встречного иска возражало в части спецификации от 31.07.2023 №4510744045, в части спецификации от 20.01.2023 №4510516266 наличие задолженности не оспаривало.

На основании изложенного, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетМаш» (поставщик) и ПАО «Северсталь» ( покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2023 №Дог-1000-23-00000352 (далее – договор), согласно пункту 1.1, 1.2 которого настоящий договор определяет порядок взаимодействия Поставщика с Покупателем в рамках заключенных между Поставщиком и Покупателем, совместно именуемым «Стороны», ценовых приложений «далее «Ценовое приложение») и корреспондирующих спецификаций (заказов на поставку) (далее - «Спецификация»), имеющих ссылку на номер и дату настоящего Договора.

На условиях настоящего Договора, отдельных Ценовых приложений и Спецификаций Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными в согласованных Поставщиком с Покупателем Ценовых приложениях и Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В ценовых приложениях Сторонами указываются: наименование и цена товара (за единицу товара), требования к качеству и комплектности товара (в том числе указание на соответствие ГОСТ, ТУ, иные документы), условия поставки.

Согласно п. 2.1. договора, поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара (в редакции протокола разногласий) покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере:

- при периоде просрочки от 1 дня до 14 дней включительно - 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки;

- при периоде просрочки более 14 дней: 0,2% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.1.1. неустойка за второй период начисления из указанных выше (период более 14 дней) ограничена суммой не более 10% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара.

В связи с допущенными нарушениями сроков поставки товара ПАО «Северсталь» начислило ООО «МетМаш» неустойку в сумме 248 315 руб. 04 коп.

В адрес ООО «МетМаш» была направлена претензия от 12.07.2025 с целью досудебного урегулирования спорных отношений.

В связи с невыполнением ООО «МетМаш» требований претензии ПАО «Северсталь» обратилось в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ПАО «Северсталь» неустойка составила 248 315 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В отзыве ООО «МетМаш» заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ООО «МетМаш» полагает, что весомое значение имеет тот факт, что условиями договора поставки, заключенного сторонами по форме истца, установлены несправедливые условия об ответственности поставщика относительно норм ответственности покупателя за просрочку исполнения встречного обязательства: так ответственность поставщика (ответчик) с 15 дня просрочки установлена размером 0,2% от стоимости товара, а ответственность покупателя (Истец) ограничена ставкой 0,1% от стоимости товара. Представил контррасчет неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, анализируя все обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% в общей сумме 148 732 руб. 56 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования, заявленные ООО «МетМаш» основаны на неисполнении обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно условиям Спецификации № 4510516266 от 20.01.2023, предусмотрена ПОСЛЕДУЮЩАЯ ОПЛАТА 100% в течение 45 дней с даты перехода права собственности (ППС).

Согласно условиям Спецификации № 4510744045 от 31.07.2023, предусмотрена ПОСЛЕДУЮЩАЯ ОПЛАТА 100% в течение 15 дней с даты перехода права собственности.

Согласно п. 9.7. договора поставки: за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункта 5.2. договора оплата осуществляется в платежный день Покупателя. При этом, если Платежный день не выпадает на последний день срока оплаты товара, указанного в Договора, то оплата может быть осуществленная в первый Платежный день по истечении этого срока. На момент заключения договора Платежным днем Покупателя является: для ПАО «Северсталь»: четверг каждой недели. Стороны подтверждают, что осуществление оплаты Покупателем в соответствии с порядком, указанным в настоящем пункте, не является просрочкой платежа; Поставщик не в праве предъявлять Покупателю требования об оплате пени, а также реализовывать инфе средства защиты, предусмотренные договором и/или законом, в случае осуществления Покупателем оплаты в сроки, указанные выше.

В соответствии с особыми условиями Спецификации № 4510744045 от 31.07.2023 г. поставка товара осуществляется в дату (период поставки), указанную в спецификации. Допускается досрочная поставка не более, чем за 7 дней до даты / начала периода поставки, указанных в спецификации.

Товар, поставленный досрочно и принятый покупателем, засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в согласованном по Спецификации периоде (если срок поставки определен периодом), и оплачивается в срок, в который Товар должен был быть оплачен, если бы был поставлен в срок поставки (в первый день периода поставки/дату поставки), указанный в Спецификации.

Учитывая указанные условия договоренностей:

- по Спецификации № 4510516266 от 20.01.2023 г. неустойка за просрочку оплаты составит: за период с 01.09.2023 по 07.09.2023 г. (7 дн.) в размере 7 961,52 руб. (1 137 360,00 руб. ? 0.1% ? 7) так как оплата должна была быть произведена 31.08.2023 (четверг - первый платежный день).

- по Спецификации № 4510744045 от 31.07.2023 оплата 15.02.2023 г. (четверг - первый платежный день) за товар, который поставлен с просрочкой (позиции 1, 5, 6, 7, 11, 12 Спецификации); оплата 22.02.2023 г. (четверг - первый платежный день) за товар, который поставлен досрочно оплачивается в срок, в который товар должен был быть оплачен, если бы был поставлен в срок поставки (в первый день периода поставки - соответственно 06.02.2024) (позиции 2, 3, 4, 8, 9, 10 Спецификации) – просрочка оплаты отсутствует.

Доводы ООО «МетМаш» о том, что в назначении платежа невозможно определить какие именно позиции спецификации оплачены, а поэтому ООО «МетМаш» вправе определить оплату по своему усмотрению надлежит отклонить по следующим основаниям. Нив условиях договора, ни в спецификации не содержится требований о такой конкретизации платежей по спецификации № 4510744045 от 31.07.2023.

ПАО «Северсталь» последовательно занимала позицию, что платеж №35348 от 22.02.2024 осуществлен по спецификации № 4510744045 от 31.07.2023. При наличии сомнений в назначении платежа у ООО «МетМаш» имелась возможность уточнить конкретное назначение с учетом большого периода и объема поставок. С целью конкретизации назначения платежа, исходя из изложенного, суд полагает, согласиться с позицией ПАО «Северсталь» о том, что в данных целях необходимо руководствоваться буквальным содержанием пункта5.2 договора и особыми условиями спецификации. Следовательно, в данном случае просрочка оплаты отсутсвует.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, сумме 7 961 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по встречному исковому заявлению следует отказать.

При подаче первоначального искового заявления ПАО «Северсталь» по платежному поручению от 08.09.2025 № 31728 уплачена государственная пошлина в сумме 17 416 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 416 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «МетМаш» в пользу ПАО «Северсталь».

При подаче встречного искового заявления ООО «МетМаш» по платежному поручению от 01.10.2025 № 1275 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 042 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ПАО «Северсталь» в пользу ООО «МетМаш».

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, как указано в пункте 37 Постановления № 7, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

После проведенного зачета с ООО «МетМаш» в пользу ПАО «Северсталь» подлежит взысканию неустойка в сумме 140 771 руб. 04 коп. (148 732 руб. 56 коп. – 7 961 руб. 52 коп.), а так же 14 374 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 148 732 руб. 56 коп., а также 17 416 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 7 961 руб. 52 коп., а также 3 042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «МетМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «МетМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МетМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 140 771 руб. 04 коп., а также 14 374 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Киров