СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А67-8342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3087/2022) областного государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» на решение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8342/2021 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (634009, 

<

...> Томи, 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» (636850, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Чулымское» (634009, 

<

...> Томи, дом 29, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент тарифного регулирования Томской области, о взыскании 530 021,74 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.03.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее - ООО «Аква-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» (далее – учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 530 021,74 руб., в том числе 525 765,20 руб. неосновательного обогащения, 4 256,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 13.09.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости холодной воды, отбор которой осуществлен «из трубы, по которой поставляется тепло», за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, а также по оплате услуг водоотведения в отношении потребленного таким образом объема воды.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2021, от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Чулымское» (далее - ООО СМП «Чулымское»), Департамент тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент).

Решением от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8342/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 276 666, 70 руб., в том числе 272 410, 16 руб. задолженности за отведение сточных вод, 4 256, 54 руб. неустойки за период с 11.08.2021 по 13.09.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8342/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет истца объема бездоговорного потребления воды на основе данных об отборе воды из системы теплоснабжения (на основании объема горячей воды по подающему и обратному трубопроводу), а соответственно, и объема отведения сточных вод неверен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком осуществлялся отбор горячей воды из закрытой системы теплоснабжения. Таким образом, истец не доказал по делу объем отведения сточных вод, соответствующий объему фактически потребленной горячей воды.

Определением от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.05.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что отбор горячей воды из системы отопления не осуществлялся, имеется централизованная система горячего водоснабжения. Поскольку у ответчика в спорный период отсутствовал введенный в эксплуатацию прибор учета сточных вод, и им не оплачивался объем сточных вод, соответствующий объему фактически потребленной горячей воды, истец исходил из наличия у ответчика задолженности за услуги водоотведения в части, приходящейся на потребленную горячую воду.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов в суд отсутствия их относимости к предмету спора (касаются иного периода), что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Аква-Сервис» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в интересах потребителей села Зырянское Зырянского сельского поселения Зырянского района. Для общества установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 72-80).

Теплоснабжение в интересах потребителей села Зырянское Зырянского сельского поселения Зырянского района осуществляет ООО СМП «Чулымское» (теплоснабжающая организация), для которой в 2018-2020 годах установлены тарифы на тепловую энергию (т. 2, л.д. 43-48).

Между ООО «Аква-Сервис» (организацией ВКХ) и Учреждением (абонентом) были заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2018 № 51-А-2-18, от 16.07.2018 № 51-А-2-18/1, от 20.12.2018 № 51-А-2-19, от 28.12.2019 № 51-А-2-20, от 29.12.2020 № 51-А-2-21, согласно которым организация ВКХ обязалась в 2018-2021 годах подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду и оказывать прием сточных вод, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и прием сточных вод (т. 1, л.д. 110-150; т. 2, л.д. 1-11).

Согласно условиям указанных государственных контрактов, коммунальные ресурсы поставляются в принадлежащие ответчику здания по адресу: 

<

...>. Оплата производится абонентом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанных государственных контрактов ООО «Аква-Сервис» в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года отпускало Учреждению холодную (питьевую) воду и принимало сточные воды. Стоимость отпущенной в указанный период холодной (питьевой) воды и сточных вод в объеме, равном объему холодной (питьевой) воды, оплачивалась Учреждением, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и не оспаривалось сторонами (т. 2, л.д. 12-13).

Наряду с этим, Учреждению отпускалась также горячая вода для бытовых нужд, приготовленная путем подогрева холодной воды в котельной «Калининская», владельцем которой является теплоснабжающая организация - ООО СМП «Чулымская».

Учет потребленной Учреждением горячей воды производился с использованием расходомеров, входящих в состав тепловычислителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения.

В 2018-2020 годах тарифы на горячую воду для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории села Зырянское, не устанавливались.

Вместе с тем Учреждением произведены расчеты с теплоснабжающей организацией - ООО СМП «Чулымское» - за тепловую энергию, использованную для приготовления горячей воды, по тарифам на отопление, установленным для данной организации. Объем (количество) тепловой энергии определены по показаниям тепловычислителя, установленного на границе балансовой принадлежности.

По мнению истца, Учреждением также потреблена холодная (питьевая) вода, использованная для приготовления горячей воды и подлежащая оплате по тарифам на холодную воду, установленным для истца. По расчету истца, стоимость потребленной для этих целей в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года холодной (питьевой) воды составляет 253 355,04 руб.

Кроме того, истцом дополнительно предъявлена к оплате стоимость услуг водоотведения в отношении объема холодной (питьевой) воды, использованной для приготовления горячей воды. Стоимость услуг по приему данного объема сточных вод составила 272 410,16 руб.

Претензией от 16.08.2021 № 01-05/813 ООО «Аква-Сервис» потребовало от ответчика в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить стоимость коммунальных услуг (т. 1, л.д. 81-82).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии ООО «Аква-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что горячее водоснабжение объектов Учреждения осуществлялось теплоснабжающей организацией - обществом СМП «Чулымское», а не истцом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 3 Правил № 776).

В порядке пункта 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пункт 23 Правил № 776 предусматривает, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Объем (количество) потребленной горячей воды определен истцом по данным расходомеров, входящих в состав тепловычислителя, установленного на границе балансовой принадлежности, и позволяющего рассчитать разность между массой и объемом горячей воды, поданной в здания Учреждения, и массой и объемом горячей воды, возвращенной из внутренней сети Учреждения (т. 1, л.д. 14-39).

Согласно материалам дела у Учреждения в спорный период отсутствовал введенный в эксплуатацию прибор учета сточных вод, и им не оплачивался объем сточных вод, соответствующий объему фактически потребленной горячей воды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве прибора учета горячей воды прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и потребителя исчислять массу и объем горячей воды (теплоносителя) по подающему и обратному трубопроводу.

Таким образом, на основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее погашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по приему сточных вод в размере 272 410, 16 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 256,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 24.09.2021, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Однако, согласно пункту 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что для правоотношений, возникающих из договора водоотведения, установлена законная неустойка и ссылка истца на положения статьи 395 ГК РФ ошибочна.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вынесение судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о допустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной законной неустойки и пассивное поведение истца, рассчитав законную неустойку за период с 11.08.2021 по 24.09.2021, которая составляет 8 958,10 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафной санкций в пределах заявленного требования в размере 4 256, 54 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного областного государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3