﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20176/2018(6)-АК

Дело № А60-2256/2018

25 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от финансового управляющего Ждановой О.В. – Ковтун Е.В., доверенность от 01.08.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны о взыскании убытков с Ковалевой Галины Викторовны и Четвертакова Виктора Сергеевича,

вынесенное в рамках дела № А60-2256/2018

о банкротстве Торжкова Александра Юрьевича (ИНН 661304688579),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 к производству суда принято, поступившее в суд 19.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН 7816162305, ОГРН 1027808006676) о признании Торжкова Александра Юрьевича (ИНН 661304688579) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 10 383 224 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) заявление ООО «Нокиан Шина» признано обоснованным, в отношении Торжкова А.Ю. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) Торжков Александр Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 15.02.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В., член Ассоциации «ВАУ «Достояние». 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2021 поступило заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о взыскании с Ковалевой Галины Викторовны в конкурсную массу должника 4 880 000 руб. 00 коп. убытков в размере дохода, полученного Ковалевой Г.В. от совершения сделок за счет должника.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Четвертаков Виктор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего – Ждановой О.В. о взыскании с Ковалевой Галины Викторовны, Четвертакова Виктора Сергеевича отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков, а именно факта причинения ущерба должнику и его конкурсной массе убытков, его размера, вины и противоправности действий (бездействия) ответчиков, в чем, в каких именно действиях она заключалась, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Ковалевой Г.В. и Четвертакова В.С. в конкурсную массу должника 4 880 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в результате противоправных действий Ковалевой Г.В. и Четвертакова В.С. последними был получен доход от продажи двух квартир, приобретенных за счет дивидендов, распределенных Торжкову А.Ю. от ООО «УралСП», что причинило убытки конкурсной массе должника. Настаивает на том, что факт причинения убытков конкурсной массе, а также его размер доказан финансовым управляющим. Ссылаясь на то, что аффилированность должника, Ковалевой Г.В., Четвертаковой Л.А. установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, указав на то, что Четвертаков В.С. является отцом бывшей супруги должника, настаивает на том, что на момент совершения сделок с объектами недвижимости (2016-2018), в результате которых конкурсной массе должника причинены убытки, заинтересованные по отношению к должнику лица – Ковалева Г.В. и Четвертаков В.С. не могли не знать о финансовом состоянии должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества (20.08.2018). Считает, что финансовым управляющим доказана вина и противоправность действий Ковалевой Г.В. и Четвертакова В.С., которые не могли не знать о финансовом состоянии должника, совершая сделки, направленные на сокрытие имущества последнего. 

До начала судебного заседания от Ковалевой Г.В. и Четвертакова В.С. поступил письменный отзыв, в котором ответчики просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков указала, что 18.05.2016 Четвертаковой Людмилой Александровной (теща должника) была приобретена 3-х комнатная квартира, кадастровый номер: 66:41:0313121:10815, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 42, кв. 56. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости c кадастровым номером 66:41:0313121:10815 право собственности на квартиру зарегистрировано в пользу Четвертаковой Людмилы Александровны 27.05.2016. 

Данная квартира была приобретена Четвертаковой Л.А. за счет средств должника, что является преюдициальным фактом, установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А60-2256/2018, которым признаны недействительными совершенные за счет денежных средств должника сделки (совершенные Четвертаковой Л.А. и бывшей супругой должника Ковалевой Галиной Викторовной) по приобретению квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 42, кв. 56. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Четвертаковой Л.А. в конкурсную массу должника 4 800 000 руб. Стоимость приобретенной квартиры составляет 4 800 000 руб. 

На сделке по приобретению данного объекта недвижимости Четвертакова Л.А. не присутствовала, от ее имени по нотариальной доверенности, оформленной у нотариуса Гонгало Е.А. (г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222), действовала гражданка Ковалева Г.В., являющаяся на тот момент супругой должника. 

Аффилированность указанных лиц также установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А60-2256/2018.

Данная квартира была приобретена на дивиденды, полученные должником от деятельности ООО «УралСП», что установлено указанным постановлением. 

Так, из анализа банковской выписки ООО «УралСП» за май 2016 года, представленной филиалом № 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург, видно следующее: 

- 22.04.2016 Торжкову А.Ю. со счета ООО «УралСП» выданы денежные средства в размере 4 502 250 руб., содержание операции: «выплата дивидендов по результатам первого квартала 2016 года». 

- 18.05.2016 Торжкову А.Ю. со счета ООО «УралСП» выданы денежные средства в размере 3 001 500 руб., содержание операции: «выплата дивидендов по результатам первого квартала 2016 года». 

Денежные средства Торжковым А.Ю. в наличной форме были переданы предыдущему собственнику квартиры – Плотниковой Анне Вячеславовне.

Никаких иных денежных средств от Ковалевой Г.В. или Четвертаковой Л.А. в оплату данного объекта недвижимости не передавались. 

Оформление права собственности на Четвертакову Л.А. было осуществлено с целью сокрытия и сохранения полученного дохода. 

После принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника банкротом, 29.03.2018 была осуществлена передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 42, кв. 56. Новым собственником объекта недвижимости стала бывшая жена должника Ковалева Г.В. 

17.08.2018, через два дня после признания Торжкова А.Ю. банкротом и введении процедуры реализации имущества, объект недвижимости был продан Ковалевой Г.В. третьему лицу – Василевскому Владиславу Вячеславовичу (добросовестный приобретатель). 

Во исполнение договора на основании платежного поручения № 634294 от 23.08.2018 денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислены на лицевой счет Ковалевой Г.В. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи квартира от 15.08.2018, плательщик Василевский Владислав Вячеславович, на имя Ковалева Галина Викторовна». 

В дальнейшем была составлена расписка о получении Ковалевой Г.В денежных средств от Василевского В.В. в размере 2 380 000 руб. в счет частичной уплаты за квартиру, общей площадью 81.4 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 42, кв. 56, согласно договору купли-продажи от 15.08.2018, денежные средства получены полностью, без претензий. 

При этом, согласно адресной справке Четвертакова Л.А. была зарегистрирована в спорной квартире с 20.03.2018, а уже 17.08.2018 квартира была отчуждена, сама Четвертакова Л.А. в указанной квартире не проживала.

До 27.01.2011 Четвертаковой Л.А. совместно с супругом Четвертаковым В.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 107, кв. 115. 

В указанной квартире были зарегистрированы Четвертакова Л.А., Четвертаков В.С., Ковалева Г.В., Четвертаков С.В. и Ковалева Ю.С. до 14.12.2010. 27.01.2011 квартира на Шаумяна отчуждена за 2 440 000 руб. 10.02.2011 Ковалевой Г.В. приобретена квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, кв. 217. 18.05.2016 приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 42, кв. 56. 

Ковалева Г.В. 06.04.2017 продала квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, кв. 217. 

Ковалева Г.В. 17.08.2018 продала квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 42, кв. 56.

Ковалевой Г.В. 23.08.2018 приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 90, кв. 8. 

Пологая, что денежные средства, полученные Ковалевой Г.В. в результате совершения перечисленных сделок, фактически являются доходами Торжкова А. Ю., полученными в качестве дивидендов от деятельности ООО «УралСП», сокрытыми им от кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. 

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков, а именно факта причинения ущерба должнику и его конкурсной массе убытков, его размера, вины и противоправности действий (бездействия) ответчиков, в чем, в каких именно действиях она заключалась, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявление финансового управляющего основано на предположительных фактах и о совершенных родственниками (свойственниками) должника сделках, в отсутствие мотивированных и достаточных доказательств и сведений о совершении именно ответчиками противоправных действий, повлекших причинение должнику убытков. 

В соответствии с представленной выпиской, на счета Четвертакова В.С. денежных средств от каких-либо контрагентов, самого должника не поступало, данный факт не оспорен. 

Поскольку факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий Ковалевой Галины Викторовны, Четвертакова Виктора Сергеевича и наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими ввиду этого убытками конкурсным управляющим должника не доказаны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ковалеву Галину Викторовну и Четвертакова Виктора Сергеевича гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-2256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова