АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-723/2024

04 июля 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТНГ – Геосейс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-М» (далее – ООО «Квант-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании 3 733 200 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по поверке и калибровке средств измерений, в том числе: 

- 618 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Авант»,

- 191 900 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Транском-Север»,

- 201 300 рублей с акционерного общества транспортно-логистическая компания «Пижма»,

- 21 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Крезол-Нефтесервис»,

- 30 200 рублей с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп»,

- 8 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж»,

- 2 569 200 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Вега».

Определением суда от 23.01.2024 по делу № А29-653/2024 исковые требования                 о взыскании 30 200 рублей задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», выделены в отдельное производство, присвоив арбитражному делу                    № А29-723/2024.

Определением суда от 25.03.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТНГ - Геосейс» и ООО «Вега».

Определением от 26.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором, указал, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что никаких договорных отношений с истцом не имеется. ТС, указанные в сертификатах истца в спорный период находились во временном владении и пользовании у ООО «ТНГ-Геосейс», и в свою очередь ООО «ТНГ-Геосейс» заказывало услуги у ООО «Вега». ООО «ТНГ-Геосейс» заказывало услуги по калибровке у ООО «Вега» (ИНН 

<

***>), а поскольку такого рода документы выдаются собственнику ТС, то по этой причине в сертификатах №№ У-122/2022, У-123/2022 и У-124/2022 от 16.08.2022 г. фигурирует Ответчик. Ответчик является собственником ТС, указанных в сертификатах о калибровке, но не является заказчиком услуг истца по их калибровке.

Третьи лица, мотивированных отзывов на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным реестра (https://pub.fsa.gov.ru/ral) лиц, аккредитованных в области обеспечения единства средств измерения, ООО «Квант-М» вправе осуществлять поверку стальных резервуаров и автомобильных цистерн, ООО «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) аккредитации не имеет.

Истцом представлены сертификаты о калибровке принадлежащих ответчику цистерн за 16.08.2023 (л.д. 11-12).

Данные сертификаты подписаны от имени ООО «Квант-М» ФИО1, который одновременно является учредителем ООО «Вега».

Договорных отношений между ООО «ТНГ-Групп» и ООО «Квант-М» не имелось, доказательств обратного в дело не представлено.

По мнению истца, в связи с отсутствием у ООО «Вега» аккредитации на проведение поверки средств измерений, ответчик обязан внести плату за оказанные услуги в пользу ООО «Квант-М».

Арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год).

В силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу данных норм, субподрядчик (принципал), выполнивший работы по поручению генерального подрядчика (агента) в интересах заказчика (третьего лица), не вправе требовать оплаты работ от заказчика (третьего лица).  

ООО «Квант-М» и ООО «Вега» избрали посредническую схему работы, при которой потребители перечисляли денежные средства в ООО «Вега», а сертификаты о калибровке выдавались аккредитованной организацией ООО «Квант-М». 

Наличие у ООО «Квант-М» и ООО «Вега» общей деловой цели в момент проведения спорных работ подтверждается тем, что в сертификатах ООО «Квант-М» о калибровке техником-метрологом указан учредитель ООО «Вега» ФИО2 

Поскольку ООО «Квант-М» проводило работы по поручению ООО «Вега», на добросовестного потребителя ООО «ТНГ-Групп» не может быть возложена обязанность внести повторную оплату.

Доводы истца о том, что ООО «Вега» не имело права оказывать услуги по калибровке, судом отклоняются, так как поведение ООО «Квант-М» давало потребителям (третьим лицам) основания считать ООО «Вега» уполномоченным посредником.

Более того, с учётом пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ООО «Вега» аккредитации не влечёт недействительность договоров, заключённых между ООО «Вега» и потребителями.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Костина