ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3060/2025

Дело № А41-24088/19

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2025 года по делу №А41-24088/19, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Аксиома» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введении процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 352 686 руб. 99 коп., 414 687 руб., 140 861 коп. 80 коп. (пени), штрафы 20 236 руб. 40 коп. 

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Аксиома» обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации. 

Определением суда от 28.03.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 ООО «Аксиома» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 29.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксиома». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аксиома». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аксиома». 

Определением суда от 02.09.2024 производство по делу А41-24088/2019 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего

            Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО4, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о взыскании солидарно расходов арбитражного управляющего в размере 28 436,76 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания расходов арбитражного управляющего с ИФНС России по г. Егорьевску Московской области оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания расходов арбитражного управляющего с ФИО4 отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель.

            Между тем, особенности банкротства отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

            Пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве относит к компетенции Правительства Российской Федерации определение порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе установление размера вознаграждения конкурсного управляющего и особенности его выплаты.

            Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Положением о финансировании, утвержденным Правительством Российской Федерации, пункт 4 которого предусматривает выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей (пункт 3 названного Положения), уполномоченным органом в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника.

            Перечень документов, которые должен представить конкурсный управляющий для получения вознаграждения за счет средств федерального бюджета, содержит Приказ о реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, включает, в том числе:

            - заверенную арбитражным судом копию определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствующего должника;

            - выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника (пункт 2 приложение N 2 к Приказу).

            При этом выплата вознаграждения может иметь место не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

            Более того, согласно пункту 25 Обзора судебной практики, связанной с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 4 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела и указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 производство по делу №А41-24088/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

            Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в процедуре, в том числе, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

            Исходя из приведенных норм, выплата вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства производится исключительно за достигнутый результат работы, выражающийся в завершении конкурсного производства отсутствующего должника, то есть внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

            Так, после вступления в законную силу управляющий обязан был обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов с предоставлением подтверждающих завершение процедуры банкротства документов.

            Доказательств обращения управляющего в уполномоченный орган после вынесения судом определения о прекращении производства по делу в качестве досудебного урегулирования спора, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

            В соответствии с п. 6 Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, управляющий, получив отказ в выплате вознаграждения или компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, должен обратиться в суд с целью обжалования действий налогового органа, но при этом в течение трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

            Следовательно, если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещения расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

            Таким образом, принимая во внимание не соблюдение арбитражным управляющим ФИО2 порядка, установленного указанным Положением, заявление арбитражного управляющего обоснованно было правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

            Также арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать понесенные ей в процедуре банкротства расходы и с участника должника – ФИО4 

            Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

            Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

            Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Между тем, бесспорных доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 91, при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а также после того, если требование не будет исполнено - обратиться к учредителю должника.

            Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Аксиома» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

            Таким образом, ООО «Аксиома» является действующим юридическим лицом.

            Прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

            Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве осуществлено по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, и установив, что должник является действующим юридическим лицом, отсутствие доказательств принятия заявителем всех мер по взысканию расходов с должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности обращения с заявлением о взыскании с участника (учредителя) общества понесенных управляющим расходов. 

            Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании понесенных в деле о банкротстве должника расходов с участника (учредителя) ООО «Аксиома». 

            Каких-либо доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

                        Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2025 года по делу № А41-24088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева