ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17999/2024

Дело № А41-38044/24

06 декабря 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-38044/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление Администрации городского округа Дубна Московской области  к ООО «Стройкомплект» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании по Договору аренды земельного участка №560-ОРИ от 28.02.2005 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 377 213 руб. 93 коп., неустойки (пени) в размере 1 739 руб. 20 коп., неустойки (пени) в размере 0,05% на сумму основного долга 377 213,93 руб., начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.08.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Администрации городского округа Дубна Московской взыскана  неустойка в сумме 230 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неверно определил значение коэффициентов расчета арендной платы по договору аренды земельного участка № 506-ОРИ от 28.02.2005. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ООО «Стройкомплект»  в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Администрации городского округа Дубна Московской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2005 между Администрацией г.Дубны Московской области (Арендодатель) и ЗАО "КОНФИТ" (Арендатор) заключен Договор №506-ОРИ аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:020217:0045 из состава земель поселений, находящегося по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого здания – цеха по разливу вина, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 3 676 кв.м., с учетом дополнительных соглашений к договору. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, на земельному участке имеется нежилое здание – цех по разливу вина, принадлежащее арендатору на праве собственности, площадью 2 165,1 кв.м. 

15.04.2015 по Договору №УП2 переуступки права аренды земельного участка к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" перешли права аренды на указанный земельный участок. 

Срок аренды установлен сторонами по 28.02.2054. 

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен сторонами в разделе 3 договора. 

Дополнительным соглашением к договору сторонами изменен порядок уплаты арендной платы, установив ее расчет в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". 

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом указано, что ответчик оплату за 1 квартал 2024 года не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 377 213 руб. 93 коп. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024. 

Также в связи с несвоевременной оплатой, истец начислил неустойку в сумме 1 739 руб. 20 коп. 

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и предложением оплатить задолженность и неустойку. 

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки по состоянию на 11.03.2024,  который составил 230руб. 34коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: 

Апл - арендная плата; 

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно представленному истцом расчету по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 составила 377 213 руб. 93 коп. 

В том числе, указано: 

Аб - базовый размер арендной платы – 25,98

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка - 1 

Пкд - корректирующий коэффициент – 2,01 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования - 1, 

S - площадь арендуемого земельного участка – 3 676 кв.м. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом некорректно указано значение Аб – базового размера арендной платы, указал на необходимость применения значения Аб -27,01.

Согласно Приложению к Закону Московской области "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2024 год" от 2 октября 2023 г. № 164/2023-ОЗ, значение базового размера арендной платы на территории городского округа Дубна составляет 27,02 (пункт 27). 

Значение коэффициента Кд установлено в Приложении к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ (ред. от 15.12.2023) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) (с изм. и доп., вступающими в силу с 31.12.2023) в размере 1,1. 

Значение коэффициента Пкд установлен Решением Совета депутатов городского округа Дубна МО от 23.12.2021 № РС6-16(42)-132/43 (ред. от 26.05.2022) "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Дубны Московской области от 25.11.2004 № РС-13-110 "Об установлении значений Пкд и Км для расчета платы за земельные участки на территории г. Дубны" – 1.

Коэффициент Км, учитывающий местоположение земельного участка на территории города Дубны Московской области, установлен Решением Совета депутатов городского округа Дубна МО от 23.12.2021 № РС6-16(42)-132/43 (ред. от 26.05.2022) "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Дубны Московской области от 25.11.2004 №РС-13-110 "Об установлении значений Пкд и Км для расчета платы за земельные участки на территории г. Дубны" в размере 2,01, соответствующим для оценочной зоны IV, местоположение земельного участка на территории города Дубны Московской области в кадастровом квартале 50:40:0020217. 

Таким образом, размер арендной платы за 2024 год составляет: 219 608 руб. 72 коп. (27,02 х 1,1 х 1 х 2,01 х 3676 = 219 608 руб. 72 коп.), соответственно в квартал – 54 902 руб. 18 коп.

Расчет задолженности  проверен апелляционным судом и признан верным с учетом установленных обстоятельств. 

Ответчиком представлено платежное поручение №39 от 15.03.2024 на сумму 71 985 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №506-ОРИ от 28.02.2005, ФЛС №506-ОРИ (Начисление АП за 01.01.2024 – 31.03.2024) НДС не облагается. 

Таким образом, с учетом представленного ответчиком платежного поручения и  назначения платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности за рассматриваемый период в заявленном истцом размере.

При взыскании задолженности судом первой инстанции принято во внимание, что имеющаяся ответчиком оплата за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 произведена в полном объеме, с назначением платежа. С заявлением в адрес истца о зачете оплаты в счет иных периодов, либо пени, ответчик не обращался, доказательств обратного истцом не представлено. При этом, истец самостоятельно не вправе был менять назначение платежа, указанного плательщиком.

Заявление о зачете платежей, перечисленных платежным поручением с указанием на спорный договор аренды, с указанием периода, либо заявлений об изменении назначения платежей, в материалы дела истцом не представлено. 

Истец факт оплаты не опроверг, напротив, в исковом заявлении ссылается на произведенные оплаты и зачет их за иные периоды задолженности по договору. 

При этом, зачет указанных платежей, с учетом назначения платежа ответчиком в платежном поручении №39 от 14.03.2024, возможен в соответствии с заявлением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 739 руб. 20 коп., неустойки (пени) в размере 0,05% на сумму основного долга 377 213,93 руб., начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за испрашиваемый  период ответчиком произведена своевременно 15.03.2024.

Истцом указано о начислении неустойки на задолженность за иные периоды в сумме 1 739 руб. 20 коп. 

Из расчета следует, что указанная сумма начислена на сумму задолженности 19 195,24 за период с 01.02.2024 по 11.03.2024, а также с 15.03.2024 на сумму 377 213 руб. 93 коп. (1 508,86 руб.)

Поскольку задолженность за 1 квартал 2024 (с 01.01.2024 по 31.03.2024) погашена своевременно 15.03.2024, а размер задолженности, указанный истцом в сумме 377 213 руб. 93 коп. за данный период выполнен некорректно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  начисление неустойки на задолженность за 1 квартал 2024 года является необоснованным. 

Исходя оплаты задолженности в сумме 11 195 руб. 98 коп., образовавшейся ранее, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 230 руб. 34 коп. по состоянию на дату фактической оплаты 11.03.2024 соответственно.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о нецелевом использовании здания и земельного участка является несостоятельным, поскольку в приказе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10 ноября 2020 № 11/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельный участков» дан полный перечень наименований видов разрешенного использования, относящихся к Предпринимательству, код 4.0: Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования, включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1- 4.10. Следовательно, сдача в аренду производственных площадей не относится к разделу предпринимательства, в связи с чем, Истец не в праве изменить коэффициент при расчете арендной платы.

Согласно п 3.5 Договора аренды, размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного: использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Категория и вид разрешенного использования земельного участка не менялись, следовательно, Арендатор не может пересмотреть размер арендной платы на указанном основании. 

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ М 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) указано: «Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Частью 8 ст. 14 Закона М 23/96-ОЗ предусмотрено в том числе, что в случае изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка арендная плата подлежит _ уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.

 Согласно договору аренды, стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использовании земельного участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное».

Между тем, вид разрешенного использования Земельного участка в соответствии с ЕГРН и договором (эксплуатация нежилого здания — цеха по розливу вина) относится к видам разрешенного использования «Производственная деятельность». Какого-либо правового акта об изменении вида разрешенного использования арендуемого по Договору аренды земельного участка не принималось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело №А41-78527/23 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку судебный акт по указанному делу  принят в отношении другого лица и в отношении земельного участка, предоставленного и используемого для размещения торгового центра, а не для производственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 г. по делу №А41-38044/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья :

В.Н.  Семушкина