АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А52-1473/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнТан» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А52-1473/2023,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнТан», адрес: 214032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭнТан», общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью КБ «Магнетон» (далее – ООО КБ «Магнетон») в виде взыскания 2 086 738 руб. убытков, причиненных неисполнением решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5818/2020.

Решением суда от 13.09.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, суды обеих инстанций не учли, что на момент заключения договора от 16.07.2019 № ДП-01-07/2019 у ООО КБ «Магнетон» имелись признаки несостоятельности (банкротства), однако ФИО1 действуя недобросовестно, продолжил заключать сделки. 

По мнению подателя жалобы, КБ «Магнетон» отсутствовало по юридическому адресу в начале 2022 года, а также в материалах дела не имеется доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом местонахождении общества, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от обязательства. 

Податель жалобы  ссылается на то, что действия ФИО1 повлекшие исключение ООО КБ «Магнетон» из ЕГРЮЛ, лишили ООО «ЭнТан» возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит решение и постановление оставить без изменения, полагая, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств, что, по его мнению, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО КБ «Магнетон» создано 02.04.2015, его единственным участником и генеральным директором являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2020 по делу № А62-5818/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, с ООО КБ «Магнетон» в пользу ООО «ЭнТан» взыскана задолженность по договору от 16.07.2019 № ДП-01-07/2019 в размере 2 012 061 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 02.06.2020 в размере 41 409 руб. 44 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 33 267 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-5818/2020, возбуждено исполнительное производство от 29.12.2020 № 45968/20/60047-ИП на сумму 2 086 738 руб. 04 коп. Впоследствии исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

 Запись о недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, в отношении адреса ООО КБ «Магнетон» внесена 07.04.2022. Налоговым органом принято решение от 17.10.2022 № 967 о предстоящем исключении ООО КБ «Магнетон» из ЕГРЮЛ, о чём опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 от 19.10.2022/2633 № 41(911), а также размещена информация на официальном сайте ФНС России - www.nalog.gov.ru (раздел «Сервисы и госуслуги», подраздел «Риски бизнеса», сервис «Прозрачный бизнес»).

Ссылаясь на то, что ФИО1 знал о противоправности своих действий по непогашению задолженности, но не предпринял действий по её погашению, в том числе действий по прекращению процедуры исключения ООО КБ «Магнетон» из ЕГРЮЛ, ООО «ЭнТан»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021   № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды обеих инстанций правомерно сослались на то, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности, одновременно ответчик должен доказать, что он действовал в пределах предпринимательских рисков.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору, правильно распределили бремя доказывании, применили положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитали, что в данном случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками. 

Суды правомерно указали на то, что наличие у ООО КБ «Магнетон». непогашенных обязательств перед ООО «ЭнТан» само по себе не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств и учли, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А62-5818/2020 о взыскании задолженности в пользу истца, прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности  противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств перед истцом и действиями (бездействием) ответчика, о недоказанности  совершения ответчиком недобросовестных, неразумных действий (бездействия), повлекших причинение истцу убытков, наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков злоупотребления правом. 

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что сам истец не проявил должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности с целью предотвращения причинения ему убытков. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А52-1473/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнТан» — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина