АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» декабря 2024 года                                                                 Дело № А53-12815/23

Резолютивная часть решения объявлена   «19» ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «03» декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО «ИНТЕРТЕХНИКА ЛЭНД»: директор ФИО3 лично, (паспорт), представитель по доверенности ФИО4, диплом;

от ФИО2: ФИО2 лично (паспорт); представитель по доверенности                        ФИО5, диплом;

от третьего лица ООО «БДМ-АГРО»: генеральный директор ФИО6 (лично, паспорт); технический директор ФИО7 лично (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Интертехника Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иске, ИП ФИО8 КФХ ФИО2) с заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 3 015 879 руб., пени за период с 26.12.2022 по 14.04.2023 в размере 331 746, 69 руб.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» о расторжении договора поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ.

Определением от 06.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 015 879 рублей долга по договору поставки, 328 730 рублей 81 копейка пени с 27.12.2022 по 14.04.2023, 39 702 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 123 758 рублей 07 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска,  в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А53-12815/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций с необходимой степенью достоверности не установили, сообщал ли предприниматель обществу до или в момент заключения договора поставки сведения о цели приобретения комплекта гусеничного хода и типе (марке) комбайна, на котором товар предполагалось эксплуатировать, являются ли универсальными переданные предпринимателю монтажные адаптеры или они совместимы только с тем типом комбайна, который принадлежит предпринимателю. Последнее обстоятельство могло с большой вероятностью свидетельствовать об осведомленности общества о цели приобретения предпринимателем товара и виде техники, на которой предполагалось использование комплекта гусеничного хода. Установлению названных обстоятельств могли способствовать опрос в качестве свидетелей работников общества и предпринимателя, принимавших участие в преддоговорных переговорах.

В случае установления осведомленности общества о типе комбайна, на котором предприниматель намеревался использовать приобретаемый комплект гусеничного хода, судам необходимо было установить их (комбайна и комплекта гусеничного хода) совместимость и возможность взаимного негативного влияния на работоспособность и производительность. В этой связи существовала необходимость привлечения изготовителя комбайна к участию в деле или свидетельского опроса его инженерно-технического персонала, ознакомления с соответствующей частью конструкторской документации и (или) проведения дополнительной технической экспертизы в специализированной экспертной организации.

Названные обстоятельства имеют прямое влияние на выводы об исполнении обществом условий договора поставки, о существенности допущенных нарушений, о возможности устранения выявленных недостатков комплекта гусеничного хода (в случае их выявления), о наличии у предпринимателя права на возврат товара и его вины в таком возврате как условиях невозвратного характера внесенной им предоплаты.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску представил позицию по существу спора, настаивал на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску представил позицию по существу спора, возражал на удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании 07.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.11.2024 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика по первоначальному иску и в отсутствие третьего лица.

Истец по первоначальному иску представил позицию по существу спора, настаивал на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску представил позицию по существу спора, возражал на удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает третье лицо надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы на исковые заявления, представленные материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2022 между ООО «Интертехника Лэнд» (поставщик) и ИП ФИО8 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 22692-34, по которому Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить комплект сменного резино-гусеничного (полугусеничного) хода ГХ2-1840 для зерноуборочных комбайнов (далее - Товар).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники (далее Товар), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него цену (общую стоимость), указанную в Спецификации, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как установлено п. 1.3 договора наименование, количество, комплектация Товара и иные условия определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой составной частью настоящего Договора.

Товар оплачивается по ценам, указанным в соответствующих Счетах (спецификациях),  выставляемых Поставщиком (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора в случае возврата товара в адрес поставщика по вине покупателя, предоплата стоимости товара является невозвратной.

Из спецификации № 1 к договору следует, что поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю следующий товар: комплект сменного резино-гусеничного (полугусеничного) хода для зерноуборочных комбайнов ГХ-2-1840.

Стоимость товара составила 4 015 879 руб.

Согласно п. 2.1 спецификации  покупатель обязан оплатить аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 166 666,67 руб. не позднее 10.11.2022.

Остаток в размере 3 015 879 руб. в том числе НДС 20% - 502 646, 50 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 25.12.2022 (п. 2.2 спецификации)

Срок поставки Товара: до 12.11.2022 (п. 3 спецификации).

Платежным поручением от 09.11.2022 № 199 покупатель перечислил в пользу поставщика аванс, в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС (20 %)- 166 666, 67 руб.

11.11.2022 поставщик передал товар покупателю, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ № 627.

15.11.2022 товар введен в эксплуатацию, о чём поставщик и покупатель подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В установленный в п. 2.2 спецификации № 1 к Договору срок покупатель остаток цены товара не оплатил.

30.01.2023 ИП ФИО8 КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Интертехника Лэнд» письмо о невозможности эксплуатирования ГХ на данном комбайне.

31.01.2023 ООО «Интертехника Лэнд» направило в адрес ИП ФИО8 КФХ ФИО2 претензию № 3101 с требованием оплатить задолженность.

13.02.2023 ООО «Интертехника Лэнд» дан ответ покупателю на письмо от 30.01.2023.

21.02.2023 ИП ФИО8 КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Интертехника Лэнд» письмо о возврате товара поставщику с требованием вернуть оплаченный аванс.

28.02.2023 ООО «Интертехника Лэнд» дан ответ покупателю на письмо от 21.02.2023 о невозможности вернуть аванс в силу п. 3.6 договора с соглашением о расторжении договора, которое покупателем не подписано.

Требования об оплате оставшихся денежных средств за товар не исполнены покупателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интертехника Лэнд»  в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 3 015 879 руб., пени за период с 26.12.2022 по 14.04.2023 в размере 331 746, 69 руб.

ИП ФИО8 КФХ ФИО2 заявлены встречные исковые требования о расторжении договора поставки от 08.11.2022 № 22692 - ЗЧ.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению 22.11.2022 комплекс ГХ2-1840 не подходит для удовлетворения нужд покупателя, как сельхозпроизводителя и владельца зерноуборочного комбайна, т.к. вдвое снижает скорость комбайнировання.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО8 КФХ ФИО2  в суд со встречным иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд установил следующее.

Из представленных документов следует, что во исполнение условий договора истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар, являющийся предметом договора.

Из спецификации № 1 к договору следует, что поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю следующий товар: комплект сменного резино-гусеничного (полугусеничного) хода для зерноуборочных комбайнов ГХ-2-1840.

Стоимость товара составила 4 015 879 руб.

Согласно п. 2.1 спецификации покупатель обязан оплатить аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 166 666,67 руб. не позднее 10.11.2022.

Остаток в размере 3 015 879 руб. в том числе НДС 20% - 502 646, 50 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 25.12.2022 (п. 2.2 спецификации)

Срок поставки Товара: до 12.11.2022 (п. 3 спецификации).

Платежным поручением от 09.11.2022 № 199 покупатель перечислил в пользу поставщика аванс, в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС (20 %)- 166 666, 67 руб.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 поставщик передал товар покупателю, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ № 627.

15.11.2022 товар введен в эксплуатацию, о чём поставщик и покупатель подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В установленный в п. 2.2 спецификации № 1 к Договору срок покупатель остаток цены товара не оплатил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что не суд с необходимой степенью достоверности не установил, сообщал ли предприниматель обществу до или в момент заключения договора поставки сведения о цели приобретения комплекта гусеничного хода и типе (марке) комбайна, на котором товар предполагалось эксплуатировать. Установлению названных обстоятельств могли способствовать опрос в качестве свидетелей работников общества и предпринимателя, принимавших участие в преддоговорных переговорах.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству от 17.06.2024, определением об отложении предварительного судебного заседания от 29.07.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложил представить следующие сведения: сообщал ли предприниматель обществу до или в момент заключения договора поставки сведения о цели приобретения комплекта гусеничного хода и типе (марке) комбайна, на котором товар предполагалось эксплуатировать; какими документами подтверждается осведомленность общества о цели приобретения предпринимателем товара и виде техники, на которой предполагалось использование комплекта гусеничного хода; представить сведения о лицах, принимавших участие в преддоговорных переговорах, и которые мог быть опрошены в рамках настоящего дела по вопросу осведомленности общества о цели приобретения предпринимателем товара и виде техники, на которой предполагалось использование комплекта гусеничного хода.

Истцом по первоначальному иску представлены пояснения, в которых истец указал на следующее: в процессе проведения преддоговорных переговоров ФИО2 сообщила ООО «Интертехника Лэнд» о намерениях приобрести РГХ в целях уборки урожая подсолнечника, увязшего в воде из-за обильных осадков, при этом каких-либо сведений о намерении эксплуатировать приобретаемый РГХ на конкретной марке имеющегося у неё зерноуборочного комбайна ФИО2 не сообщала. Участие в преддоговорных переговорах с ФИО2 от лица ООО «Интертехника Лэнд» принимал менеджер по продажам ФИО9 (том 4, л. д. 135).

В свою очередь ответчиком по первоначальному иску представлены пояснения, в которых ответчик указал на следующее: перед заключением договора поставки сменного резино-гусеничного хода от индивидуального предпринимателя ФИО8 К(Ф)Х ФИО2 велись телефонные переговоры с менеджером ООО «Интертехника-Лэнд», как самой ФИО2,  так и инженером ФИО10 Ввиду того, что в хозяйстве ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО2. имелись только два комбайна: один марки Acros 595 + 2017 года выпуска и второй марки ЗК РСМ-101 Вектор 2008 года выпуска, то для укомплектования одного из этих комбайнов сменным резино-гусеничным ходом и велись переговоры с менеджером. То есть менеджеру в любом случае сообщалось о наличии в хозяйстве этих марок комбайнов с указанием возможности приобретения для одного из них сменного резино-гусеничного хода. При этом предпочтение отдавалось комбайну марки Acros 595 + 2017 года выпуска, так как он имел большую производительность и был более новым, то есть более перспективным для использования на сменном резино-гусеничном ходу. Подбор марки сменного резино-гусеничного хода типа ГХ2-1840 осуществлялся исключительно менеджером Общества с учетом известной ему марки комбайна. Сменный гусеничный ход для различных марок зерноуборочных комбайнов так же является различным по своей конструкции; вся преддоговорная деятельность осуществлялась по телефону и не сопровождалась направлением сторонам, каких либо заявок и писем. Причём весь порядок приобретения товара был определен менеджером Общества, который не требовал письменной заявки на приобретение товара. Таким образом, возникновение какого-либо документа подтверждающего преддоговорную деятельность между Обществом и предпринимателем, не могло состояться. Текст договора и спецификации к договору изготовлялись сотрудниками Общества; все преддоговорные переговоры велись ФИО2 и ФИО10 с менеджером общества, который давал заверения о совместимости и работоспособности приобретаемого сменного резино-гусеничного хода с зерноуборочным комбайном марки Acros 595+ 2017 года выпуска  (том 5, л. д. 20-22).

Судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции повторно исследован вопрос  об осведомленности сторон об условиях заключенного договора, о цели приобретения комплекта гусеничного хода и типе (марке) комбайна, на котором товар предполагалось эксплуатировать.

Судом повторно установлено, что действительность ведения телефонных переговоров о цели приобретения комплекта гусеничного хода и типе (марке) комбайна, на котором товар предполагалось эксплуатировать, ответчиком по первоначальному иску не подтверждена, истцом по первоначальном иску не признана.

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании опрошен свидетель ФИО9 – менеджер по продажам ООО «Интертехника Лэнд», по ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании опрошен свидетель ФИО10 – работник ИП К(Ф)Х ФИО2. Показания свидетелей истца и ответчика об осведомленности сторон об условиях заключенного договора являются взаимоисключающими. В этой связи фактические обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, не могут быть установлены посредством данных показаний. Иные доказательства о цели приобретения комплекта гусеничного хода и типе (марке) комбайна, на котором товар предполагалось эксплуатировать в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  также указал на необходимость исследования вопроса являются ли  универсальными переданные предпринимателю монтажные адаптеры или они совместимы только с тем типом комбайна, который принадлежит предпринимателю.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству от 17.06.2024, определением об отложении предварительного судебного заседания от 29.07.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить сведения когда произведена передача монтажных адаптеров; являются ли универсальными переданные предпринимателю монтажные адаптеры или они совместимы только с тем типом комбайна, который принадлежит предпринимателю, протокольными определениями суда об отложении судебного заседания от 27.08.2024, от 19.09.2024 суд предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2: представить письменную позицию относительно следующего: - когда произведена передача монтажных адаптеров.

Истцом по первоначальному иску во исполнение определению суда представлены пояснения, согласно которым: передача в пользу ФИО2 левого и правого монтажных адаптеров к РГХ была произведена одновременно с передачей РГХ по УПД от 11.11.2022 № 627 (приложение 10 к иску), поскольку адаптеры входят в комплект поставки, что прямо указано в Инструкции по монтажу и эксплуатации РГХ (стр. 4, раздел 1.3 «Состав изделия»; Инструкция приобщена к делу в составе приложения 6 к иску); адаптеры, входящие в комплект поставки производимого ООО «БДМ-Агро» сменного резино-гусеничного (полугусеничного) хода ГХ2-1840 для зерноуборочных комбайнов» являются универсальными, и изготавливаются под несколько вариаций оси колес различных зерноуборочных комбайнов, подходят под несколько типов (видов) зерноуборочных комбайнов, поскольку различные модели зерноуборочных комбайнов, в том числе одного и того же производителя (например, «Djohn Deere», «New Holland)), «Case» и т.п.), могут иметь до трёх вариаций оси колеса, что подтверждается ответом ООО «БДМ-Агро» на запрос ООО «Интертехника Лэнд» (ответ прилагается — приложение 2). В этом же ответе ООО «БДМ-Агро» указало, что адаптеры к производимым в ООО «БДМ-Агро» резино-гусеничным (полугусеничным) ходам поставляются в комплекте с каждой моделью резино-гусеничного (полугусеничного) хода именно для того, чтобы сделать данную модель универсальной, адаптировав её установку на ось колеса зерноуборочного комбайна любого производителя. При этом ООО «БДМ-Агро» пояснило, что индивидуальные модели адаптеров под конкретные марки зерноуборочных комбайнов ООО «БДМ-Агро» не производит» (том 4, л. д. 135).

Ответчик по первоначальному иску в письменных пояснениях указал: относительно адаптера применяемого на сменном резино-гусеничном ходу ГХ2-1840 либо на гусеничном ходу модели ГХ-02-0213, и сроках его передачи в хозяйство сообщаю следующее - в соответствии с паспортом на изделие, изготовленного ООО «БДМ-АГРО» на комплект сменного резино-гусеничного хода для зерноуборочных комбайнов марки rX2Jl840 в комплект поставки входит: комплект сменного резино-гусеничного хода для зерноуборочных комбайнов ГХ2-1840, руководство по эксплуатации (инструкция), паспорт, комплект ЗИП (том 5, л. д. 21).

При этом ответчиком по первоначальному иску не представил письменные пояснения относительно того когда произведена передача монтажных адаптеров.

Исходя из представленных в дело документов, письменных пояснений, судом установлено, что монтажные адаптеры являются универсальными.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, указал, что товар по спецификации № 1 к Договору не соответствует условиям договора и спецификации.

Как указывает ответчик по первоначальному иску истец по первоначальному иску не подтвердил возможность эксплуатации зерноуборочного комбайна покупателя совместно с комплектом сменного резино-гусеничного (полугусеничного) хода для зерноуборочных комбайнов ГХ2-1840.  Покупателем установлено, что комплекс ГХ2-1840 не подходит для удовлетворения нужд покупателя, как сельхозпроизводителя и владельца зерноуборочного комбайн «Acros 595+ 2017 года выпуска», т.к вдвое снижает скорость комбайнирования. Из заявленных в паспорте ГХ2-1840 рабочей скорости – до 10 км/ч и транспортной скорости – до 20 км/ч удалось достигнуть только рабочую скорость – 6 км/ч и транспортную скорость – 10 км/ч. Также электронная система управления комбайном выдавала ошибку по повышенной скорости комбайнирования; функция перевода с колесного хода на гусеничный ход на комбайне отсутствует; в результате работы с указанным комплектом была обнаружена снаружи течь масла в редукторе; по убираемой культуре возникли большие потери и высокая сорность; возникли значительные временные потери.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 344082, 

<

...>, 29.30.31.32.33, эксперту ФИО11

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, комплектность товара – комплект сменного резиногусеничного (полугусеничного) хода для зерноуборочных комбайнов ГХ2-1840, условиям договора поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ, Спецификации № 1, паспорту на товар?

2. Имеются ли в данном товаре какие-либо дефекты и недостатки?

3. В случае выявления недостатков, дефектов в поставленном товаре определить: перечень недостатков, дефектов причину их возникновения (производственные дефекты либо они возникли вследствие нарушений правил транспортировки, хранения, эксплуатации, иное), являются ли выявленные недостатки существенными (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) или устранимыми?

4. Установить, что является причиной неработоспособности оборудования на момент проведения исследования?

По результатам проведенных исследований составлено заключение эксперта от 23.10.2023 № 507/23 (том 3, л. д. 34-71).

По итогам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом установлено, что качество, комплектность товара - комплект сменного резино-гусеничного (полугесеничного) хода для зерноуборочного комбайна ГХ2-1840, соответствует условиям договора поставки от 08.11.2022 № 22692-34, Спецификации №1, паспорту на товар.

По второму вопросу экспертом установлено, что товар имеет незначительные недостатки в виде коррозионных повреждения, потертостей и отслоения краски. Их появление может быть как следствием некачественного изготовления, так и вызвано действиями персонала эксплуатанта в ходе предшествующей установки и использования товара, а также естественным ухудшением его состояния в ходе эксплуатации. Выявленные недостатки не оказывают влияние на  работоспособность  товара.

По третьему вопросу экспертом установлено, что товар ранее устанавливался и эксплуатировался, соответственно и время возникновения недостатков неизвестно. Поэтому установить причину и отнести недостатки к категории эксплуатационных (возникшего в процессе эксплуатации товара) или производственных (возникшего при производстве товара) не представляется возможным. Недостатки являются типичными для подобного рода техники, являются устранимыми и при этом допускают эксплуатацию Товара без их устранения.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что на момент проведения исследования неработоспособность не выявлена. Оборудование находится в работоспособном состоянии.

В данном случае суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 23.10.2023 № 507/23. Обоснованных возражений в отношении названного заключения сторонами не высказано.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено экспертное заключение № 412-Э, проведенное по инициативе ответчика вне судебного разбирательства, в период нового рассмотрения настоящего спора, в котором на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Предусмотрена ли установка, приобретенного по договору поставки № 22692-ЗЧ от 08.11.2022 сменного резино-гусеничного (полугесеничного) хода, производитель ООО «БДМ-АГРО», поставщик ОООО «Интертехника Лэнд», покупатель ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО2, для зерноуборочного комбайна ACROS-595 PLUS, 2017 года выпуска? 2. При установке сменного резино-гусеничного (полугесеничного) хода, производитель ООО «БДМ-АГРО», поставщик ОООО «Интертехника Лэнд», модели ГХ2-1840, зав. Номер 035, год выпуска 08.2021, на зерноуборочный комбайн ACROS-595 PLUS, 2017 года выпуска, потребуется ли внесение изменений в конструкцию зерноуборочного комбайна ACROS-595 PLUS, 2017 года выпуска? Если да, то имеется ли у покупателя право изменять конструкцию комбайна? . Возможно ли эффективно использовать приобретенный по договору поставки № 22692-ЗЧ от 08.11.2022 сменного резино-гусеничного (полугесеничного) хода, производитель ООО «БДМ-АГРО», поставщик ОООО «Интертехника Лэнд», покупатель ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО2, на зерноуборочном комбайне ACROS-595 PLUS, 2017 года выпуска, и будут ли нарушены технические условия эксплуатации комбайна и техника безопасности при установке приобретенного гусеничного хода? 4. Имеются ли на приобретенном сменном резино-гусеничного (полугесеничного) хода, производитель ООО «БДМ-АГРО», поставщик ОООО «Интертехника Лэнд»,  ГХ2-1840 номер 035 год выпуска 08.2021 года, признаки его эксплуатации до момента тестового опробирования в уборочных работах? Если такие имеются, то как они могли бы повлиять на работу купленного товара.

По первому вопросу эксперт в экспертном заключении № 412-Э пришел к выводу, что возможность установки резино-гусеничного (полугусеничного) хода ГХ2-1840 в конструкцию комбайна не закладывалась. Установка дополнительного оборудования, не входящего в комплект поставки комбайна со стороны ООО «КЗ Ростсельмаш», приведет к перегрузке конструкции самоходной машины (комбайна), что в свою очередь, негативно повлияет на работоспособность зерноуборочного комбайна, в том числе следующих элементов: трансмиссии, ГСТ. Совместная эксплуатация зерноуборочного комбайна ACROS-595 PLUS с гусеничным полуходом ГХ2-1840 не возможна. По второму вопросу экспертом сделан вывод, что самостоятельно вносить изменения в конструкцию комбайна категорически запрещено. По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что эффективно использовать ГХ2-1840 нельзя, будут нарушены технические условия эксплуатации комбайна и техника безопасности при установке приобретенного гусеничного хода.  По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что старое изделие ГХ 02-02-13 было собрано из бывших в работе частей, физический износ составляет более 65-75% перед продажей отмыто и повторно окрашено, физически работать не может ввиду большого износа, но продано как новое. Сделан подлог изделия.

Между тем экспертное заключение № 412-Э судом оценивается критически, поскольку специалист не предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

По доводам ответчика о наличии выводов в экспертном заключении № 412-Э «о наличии в паспорте на поставленный гусеничный ход указана модель гусеничного хода как: «комплект сменного резино-гусеничного (полугусеничного) хода для зернового комбайна ГХ2-1840» за номером 035. В то время как на шильдике (заводской табличке) поставленного гусеничного хода указано «гусеничный ход модель ГХ-02-0213» заводской номер 35. То есть данные, указанные в паспорте на изделие и данные в шильдике (заводской табличке) разные, и отличаются от данных в спецификации прилагаемой к договору поставки. Это делает невозможным определить модель гусеничного хода, о котором могла вестись речь в преддоговорный период и его совместимость с комбайном предпринимателя» суд указывает следующее.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен ответ производителя ООО «БДМ-Агро», согласно которому обозначение модели резино-гусеничного хода аббревиатурой «ГХ 02-02-13» является конструкторским обозначением и используется ООО «БДМ-АГРО» в процессе производства РГХ и ведения внутреннего учета произведенной продукции, при этом коммерческим (товарным) обозначением данной конструкторской модели РГХ является аббревиатура «ГХ2-1840», т. е. аббревиатурами «ГХ 02-02-13» и «ГХ2-1840» в ООО «БХМ-Агро» обозначают одну и ту же модель РГХ, только в первом случае это конструкторское обозначение, а во втором – товарное.

С учетом изложенного, данный довод подлежит отклонению.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании опрошен специалист из числа инженерно-технического персонала изготовителя комбайна ООО «КЗ «Ростсельмаш» ФИО12, пояснения которого не опровергают имеющиеся в деле документы, экспертное заключение от 23.10.2023 № 507/23 о том, что качество, комплектность товара - комплект сменного резино-гусеничного (полугесеничного) хода для зерноуборочного комбайна ГХ2-1840, соответствует условиям договора поставки от 08.11.2022 № 22692-34, Спецификации №1, паспорту на товар.

Как видно из материалов дела и следует из заключения эксперта, спорный товар соответствует договору, спецификации и паспорту на товар, все выявленные недостатки являются типичными для подобного рода техники, являются устранимыми и при этом допускают эксплуатацию товара без их устранения.

Обосновывающих доказательств несоответствия спорного товара обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, предусмотренным законом или в установленном им порядке (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора поставки (ст. 450 ГК РФ) ответчик не представил.

Поставщиком выполнены все условия договора, поставлен товар, который получен ответчиком.

Факт исполнения сторонами договора поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, у ИП ФИО8 КФХ ФИО2 возникло обязательство по его оплате.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар; оснований считать, что истцом поставлен, а ответчиком принят иной товар, товар ненадлежащего качества, не имеется.

Сторонами в материал дела представлены пояснения и документы о списании с ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Интертехника Лэнд» денежных средств по исполнительному листу ФС № 045753275 в размере 2 155 437,01 руб.

Указанные денежные средства ввиду того, что исполнительный лист ФС № 045753275  в связи с отменой решения суда от 04.12.2023 погашен, ООО «Интертехника Лэнд» ответчику по первоначальному иску не возвращены.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в полном объеме  ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд признает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 860 441, 99 руб. с учетом произведенной оплаты  2 155 437,01 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 договора за просрочку платежей настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки с учетом действия моратория за период с 26.12.2022 по 14.04.2023 в размере 331 746, 69 руб.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контрасчет не представлен, ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску товар своевременно не оплачен,  то требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Расчет, представленный истцом по первоначальному иску, проверен и признан неверным.

Из п 2.2 спецификации следует, что остаток в размере 3 015 879 руб. в том числе НДС 20% - 502 646, 50 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 25.12.2022.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

25.12.2022 являлось нерабочим днем - воскресеньем, днем окончания срока считается 26.12.2022 - понедельник.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 27.12.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 27.12.21022 по 14.04.2022 на сумму 328 730, 81 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 328 730, 81 руб.

Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» подлежит взысканию основной долг по договору поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ в размере 860 441, 99 руб. (с учетом произведенной оплаты 2 155 437,01 руб. в процессе рассмотрения спора), пеня за период с 27.12.2022 по 14.04.2023 в размере 328 730, 81 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены встречные исковые требования о расторжении договора поставки от 08.11.2022 № 22692.

Исковые требования истца по встречному иску основаны на том, что комплекс ГХ2-1840 не подходит для удовлетворения нужд покупателя, как сельхозпроизводителя и владельца зерноуборочного комбайн «Acros 595+».

В связи с этим, истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску 30.01.2023 письмо о невозможности эксплуатирования ГХ на данном комбайне.

13.02.2023 ООО «Интертехника Лэнд» дан ответ покупателю на письмо от 30.01.2023.

21.02.2023 ИП ФИО8 КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Интертехника Лэнд» письмо о возврате товара поставщику с требованием вернуть оплаченный аванс.

28.02.2023 ООО «Интертехника Лэнд» дан ответ покупателю на письмо от 21.02.2023 о невозможности вернуть аванс в силу п. 3.6 договора с соглашением о расторжении договора, которое покупателем не подписано.

22.03.2023 ИП ФИО8 КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Интертехника Лэнд» письмо о невозможности эксплуатирования ГХ на комбайне покупателя, с указанием, что вины покупателя в возврате товара нет.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного истцом по первоначальному иску товара условиям договора поставки.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО8 КФХ ФИО2 факта существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем, оснований для расторжения договора поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ИП ФИО8 КФХ ФИО2 не доказала факт поставки ООО «Интертехника Лэнд» товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Договора, в связи с чем, суд не установил оснований для расторжения спорного договора и освобождения покупателя от обязанности оплатить принятый им товар.

При указанных обстоятельствах встречные требования ИП ФИО8 КФХ ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 27.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы по делу поручено проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 344082, 

<

...>, 29.30.31.32.33, эксперту ФИО11.

25.10.2023 в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы от 23.10.2023 № 507/23, сопроводительное письмо от 23.10.2023 № 3476 со счетом на оплату от 23.10.2023 с реквизитами для оплаты на сумму 179 920 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств экспертной организации с депозитного счета и возврату излишне внесенных денежных средств, судом будет вынесено отдельное определение.

На ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине и проведению экспертизы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 39 738 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 97793.

Исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично на 99, 91 %.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 702, 24 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 123 758, 07 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, судом зачет не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки от 08.11.2022 № 22692-ЗЧ в размере 860 441, 99 руб., пеню в размере 328 730, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 702, 24 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 123 758, 07 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удостоверении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     М. А. Малыгина