АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru 

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13562/2017

13 апреля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 13 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении  протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному  федеральному округу (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, пер. Оренбургский, д.  2 А, г. Ростов – на – Дону, 344068; ул. Киевская, 73, г. Симферополь, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» (ОГРН –  

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Головкинского, д. 5, с. Лазурное, г. Алушта,  

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности,  при участии:  

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному федеральному округу – ФИО2, доверенность от  25.12.2017 № 3-69,  

от общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» - ФИО3,  доверенность от 23.11.2016.  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее- заявитель,  Росалкогольрегулирования, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики  

Крым (далее- суд, арбитражный суд) с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» (далее- заинтересованное лицо, ООО  «МАГЛИВ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее- КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что  заинтересованным лицом осуществлялся оборот (хранение) алкогольной и  спиртосодержащей продукции (хранение) без соответствующей лицензии по адресу:  Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (складские помещения).  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований  по доводам, изложенным в представленных в материалы дела пояснениях.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела, исследовав объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

В ходе проведения анализа информации о деятельности юридического лица ООО  «МАГЛИВ» посредством использования федеральных государственных информационных  систем установлено, что ООО «МАГЛИВ» по адресу: Республика Крым, г. Алушта,  

<

...>, осуществляется оборот (хранение) алкогольной и  спиртосодержащей продукции, лицензия на право хранения этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции отсутствует, лицензия на закупку,  хранение и поставки алкогольной продукции отсутствует, срок действия лицензии на  производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные  напитки- водки виноградные, коньяки) истек 11.04.2017, право на реализацию остатков с  момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии 91tmp0006559  истекло 11.06.2017.  

В связи с этим 01.08.2017 должностным лицом Управления вынесено определение   № 14-17/865 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении  административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Сотрудниками Росалкогольрегулирования проведен осмотр принадлежащих  юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по  результатам которого составлен протокол осмотра № 14-17/865-2.  

Согласно данным протокола при проведении осмотра установлено, что по  состоянию на 01.08.2017 по адресу: г.Алушта, 

<

...>, в  складских помещениях находится алкогольная продукция производства ООО «МАГЛИВ»  в ассортименте в количестве 124777 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь)  

единиц, а также по указанному адресу находится 24 производственных емкости,  содержащие 47736,2 дал (сорок семь тысяч семьсот тридцатых) коньяка российского и  спиртосодержащей пищевой продукции.  

По результатам проведенного административного расследования 31.08.2017  консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Южному федеральному округу ФИО4 составлен протокол № 1417/865 об административном правонарушении, которым установлено, что ООО  «МАГЛИВ» 01.08.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, г. Алушта,  

<

...>, осуществляло оборот (хранение) алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии, что образует  объективную сторону административного правонарушении, предусмотренного частью 3  статьи 14.17 КоАП РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в  арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения  вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи  14.17 КоАП РФ.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей  лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья,  

полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  либо без таковой.  

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот  алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и  алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды  деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта  по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, под оборотом указанной  продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт),  хранение, перевозка и розничная продажа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, лицензии выдаются на  осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставка  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1  статьи 26 Закона № 171-ФЗ.  

Учитывая положения приведенных норм права, в данном случае, доказыванию  подлежит наличие объективной стороны выявленного правонарушения, а именно  нарушение обществом обязательных требований к обороту алкогольной продукции.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по  делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие)  события и состава административного правонарушения, что подтверждается  соответствующими доказательствами (ст. 26.2, 26.7 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым  условием для привлечения лица к административной ответственности.  

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения  законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении  административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка  привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в  том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных  действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для  привлечения к административной ответственности (за исключением случая,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица,  совершившего противоправные действия (бездействие).  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат:  

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые  настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность;  

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;  

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении;  

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а  также причины и условия совершения административного правонарушения.  

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения  

производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья  2.1 КоАП РФ).  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы  вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в  части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу,  01.08.2017 при осмотре производственных и складских помещений по адресу: г.Алушта,  

<

...> действительно находилась алкогольная и  спиртосодержащая продукция, принадлежащая ООО «МАГЛИВ».  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что факт обнаружения 01.08.2017  на момент проверки алкогольной и спиртосодержащей продукции в складских  

помещениях ООО «МАГЛИВ» подтверждает осуществление Обществом хранения  алкогольной продукции на складе.  

Учитывая, что согласно государственному сводному реестру выданных,  приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действие лицензии от 22.04.2014 №  82 ПСН0003646, выданной ООО «МАГЛИВ» на производство, хранение и поставки  произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки-виноградные водки, коньяки),  было прекращено 11.04.2017, суд приходит к выводу о том, что срок хранения и  реализации остатков алкогольной продукции истек 12.06.2018, что полностью согласуется  с требованиями пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.  

Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов  деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;  розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).  

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1  статьи 26 Закона № 171-ФЗ.  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований  законодательства у ООО «МАГЛИВ» отсутствовала лицензия на право хранения  алкогольной и спиртосодержащей продукции в складских и производственных  помещениях Общества.  

Данный факт Обществом не оспаривается. Установив факт оборота (хранения)  алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, административный орган  правильно квалифицировал данные действия ООО «МАГЛИВ» по части 3 статьи 14.17  КоАП РФ.  

Факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии  зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  процессуальных документов.  

В силу изложенного имеет место события административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность  соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица  не зависящих.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

ООО «МАГЛИВ», являясь субъектом предпринимательской деятельности,  профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что  несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции  влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно  несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений,  допущенных при осуществлении такого рода деятельности.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу  исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.  Следовательно, вина ООО «МАГЛИВ» в совершении вмененного административного  правонарушения также представляется доказанной.  

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «МАГЛИВ» состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных пояснениях, не  опровергают факт оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции в  складских и производственных помещениях Общества, в связи с чем не принимаются  судом.  

Не состоятельным признается судом ссылка ООО «МАГЛИВ» на Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 9-П, в котором изложена  правовая ситуация, связанная с коньячным дистиллятом, то есть с винодельческой  продукцией, имеющей длительный цикл производства, включая стадию выдержки  (хранения в специальной производственной таре до достижения свойств дистиллятов,  определенных техническими документами организации), который был начат в период  действия соответствующей лицензии и остался незавершенным по истечении двух  месяцев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ для реализации ее  остатков. Обществом не принято во внимание, что положения, содержащиеся в  

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 9-П  распространялись лишь на винодельческую продукцию с неоконченной выдержкой.  

Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела у ООО  «МАГЛИВ» в складских помещениях находилась готовая алкогольная и  спиртосодержащая продукция, разлитая в производственную тару и не разлитая в  потребительскую тару (купаж), то есть, процесс производства указанной алкогольной и  спиртосодержащей продукция считается завершенным, указанная продукция не имеет  длительный цикл производства, включая выдержку (хранение в специальной  производственной таре до достижения свойств дистиллятов, определенных техническими  документами организации).  

Как следует из сведений, содержащихся в общедоступной базе электронных  документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru, Обществом оспорено  решение Росалкогольрегулирования об отказе ООО «МАГЛИВ» в выдаче временного  разрешения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40- 236282/17 ООО «МАГЛИВ» было отказано в удовлетворении заявления.  

Таким образом, при обращении Общества в Федеральную службу по  регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче временного разрешения,  предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, на право выдержки, хранения и  поставки винодельческой продукции: спиртных напитков, произведенных из коньячных  дистиллятов(коньяка) и спиртных напитков, произведенных из винных дистиллятов  (виноградных водок) Росалкогольрегулированием было отказано ООО «МАГЛИВ» в  выдаче временного разрешения, поскольку у Общества отсутствуют технические  документы, подтверждающие, что винодельческая продукция (коньяк) находится на  хранении с неоконченной выдержкой, начатой в период действия лицензии и до момента  прекращения срока действия лицензии.  

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях, что согласуется с официальным толкованием по применению данной нормы,  содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», учитывая, что  совершенное ООО «МАГЛИВ» нарушение посягает на установленный порядок  

общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции  без соответствующей лицензии.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение  как малозначительное, материалы дела не содержат.  

При изложенных выше обстоятельствах, в материалах дела имеются достоверные,  допустимые доказательства вины ООО «МАГЛИВ» в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности  административным органом состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи  14.17 КоАП РФ.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд  полагает, что Управлением доказаны состав, вина Общества во вменяемом  правонарушении, в связи с чем имеются основания для привлечения юридического лица к  административной ответственности, в виду чего заявление о привлечении ООО  «МАГЛИВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.17 КоАП РФ, следует удовлетворить, приостановив деятельность общества с  ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» на срок 60 (шестьдесят) суток с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно  протоколу ареста товаров и иных вещей № 14-17/865-3 от 01.08.2017.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу удовлетворить.  

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» (ОГРН  

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/910101001, дата регистрации - 19.07.1995, дата  присвоения ОГРН - 05.11.2014, ул. Головкинского, д. 5, с. Лазурное, г. Алушта,  

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде административного приостановления деятельности  общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» (ОГРН 

<

***>  ИНН/КПП 

<

***>/910101001, дата регистрации - 19.07.1995, дата присвоения ОГРН  - 05.11.2014, ул. Головкинского, д. 5, с. Лазурное, г. Алушта, 

<

...>)  на срок 60 (шестьдесят) суток с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей  

продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 14-17/865-3  от 01.08.2017.  

3. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, для чего копию  решения направить в службу судебных приставов. Принудительное исполнение  осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья Г.М. Ищенко